Гражданский кодекс часть 1

иск ОАО «Коммерческий центр «Вятский» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Коммерческий центр «Вятский» долг по договору займа в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Коммерческий центр «Вятский» (далее по тексту - АО КЦ «Вятский») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между ОАО «Коммерческий центр «Вятский» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> Согласно п. 4.1 договора заем предоставляется до востребования займодавца. Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. <дата> ответчику ФИО1 направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа. Ответа на телеграмму от ответчика не поступило, обязательство по настоящее время не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что договор займа с ОАО «Коммерческий центр «Вятский» она не заключала, расходный кассовый ордер не подписывала и денежные средства от истца не получала, подписи в договоре и в расходном кассовом ордере выполнены не ее рукой, а с подражанием ее почерку. При проведении экспертизы, назначенной судом, не проводились исследования рукописного текста в расходном кассовом ордере <данные изъяты> который опроверг бы факт получения денежной суммы, т.к. текст выполнен не ее рукой. Полагает, что истец совершил подлог доказательств. Представленная вместе с исковым заявлением копия договора займа не совпадает с экземпляром договора, представленным истцом для проведения экспертизы, который, кроме того, также не является оригиналом документа, что подтверждается результатами исследования ООО «<данные изъяты>». Оригинал договора истцом так и не был представлен. Указывает, что у нее не было необходимости в денежном займе в размере <данные изъяты>. у ОАО КЦ «Вятский», поскольку ИП ФИО1 находилось по факту в доверительном управлении структуры КЦ «Вятский». Кроме того, у истца по состоянию на <данные изъяты> на банковских счетах, либо в кассе не имелось указанной денежной суммы, которую он мог бы передать ей взаймы. На период <данные изъяты> лимит кассы ОАО КЦ «Вятский» составлял <данные изъяты>., его превышение должно было инкассироваться. ИП ФИО3 не могло получить заем в сумме <данные изъяты>., поскольку ОАО КЦ «Вятский» не обладало указанной суммой, размещенной в кассе предприятия. При этом кассовая книга в материалы дела не была представлена. Также указывает на то, что такая сделка должна была осуществляться с обязательным одобрением Совета директоров общества, но в материалы дела не был представлен соответствующий протокол. В годовом отчете общества за <данные изъяты> не указана дебиторская задолженность в таком размере, предприятие было убыточным. Полагает, что если бы такой заем был предоставлен, то его проще и выгоднее было бы провести безналичным перечислением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО КЦ «Вятский» решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель С. доводы и требования жалобы и дополнений к ней поддержали. Представитель АО КЦ «Вятский» К. с доводами жалобы и дополнений к ней была не согласна.

Со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Однако определением судебной коллегии в этом было отказано, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные документы истцом в суд первой инстанции представлены не были, и невозможность их представления по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, обоснована не была.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, наличия у ответчика обязательства по возврату денежной суммы истцом представлен договор беспроцентного займа от <дата>, согласно которому ОАО «Коммерческий центр «Вятский» предоставил ФИО1 беспроцентный заем в сумме <данные изъяты>., а ФИО1 обязалась возвратить заем в течение 7 дней с момента востребования заимодавцем. Факт передачи денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером № от <дата>. Требование о возврате суммы займа было направлено истцом и получено ответчиком <дата>, однако свои обязательства по возврату долга ФИО1 не выполнила.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика неисполненных долговых обязательств перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на подложность представленного истцом договора займа и расходного кассового ордера, что денежные средства по договору она не получала, а подписи в договоре и ордере ей не принадлежат.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции проверены возражения ответчика о подложности договора займа и расходного кассового чека о получении денежных средств. Для проверки достоверности ее возражений суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, т.е. именно той экспертной организации, которую рекомендовали суду ответчик и ее представители.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО1, расположенные в печатной строке п. 9.2. «Заемщик» на втором листе договора беспроцентного займа от <дата>, заключенного между «Займодавцем» ОАО «Коммерческий центр «Вятский» в лице исполнительного директора Р. и «Заемщиком» ФИО1; в печатной строке «подпись» справа от рукописной записи «<данные изъяты>» в расходном кассовом ордере № от <дата>, выполнены одним лицом - самой ФИО1

Указанное заключение эксперта не опровергнуто, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания сомневаться в выводах представленного в материалы дела заключения. Возражений против данного заключения сторона ответчика суду первой инстанции не представила, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявила. Документы, которые по ее мнению, опровергают заключение судебной экспертизы, представлены только в суд апелляционной инстанции, объективная невозможность их предоставления суду первой инстанции не доказана.

Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз», как доказательство того, что она не заключала и не подписывала договор займа и расходный кассовый ордер, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: