Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 года

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 528 562, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05 мая 2014 г. по 04 августа 2015 г. работал в должности начальника ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области».

В период времени с октября 2014 г. по конец ноября 2014 г. истцом осуществлялось строительство автодрома, расположенного по адресу: <адрес>. На эти цели ответчику региональным отделением ДОСААФ России Воронежской области были предоставлены денежные средства, которые затем были получены истцом в подотчет в кассе ответчика в сумме 570 000 рублей. Строительство автодрома осуществлялось частично на указанные денежные средства, однако в основном строительство осуществлялось истцом за счет его личных денежных средств, которые им расходовались на покупку материалов для строительства, оплату транспортных расходов и иных услуг по строительству, а также из принадлежащих ему материалов и за счет его личного труда и труда нанятых им за его средства лиц.

Согласно отчету №/Н об определении величины рыночной стоимости строительных материалов и выполненных работ для строительства автодрома от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных материалов и выполненных работ составляет 2 301 862,6 руб.

Из указанной суммы безвозмездно предоставленные материалы и выполненные работы составляют 203 300 руб., приблизительная стоимость расходов ответчика составляет 570 000 руб. По мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 528 562,6 руб. (2301862,6 руб. - 203300 руб. - 570000 руб.) (л.д.1-2).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Воронежской области (далее по тексту - региональное отделение ДОСААФ России Воронежской области) (л.д.102-104).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.190-192).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.196).

В возражениях на апелляционную жалобу ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указало, что суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку якобы осуществленные истцом работы в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 не были им легализованы, истец с конца ноября 2014 г. никаких действий по их возмещению не предпринимал (л.д.208, 215).

В возражениях на апелляционную жалобу региональное отделение ДОСААФ России Воронежской области просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях указало, что в период с октября 2014 г. по конец ноября 2014 года по инициативе истца осуществлялось строительство автодрома, расположенного по адресу: <...>. Проектно-сметная документация на автодром не оформлялась.

Строительство автодрома окончено в ноябре 2014 года, что истцом не оспаривается и установлено материалами уголовного дела № в отношении ФИО1, возбужденного военным следственным отделом по Воронежскому гарнизону. Срок для защиты истцом права по иску пропущен (л.д.212-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13. (л.д.46) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ <адрес>» и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на основании доверенностей ФИО7 (л.д.52,108), ФИО8 (л.д.51),на основании решения учредителя и выписки из ЕГРЮЛ ФИО9 (л.д.53-55) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, будучи начальником ПОУ «Калачеевский СТЦ РО ДОСААФ России Воронежской области», в период с 1 октября 2014 г. по конец ноября 2014 г. осуществлял строительство автодрома, затратив собственные денежные средства на покупку материалов, оплату транспортных расходов и иных услуг по строительству, оплату труда нанятых им лиц.

В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.60,109).

Придя к выводу о пропуске ФИО1 трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152, абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что о нарушенном праве истец узнал или должен был узнать 30.11.2014, поскольку истец ссылался на приобретение ответчиками денежных средств в размере 1 528 562,60 руб. за счет средств истца без законных оснований в период с октября 2014 г. по конец ноября 2014 г., при этом с иском обратился 01.08.2018, то есть по истечении трехлетнего срока.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Поскольку у ответчиков возникло неосновательное обогащение в момент совершения ФИО1 расходных операций, то о нарушении своего права ФИО1 должен был узнать с момента уплаты денежных средств, то есть в ноябре 2014 года, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности 30.11.2014 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца до предъявления иска в суд отсутствовали основания полагать, что произведенные им расходы не будут возмещены ответчиком, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку никаких доказательств признания обязанности по уплате денежных средств, одобрения ответчиков на производство истцом расходов не представлено.

Напротив, из постановления следователя СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области капитана юстиции Ржевского об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 следует, что 01.12.2015 из прокуратуры Калачеевского района в ОМВД России по Калачеевскому району поступило заявление председателя Регионального отделения ДОСААФ России Воронежской области ФИО10 в отношении бывшего руководителя НОУ ДО «Калачеевский спортивно-технический центр» ФИО1 по факту выявленных нарушений в процессе финансово-хозяйственной деятельности, допущенной со стороны ФИО1

Таким образом, ответчики просили провести проверку по факту присвоения денежных средств бывшим директором ФИО1, что прямо опровергает довод истца о расходовании личных средств с одобрения ответчиков.

Изложенный в суде апелляционной инстанции довод о необходимости исчисления срока исковой давности с даты увольнения истца 04.08.2015 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право требовать возмещения понесенных затрат никак не связано с увольнением истца.

С учетом изложенного, разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд верно применил положения статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел дату предъявления иска и отсутствие оснований для восстановлении срока на его подачу, пришел к верному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек и правомерно отказал в удовлетворении иска по данному основанию в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: