Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Г., на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03 июля 2017 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли – продажи долей в праве на 3 – х комнатную квартиру, общей площадью 72,0 кв.м. в том числе жилой 45,7 кв.м. по адресу: **** и о признании за Г.дата рождения права собственности на 3 – х комнатную квартиру общей площадью 72,0 кв.м. в том числе 45,7 кв.м. по адресу: **** с долей в праве 1/3.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., представителя Истца ФИО2, представителя Ответчиков Р-вых – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Г., действующая через своего законного представителя ФИО1, с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества в части отчуждения права собственности 1/3 доли и признании права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей и Ответчикам ФИО7 на праве долевой собственности (1/3 доли каждому) принадлежало указанное жилое помещение, которое было приобретено на основании договора купли – продажи в 2004 году. Однако, в июне 2011 года между Ответчиками ФИО5 и ФИО4, которая является матерью несовершеннолетней Г., был заключён договор купли – продажи о переходе на возмездной основе к ФИО5 права собственности доли Истца в жилом помещении. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако после заключения данной сделки ФИО4 не выполнила своих договорных обязательств, поскольку за принадлежащую Г. доли данный Ответчик должна была приобрести в собственность несовершеннолетней дочери 1/2 доли в праве собственности иного жилого помещения, но до настоящего времени в собственности Истца отсутствует иное жилое помещение. Кроме того, денежные средства на банковский счёт несовершеннолетнего ребёнка не перечислялись, а указанное помещение было передано в залог банку для обеспечения обязательств ФИО4 по возврату заёмных денежных средств ПАО АКБ «УралФД». Считает, что сделка заключена не в интересах несовершеннолетнего ребёнка, направлена только на лишение Истца её собственности, а также не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласия на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетней лиц, согласие которых предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2, представитель Ответчиков Р-вых – ФИО3 исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Третьего лица ПАО КБ «Урал ФД» – ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на возможном нарушении прав банка в случае признания сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец, действуя через законного представителя, с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.07.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии согласия уполномоченного органа на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребёнка, поскольку данное согласие выдавалось только при условии приобретения Истцу аналога для реализации жилищных прав и уклонение ФИО9 от исполнения обязательств по договору в данной части влечёт недействительность сделки. Указывает на то, что наличие ипотеки в отношении объекта недвижимости не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец самостоятельно не давала своего согласия на заключения сделки залога и правоотношения других лиц между собой не могут сказываться на реализации ей прав собственника. Настаивает на том, что сделка заключена не в интересах несовершеннолетнего ребёнка, направлена только на лишения Истца её собственности, но суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доводы.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 и представитель Ответчиков Р-вых – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.07.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.07.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…..неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права

Судом первой инстанции правильно установлено, что Г. с ФИО5 и ФИО6 на праве долевой собственности (1/3 доли каждому) принадлежало, приобретённое на основании договора купли – продажи в 2004 году, жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Однако, в июне 2011 года между Ответчиками ФИО5 и ФИО4, которая является матерью несовершеннолетней Г., был заключён договор купли – продажи о переходе на возмездной основе к ФИО5 права собственности доли Истца в жилом помещении. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако после заключения данной сделки ФИО4 не выполнила своих договорных обязательств, поскольку за принадлежащую Г. доли данный Ответчик должна была приобрести в собственность несовершеннолетней дочери 1/2 доли в праве собственности иного жилого помещения, но до настоящего времени в собственности Истца отсутствует иное жилое помещение. Кроме того, денежные средства на банковский счёт несовершеннолетнего ребёнка не перечислялись, а указанное помещение было передано в залог банку для обеспечения обязательств ФИО4 по возврату заёмных денежных средств ПАО АКБ «УралФД». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 – 13, 37 – 45, 86 – 99) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 459 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по….отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 48 – ФЗ от 24.04.2008. «Об опеке и попечительстве».

По смыслу ст. 60 СК РФ, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, по смыслу ст. 65 СК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы о заключении сделки купли – продажи между ФИО5 и ФИО4 по отчуждению 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры с целью, противоречащей интересам несовершеннолетнего ребёнка. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями закона к соблюдению процедуры продажи имущества Истца, поэтому пришёл к правильному выводу о наличии у Ответчика права на продажу доли в праве собственности, принадлежащей её дочери на момент заключения сделки. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что согласие на совершение сделки купли – продажи доли несовершеннолетней дочери в жилом помещении, от установленных законом лиц, было получено ФИО4 в полном объёме, поскольку орган опеки и попечительства и отец ребёнка предоставили соответствующие разрешения (л.д. 12, 50). По мнению судебной коллегии, наличие в условиях договора и приказе ТУ Минсоцразвития № 06 – 29 – 951 от 08.06.2011. указания о возможности отчуждения доли Истца с последующим приобретением в её собственности доли в праве собственности на другое жилое помещение не влечёт недействительности договора купли – продажи от 10.06.2011. в случае уклонения Красносельских от исполнения данной обязанности на момент разрешения настоящего спора. В данном случае Истец через своих законных представителей была вправе требовать от данного Ответчика исполнения своих обязательств в установленном соглашением сторон порядке, поскольку нарушение обязательств одной из сторон договора перед третьим лицом не может нарушать права и законные интересы другой стороны по сделки при надлежащем исполнении своих договорных обязательств. При таких обстоятельствах, доводы Истца об отсутствии согласия уполномоченных лиц на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ипотеки в отношении объекта недвижимости не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец самостоятельно не давала своего согласия на заключение сделки залога и правоотношения других лиц между собой не могут сказываться на реализации ей прав собственника, по мнению судебной коллегии не влияют на выводы суда первой инстанции. В данном случае предметом судебного разбирательства являлось определение судом соответствия сделки по отчуждению собственности несовершеннолетнего ребёнка требованиям закона, возникшие после заключения данной сделки обременения у объекта недвижимости обусловлены реализацией прав новым собственником имущества, которая не ставится в зависимость от наличия согласия бывшего долевого собственника объекта недвижимости. Кроме того, исключение 1/3 доли из собственности залогодателя на объект недвижимости само по себе не влечёт безусловной недействительности договора ипотеки и не отменяет залога.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции фактически не дал оценки доводам Истца о заключении сделки не в интересах несовершеннолетнего ребёнка с направленностью действий по её заключению только на лишение права долевой собственности несовершеннолетнего ребёнка, что повлекло принятие несправедливого и незаконного решения. Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено нарушение требований закона ФИО4 при заключении сделки купли – продажи, поскольку мотивом и целью данного Ответчика при вступлении в гражданско – правовые отношения являлось не реализация прав несовершеннолетней дочери в её интересах, а исключение доли Г. из общего имущества для использования объекта недвижимости в личных целях. Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что хронология и последовательность действий с учётом периодов их осуществления свидетельствует о желании ФИО4 исключить Г. из числа собственников долевого имущества с целью последующей передачи квартиры в залог банку для обеспечения своих обязательств по возврату заёмных денежных средств. В данном случае наличие обязательств погашения кредита имелись у данного Ответчика уже на момент заключения сделки продажи доли Истца в объекте недвижимости, передача квартиры в залог ПАО АКБ «Урал ФД» была произведена уже через один месяц после заключения указанного договора, а объект недвижимости в виде квартиры, залог которой ранее обеспечивал исполнение данных обязательств, был отчуждён Ответчиком менее чем через один месяц со дня заключения договора ипотеки в отношении квартиры по улице ****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Ответчика при реализации доли Истца в жилом помещении явно усматривается злоупотребление своими правами как законного представителя несовершеннолетней дочери, поскольку заключение сделки обуславливалось интересами ФИО4 без учёта заинтересованности Г. В силу прямого указания закона родители при отчуждении имущества своего несовершеннолетнего ребёнка имеют право руководствоваться исключительно его интересами, поскольку фактически реализуют право собственника, который ещё не обладает возможностью выражения своего волеизъявления на заключение сделки. Таким образом, отчуждение доли ребёнка в праве собственности на жилое помещения без предоставления соответствующего равнозначного эквивалента в данном случае влечёт безусловную недействительность сделки купли – продажи в части отчуждения доли Истца в праве собственности. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований при разрешении настоящего спора не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 03.07.2017. отменить, исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Г., удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительной в части продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Г., по сделке купли – продажи, оформленной договором от 10.06.2011. между ФИО4 и ФИО5, жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Признать за Г. право на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Председательствующий

Судьи: