Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора поставки незаключенным, применении последствий недействительности, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств, признании недействительными приложений к договору поставки,-

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия, -

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании договора поставки № 0904/17 от 09 апреля 2017 года недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки № 0904/17 от 09 апреля 2017 года в размере 1 397 400, 01 рублей.

Исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что ответчика поступило предложение о привлечении инвестиций в бизнес по поставке кондитерских изделий, в связи с чем между ними 09 апреля 2017 года был заключен договор поставки № 0904/17, по которому стороны не согласовали все существенные для данного вида договоров условия, в связи с чем он является незаключенным, указывает, что ответчик скрыла от него истинную цель договора- инвестирование, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. Указывает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору поставки, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение.

23 июня 2020 года ФИО5 изменил основания и предмет иска, просил признать незаключенным договор поставки №0904/17 от 09 апреля 2017 года, применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 397 400, 01 рублей, признать недействительными следующие приложения к договору поставки № 0904/17 от 09 апреля 2017 года: документ, именуемый «Прием на ответственное хранение» от 16 мая 2017 года на сумму 349 828, 97 рублей; документ, именуемый «Прием на ответственное хранение» от 05 июля 2017 года на сумму 123 746, 66 рублей; документ, именуемый «Прием на ответственное хранение» от 09 сентября 2017 года на сумму 471 696 рублей; документ, именуемый «Прием на ответственное хранение» от 09 сентября 2017 года на сумму 369 442, 38 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, признав договор поставки, заключенный между сторонами мнимой сделкой. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что воля всех участников договора поставки была направлена на достижение одних правовых последствий, вытекающих именно из договора поставки. Намерений прикрыть договором поставки, отношения связанные с инвестированием, стороны не имели.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО7, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО6, которая о месте и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду ее занятости ее в уголовном процессе. Доказательств этому ФИО6 суду не представила.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку занятость в ином судебном процессе не может быть отнесена к уважительным причинам неявки в судебное заседание, в виду того, что о дате рассмотрения дела истцу было известно заблаговременно, что позволяло ей осуществить поиск представителя и обеспечить его явку в судебное заседание.

Более того, судебной коллегии не было представлено доказательств, подтверждающих занятость ФИО6 в уголовном процессе.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 23 марта 2017 года, ОГРНИП <***>, основной вид деятельности - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. При этом, индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 20 февраля 2018 года.

ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 28 апреля 2017 года, ОГРНИП <***>, основной вид деятельности - торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. При этом, индивидуальный предприниматель ФИО6 прекратила свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 11 октября 2018 года (л.д.25-27).

Из договора поставки от 9 апреля 2017 года №0904/17 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 (девичья фамилия ответчика) и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1); Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену (п.1.3); право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара, что подтверждается подписанием накладной (п.1.4). Стороны согласовали обязанности сторон, цену товара и порядок расчётов, условия поставки, ответственность сторон, заключительные положения, указали юридические адреса и банковские реквизиты, согласно которым поставщиком является ИП ФИО8, а покупателем ИП ФИО5 (л.д.7).

Указанный договор подписан ИП ФИО8 и ИП ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Заказ №1 от 16 мая 2017 года (Приложение №1 к Договору поставки от 9 апреля 2017 года №0904/17), подписанный и скреплённый печатями Покупателя (ИП ФИО5) и Поставщика (ИП ФИО6), содержит сведения онаименовании торговых марок и сумме заказа в рублях, а именно: TV «Шоколадное дерево» - 200741 руб. 54 коп.; ТМ «Фруже» - 123285 руб. 09 коп; TV «Шокомишки» - 25802 руб. 34 коп., всего на сумму - 349828 руб. 97 коп. На данном заказе проставлен штамп «ОПЛАЧЕНО», скреплённый печатью и подписью ИП ФИО6 (л.д.8,106).

Заказ №2 от 21 мая 2017 года (Приложение №3 к Договору поставки от 9 апреля 2017 года №0904/17), подписанный и скреплённый печатями Покупателя (ИП ФИО5) и Поставщика (ИП ФИО6), содержит сведения о наименовании торговых марок и сумме заказа в рублях, а именно: ТМ «Шоколадное дерево», «Гудфуд» - 100000 - 150000 руб.; ТМ «Фруже» - 100000- 150000 руб.; ТМ «Сырбери» - 50000-100000 руб., всего на сумму - 347571 руб. 03 коп. На данном заказе также проставлен штамп «ОПЛАЧЕНО», скреплённый печатью и подписью ИП ФИО6 (л.д.9,105).

Заказ №3 от 6 июля 2017 года (Приложение №4 к Договору поставки от 9 апреля 2017 года №0904/17), подписанный и скреплённый печатями Поклажедатель (ИП ФИО5) и Поставщика (ИП ФИО6), содержит сведения о наименовании торговой марки «Фруже» /ГудФуд, и себестоимости товара 700000 руб., всего - 700000 руб. На данном заказе также проставлен штамп «ОПЛАЧЕНО», скреплённый печатью и подписью ИП ФИО6 (л.д.10,104).

Документы именуемые, как «Приём на ответственное хранение», подписанные и скреплённый печатями Поклажедателем (ИП ФИО5) и Хранителем (ИП ФИО6), содержат сведения о наименовании торговых марок и себестоимости товара, а именно:

от 16 мая 2017 года - о ТМ «Шоколадное дерево» - 200741 руб. 54 коп, ТМ «Фруже» - 123285 руб. 09 коп, ТМ «Шокомишки» - 25802 руб. 34 коп., а всего на сумму 349828 руб. 97 коп. (л.д.14,107);

от 5 июля 2017 года - о ТМ «СырБери» - 33750 руб., ТМ «Фруже» - 89993 руб. 66 коп., всего на сумму 123743 руб. 66 коп. (л.д.12,109);

от 9 сентября 2017 года - о ТМ «Фруже» - 471696 руб. (л.д.13,108); от 9 сентября 2017 года - от ТМ «Шоколадное дерево» - 369442 руб. 38 коп. (л.д.110).

Таким образом, из вышеуказанных документов, подписанных истцом и ответчиком, скреплённых печатями индивидуальных предпринимателей, следует, что на основании договора поставки от 9 апреля 2017 года №0904/17:

согласно заказу №1 от 16 мая 2017 года ИП ФИО6 (Поставщик) передана по заказу ИП ФИО5 (Покупатель) в собственность последнему оплаченная кондитерская продукция трёх торговых марок на общую сумму 349828 руб. 97 коп. (л.д.8), при этом данная продукция на указанную сумму ИП ФИО5 (Поклажедатель) передана на хранение ИП ФИО6 (Хранитель) (л.д.14);

согласно заказу №2 от 21 мая 2017 года ИП ФИО6 (Поставщик) передана по заказу ИП ФИО5 (Покупатель) в собственность последнему оплаченная кондитерская продукция четырёх торговых марок на общую сумму 349828 руб. 97 коп. (л.д.8,105);

согласно заказу №3 от 6 июля 2017 года ИП ФИО6 (Поставщик) передана по заказу ИП ФИО5 (Покупатель) в собственность последнему оплаченная кондитерская продукция одной торговой марки на сумму 700000 руб. (л.д.104).

При этом, из документов именуемых, как «Приём на ответственное хранение», подписанных и скреплённых печатями Поклажедателя (ИП ФИО5) и Хранителя (ИП ФИО6) дополнительно усматриваются правоотношения сторон, связанные с договором хранения, который также должен заключаться в письменной форме, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ), поскольку согласно указанным документам ИП ФИО9 принята на хранение от ИП ФИО5 кондитерская продукция на общую сумму 964 882, 04 рублей, а именно 9 сентября на сумму 471 696 рублей; 5 июля 2017 года на сумму 123 743, 66 рублей; 09 сентября 2017 года на сумму 369 442, 38 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из пояснений лиц, участвующих в деле, стороны давали объяснения по факту возникших между ними правоотношений в рамках КУСП № 874 от 16 января 2020 года.

Данные пояснения давались сторонами до обращения ФИО5 в суд с указанным иском.

Из объяснений ФИО5 данных следователю следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 04 сентября 2019 года следует, что примерно в марте 2017 года, ФИО5 познакомился с ФИО8 (ФИО6) на сайте biznet.ru, на котором он оставил сообщение о том, что готов инвестировать в прибыльный и работающий бизнес. 09 апреля 2017 года ФИО6 предложила подписать договор поставки, заверив его, что поставкой и реализацией конфет они будут заниматься полностью самостоятельно, а ему будут передавать половину полученной от продажи конфет сумму каждый месяц с начала поставок. Кроме того, в ходе общения ФИО6 дала ему на подпись документы, которые свидетельствовали о том, что я передаю ей на ответственное хранение конфеты, поставленные мне. Однако никаких конфет он не получал.

Из объяснений ФИО6 начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району от 24 сентября 2019 года следует, что она является предпринимателем, основной вид деятельности- торговлоя оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. Зимой 2017 года она начала поиски инвесторов, в феврале 2017 года она встретилась с ФИО5, который в ходе диалога пояснил, что готов инвестировать сумму 5 млн. рублей, примерно через месяц они подписали договор поставки, так как они указали, что этот договор будет их гарантией. Сколько было инвестировано денежных средств вспомнить не может.

Данные пояснения, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Анализируя вышеуказанные объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки от 09 апреля 2017 года, заключенный сторонами является притворной сделкой, то есть оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

С учетом названных положений закона, принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, которая регулируется положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации.

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, а к притворной сделке применение реституции невозможно, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также верно учел, что сторона истца основания иска не изменил, в судебном заседании настаивал на том, что между сторонами заключен именно договор поставки, который он просил признать незаключеным, при этом суд отметил, что именно истцом в исковом заявлении указываются предмет и основания иска, судом исковые требования рассмотрены по заявленным истцом основаниям на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании договора поставки от 09 апреля 2017 года незаключенным, также отмечает следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что недействительный договор не может быть признан незаключенной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В рамках настоящего гражданского дела достоверно установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, связанные с инвестиционной деятельностью.

Требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Также, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, договор поставки был исполнен сторонами, что исключает признание его незаключенным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: