Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» ноября 2015 года дело по частной жалобе О.К.П. – представителя Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истцу в третейском разбирательстве Б. о применении мер по обеспечению иска к обществу с Т., З.», Л.», В.», Л.И.Ю., К.А.В., П.Т. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. в лице Новосибирского отделения обратилось в суд с заявлением и просило на основании определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета К., Ц., П. осуществлять действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации, ликвидации в отношении Т.», З., Л.В. запрета указанным организациям совершать любые регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию или изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смены учредителей, смены юридического адреса, изменение уставного капитала.

Как следует из искового заявления, истец Б. просит третейский суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство банка о применении мер по обеспечению иска, в связи с чем, Б. полагает, что подлежат принятию указанные меры компетентным судом.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчики осуществляют действия, направленные на реорганизацию в форме присоединения. В качестве доказательств, истцом в третейском разбирательстве прикладываются сведения «Вестника Государственной регистрации». Истец полагает, что реорганизация может привести к смене юридического адреса, смене учредителей и изменению объема уставного капитала, что затруднит исполнение решения суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о применении мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласилась О.К.П. – представитель Б. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство Б. о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы представитель указал, что ответчиками в период судебного разбирательства осуществляются активные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, что может привести к смене юридического адреса или места нахождения, смене учредителей, уменьшению объема имущества. Данные действия производится с целью уклонения от погашения значительной кредиторской задолженности.

По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда, а вывод суда об обратном, не обоснован.

Представитель Б. полагает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение возможности причинения ущерба и будут способствовать исполнению решения суда.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ими были приложены все необходимые документы к заявлению об обеспечении иска, находящегося в третейском суде, представление иных документов ст. 25 ФЗ «О третейских судах в РФ» не предусмотрено.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в под.п. 1-5 ч. 1ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, допускается возможность принятия иных, помимо указанных в п.п.1-5 ч.1 данной нормы, мер по обеспечению иска, направленных на достижение целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии со ст.25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом (ч.4). Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.5).

Из указанной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска по правилам, установленным ст.141 ГПК РФ. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст.139, ч.ч.1 и 3 ст.140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленные в материалы дела документов не следует, что непринятие обеспечительных мер в части запрета налоговым органам и юридическим лицам совершать действия, направленные на изменение правовой формы ответчиком, состава учредителей или адреса может повлечь какие- либо негативные последствия для истца, повлиять на возможность исполнения решения суда, а также учел то обстоятельство, что в иске Б. просит обратить взыскание на имущество, залоговая стоимость которого превышает размер взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия в целом соглашается с определением суда об отказе в принятии мер обеспечения иска.

Доводу частной жалобы о том, что ответчиками в период судебного разбирательства осуществляются активные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, что может привести к смене юридического адреса или места нахождения, смене учредителей, уменьшению объема имущества, была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что реорганизация может повлечь за собой прекращение обязательств по кредитному договору, а принятие обеспечительных мер, о которых просит Б. будет препятствовать нормальной текущей деятельности юридических лиц, которая не является предметом спора о взыскании задолженности по кредитному договору и нарушит баланс интересов сторон, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемые Б. обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, несоразмерны им и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер. Довод частной жалобы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения суда, отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что ответчики предпринимают меры к уменьшению объема имущества не может повлиять на законность оспариваемого определения суда, так как банк не просил наложить арест на имущество ответчика, и не лишен возможности просить применить указанные меры по обеспечению иска.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу О.К.П. – представителя Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи