Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» об отключении отопления,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «УКХ», в котором просит обязать ООО «УКХ» выполнить его требование, указанное в заявлении от (дата) об отключении батарей в его квартире по адресу: (адрес) от центрального отопления. Указал, что (дата) истец обратился в ООО «УКХ» с заявлением, в котором указал, что согласно решения суда от 17.07.2015 и постановления Правительства РФ № 354 он отказывается от услуги ООО «УКХ» по отоплению своей квартиры. В заявлении он потребовал через три дня отключить батареи отопления в его квартире от системы отопления. Однако спустя 10 дней реакции ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба № 3» (ООО «УКХ РЭС № 3») и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)15. Просил ответчика выполнить требования, изложенные в его письменном заявлении к нему и отключить батареи в его квартире.

Представитель ответчика ООО «УКХ» и третьего лица ООО «УКХ РЭС № 3» ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ООО «УКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.05.2015 ООО «УКХ» для жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), утратило статус управляющей компании в связи с избранием управляющей компании ООО «УКХ РЭС № 3». По существу спора пояснила, что отключение теплопотребляющих установок по инициативе жильцов невозможно, поскольку помещения являются встроенными помещениями в многоквартирном доме. ФИО1 на его заявление от 02.09.2016 был дан ответ с разъяснением от 15.09.2016 исх. №. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2015 года, которым его иск к ООО «УКХ» был удовлетворен, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что судом не было учтено. Поскольку ранее состоявшимся решением суда установлено нарушение его прав ответчиком, то полагает заявленные исковые требования подлежащими обязательному удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции извещал указанных лиц надлежащим образом. В материалы дела поступили сведения о смерти ФИО1, однако, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, смерть лица, подавшего апелляционную жалобу, не является препятствием для рассмотрения этой апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)15.

(дата) ФИО1 в ООО «УКХ» направлено заявление, согласно которому он на основании решения Новотроицкого городского суда от 17.07.2015, вступившего в законную силу, п.п. «к» п. 31 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 он требовал в течение трех дней отключить отопительные батареи его квартиры от общедомовой системы центрального отопления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.05.2016 управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе предоставлению коммунальной услуги по отоплению (п. 3.3) по адресу: (адрес), является ООО «УКХ РЭС № 3».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на том, что требования ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по заявленному требованию является управляющая компания ООО «УКХ РЭС №3». Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим разрешался в ходе судебного заседания от 05.10.2016. Истец ФИО1 отказался от замены ответчика, считая ООО «УКХ» надлежащим ответчиком по делу.

Суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для возложения на ООО «УКХ» обязанности по отключению батарей в квартире, занимаемой истцом, не имеется.

судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводам истца ФИО1 о наличии преюдициального значения решения Новотроицкого городского суда от 17.07.2015 для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанным решением удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УКХ» по факту предоставления ответа на ранее предъявленную претензию потребителя. Указанным решением не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела по возложению обязанности выполнить требования, изложенные в другом обращении истца к ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи