Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Администрации Николаевского сельского поселения к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску ФИО4 к Администрации Николаевского сельского поселения о признании недействительным договора аренды и обязательстве возвратить арендную плату,

по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года, -

у с т а н о в и л а:

18 июля 2017 года Администрация Николаевского сельского поселения обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по улице Октябрьской Революции в п. Николаевка Симферопольского района от 26 июня 2009 года между Николаевским сельским советом и ФИО4 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 182 356 рублей 82 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчицей не выполняются обязательства по указанному договору аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлен встречный иск к Администрации Николаевского сельского поселения о признании недействительным указанного договора аренды и обязательстве возвратить арендную плату.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что администрация Николаевского сельского поселения не имела законных оснований для передачи земельного участка в аренду, что подтверждается предписанием исполняющего обязанности прокурора Симферопольского района об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 09 августа 2016 года, согласно которому земельный участок для строительства и размещения парикмахерской расположен в границах земель общего пользования.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года иск Администрации Николаевского сельского поселения к ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично.

Расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,0300 га, расположенный по улице Октябрьской Революции в п. Николаевка Симферопольского района от 26 июня 2009 года, заключённый между Николаевским сельским советом и ФИО4.

Взыскано с ФИО4 в пользу Администрации Николаевского сельского поселения задолженность по договору аренды от 26 июня 2009 года в размере 104 160 рублей 67 коп.

Взыскано с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 283 рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Администрации Николаевского сельского поселения о признании недействительным договора аренды и обязательстве возвратить арендную плату отказано.

С таким решением не согласилась ФИО4 и 13 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое судебное решение в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Николаевского сельского поселения отказать в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не учтено, что спорный участок не мог быть использован ответчиком по вине истца, а потому администрация не имеет права требовать внесения арендной платы, так как ФИО4 спорный земельный участок фактически передан не был, а, следовательно, обязательства по внесению арендной платы не возникли. Одновременно, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять во внимание акт обследования спорного земельного участка, составленный кадастровым инженером и подтверждающий невозможность использования земельного участка и по состоянию на 09 ноября 2017 года, а не как то установлено судом первой инстанции до октября 2016 года. Податель жалобы также указывает, что не мог представить названный акт в суд первой инстанции, так как у него отсутствовала финансовая возможность оплатить услуги кадастрового инженера. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что также служило препятствием для использования земельного участка ответчиком.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения исковых требований Администрации Николаевского сельского поселения, а иными лицами и в иной части решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы ФИО4 просила решение суда в части удовлетворения иска отменить по доводам, изложенным в иске, и принять решение об отказе Администрации Николаевского сельского поселения в иске в полном объёме.

Представитель Администрации Николаевского сельского поселения ФИО5 настаивала на оставлении решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной обязательствами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от 26 июня 2009 года между Николаевским сельским советом Симферопольского района АР Крыма и ФИО4, последней передан в долгосрочное платное пользование для размещения и строительства парикмахерской, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 0,0300 га, расположенный по улице Октябрьской Революции в п. Николаевка Симферопольского района Республики Крым (листы дела 5-8).Согласно Акту от 30 июня 2009 года, подписанного сторонами, передаваемому в аренду земельному участку границы установлены в натуре (листы дела 9-12), межевые знаки переданы ФИО4 на ответственное хранение. Таким образом, судом установлено, что передаваемый в аренду земельный участок на момент передачи был сформирован в соответствии с требованиями действовавшего на тот период украинского земельного законодательства, определено его местонахождение, границы, площадь, то есть он индивидуализирован как объект права. В последующем осуществлен его государственный кадастровый учёт с присвоением данному земельному участку кадастрового номера. Земельный участок предоставлен в аренду на основании решения органа местного самоуправления, на основании которого и был заключён договор аренды. Следует также отметить, что комиссией в составе 8 человек и с участием ФИО4, в мае 2008 года, то есть до заключения договора аренды, был проведён отбор и обследование земельного участка под размещение парикмахерской по улице Октябрьской революции в пгт. Николаевка Симферопольского района, согласно которому на истребуемом земельном участке строений, сооружений и многолетних растений не имеется (листы дела 91-92). Дополнительным соглашением от 16 марта 2011 года стороны условились о том, что годовая арендная плата на период строительства, до 01 января 2016 года, устанавливается на уровне 3% от нормативной денежной оценки земельного участка (лист дела 13).Однако, как установлено судом, с 2014 года ответчик ФИО4 не в полном объёме выполняет обязательства по внесению арендной платы за полученный в аренду земельный участок, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 125 306 рублей 53 коп. Пунктом 12.4 договора от 26 июня 2009 года предусмотрено, что договор аренды земли расторгается по решению суда в случае неисполнения стороной обязательств установленных договором. К существенным нарушениям договора, допускающим его расторжение по решению суда, в данном деле, суд первой инстанции обосновано отнес длительную неуплату арендной платы, а именно с октября 2014 года. При этом судом первой инстанции установлено, что расчёт задолженности, произведённый истцом, соответствует требованиям постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (в части применения коэффициента 3,8 к нормативной цене земельный участков), правильность расчёта ответчиком не оспаривается. Контрасчёты ответчиком ФИО4 не приведены.Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.Частично удовлетворяя исковые требования Администрации Николаевского сельского поселения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы ответчика ФИО4 о том, что она была лишена возможности использовать земельный участок в результате незаконных действий третьих лиц подтверждены частично, констатировав невозможность ответчика использовать участок в полном объёме. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что все заявления ФИО4 о якобы чинении ей препятствий в пользовании в полном объёме выделенным в аренду земельном участке по вине некто ФИО6 стали поступать истцу - в Николаевский сельский совет, лишь с 2013-2014 годов, доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком в период с момента заключения договора, то есть с 2009 года, и до 2014 года материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции они не представлены. При установленных обстоятельствах нельзя исключить то, что именно неосвоение с 2009 года ФИО4 спорного земельного участка по его целевому назначению, непринятие мер к его ограждению, и могло стать следствием его временного занятия третьими лицами части выделенного ей земельного участка, что должно было побудить ФИО4 к более активным действиям по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком. Вместе с тем, из пояснений самой ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что в правоохранительных и судебные органы по поводу незаконных действий третьих лиц она не обращалась, а лишь просила Администрацию Николаевского сельского поселения об изменении размера арендной платы. Доказательств того, что ФИО4 была лишена возможности использовать всю площадь земельного участка в материалы дела не представлено, все доводы ответчика ФИО4 сводятся лишь к невозможности использования части участка, якобы занятой третьими лицами. Проанализировав материалы дела и вышеизложенное, судебная коллегия более критично относится к позиции ответчика и доводам суда первой инстанции по поводу невозможности ответчика ФИО4 в полном объёме и длительный период пользоваться спорным земельным участком по вине третьих лиц, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований. Из материалов дела усматривается, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года апеллянтом не обжаловано. Не оспорено состоявшееся по делу истцом судебное решение также и в части отказа взыскания с ответчика пени по договору. Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации Николаевского сельского поселения настаивала на оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец не усматривает оснований для его обжалования в неудовлетворённой части. В данном случае судебная коллегия связана позицией истца, а также положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. Довод ФИО4, положенный ею в основу встречного иска, о том, что договор аренды был заключён истцом за пределами его правоспособности и с превышением компетенции, что, в силу статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт основания считать его недействительным, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ФИО4 приняла имущество в аренду, подписав акт приёма-передачи без каких-либо возражений, получив под своё ответственное хранение межевые знаки, во исполнение условий договора, вносила арендную плату (листы дела 50-54), то есть поведение ответчика после заключения договора аренды в 2009 году давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому сделанное заявление о недействительности сделки, с требованием о возврате ранее уплаченных сумм арендной платы, не имеет правового значения для разрешении спора по данному гражданскому делу.Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными. Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что у коллегии судей имеются правовые основания для принятия во внимание акта обследования спорного земельного участка от 09 ноября 2017 года, составленного кадастровым инженером и подтверждающего невозможность использования земельного участка по состоянию на указанную дату, так как названное доказательство не существовало на момент принятия оспариваемого судебного решения - 09 октября 2017 года. Доказательства того, что упомянутый документ по объективным причинам не мог быть предметом исследования суда первой инстанции коллегии судей не представлено, при этом отсутствие денежных средств у ответчика, к таким основаниям отнесено быть не может.

Иные доказательства, подтверждающие факт чинения препятствий ответчику в пользовании спорным земельным участком материалы дела не содержат, доказательства того, что ответчик обращалась в суд с требованиями об устранении ей препятствий в пользовании арендованным земельным участком материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что ответчик не имела доступа к спорному участку ввиду виновных действий (бездействия) истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО7