Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

по частной жалобе ФИО1 и ее представителя Шалунина Д.М.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания 7595 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей – отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.02.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 г. и применении последствий его недействительности были оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Ответчик просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания 7595, 60 руб., представила подтверждающие несение расходов документы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель Шалунин Д.М. просили определение суда от 28.06.2021 г. изменить, взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование доводов жалобы указали, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер расходов в указанной части. Представителем ответчика по делу была осуществлена досудебная подготовка, представитель ответчик непосредственно участвовал в судебных заседаниях по делу, знакомился с материалами дела. Со ссылкой на Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., просили увеличить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Богучанского районного суда Красноярского края от 09.02.2021 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В обоснование размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ФИО1 представила в материалы дела соглашение № от <дата>, заключенное с адвокатом Шалуниным Д.М.

По условиям данного соглашения, адвокат обязался представлять интересы ответчика при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2019 г. и применении последствий его недействительности.

В соответствии с соглашением, стоимость вознаграждения адвоката была установлена в размере 90 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО № от <дата>, ответчик уплатила за услуг адвоката Шалунина Д.М. по соглашению № от <дата> г. денежные средства в размере 60 000 руб.

В связи с необходимостью явки адвоката Шалунина Д.М. для участия в судебном заседании в Богучанском районном суде Красноярского края, ответчик понесла транспортные расходы на оплату проезда в поезде и на автобусе по маршруту г. Красноярск – с. Богучаны в обоих направлениях, в общем размере 7595, 60 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Шалунин Д.М. знакомился с материалами дела 11.12.2020 г., получал копию протокола судебного заседания 09.02.2021 г., участвовал в судебных заседаниях 20.01.2021 г., 09.02.2021 г. где давал развёрнутые пояснения по существу спора, задавал вопросы другим участникам процесса, свидетелям.

Признавая обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику было отказано в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание, что местом адвокатской деятельности адвоката Шалунина Д.М. является г. Красноярск, суд первой инстанции, взыскивая транспортные расходы в заявленном размере 7595, 60 руб., правильно учел, что указанные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в рассмотрении дела, подтверждены доказательствами, являются необходимыми и разумными.

Доводы частной жалобы ответчика и ее представителя, сводящиеся к несогласию с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя – 18 000 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Ссылки в частной жалобе на ставки оказания юридической помощи, утвержденные решением Адвокатской палаты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Кроме того, положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края. Размер судебных расходов не может быть определен по принципу экономической целесообразности, в том числе, на основании сведений о размере рекомендуемой стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отклонить ссылку в частной жалобе на факт проведения представителем ответчика досудебной подготовки в виде интервьюирования, изучения документов, выработки позиции, поскольку, данные мероприятия входят в состав консультаций по правовым вопросам, стоимость которых не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на другую сторону.

Взысканные судом в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, в связи с чем, оснований для их увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ее представителя Шалунина Д.М., - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин