Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Жулий И.Г., Амирханяну В.Л., ООО «РосДонСтрой», ООО «Торговый «Базисметалл» о признании договора купли-продажи, договора залога недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Амирханяна В.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Жулий И.Г., Амирханяну В.Л., ООО «РосДонСтрой», ООО «Торговый «Базисметалл» о признании договора купли-продажи от 18.03.2015 г., договора залога от 21.04.2015 г. недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 21.08.2012 г. между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) и Жулий И.Г. был заключен кредитный договор № 12-14/КК-М 67 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В обеспечение исполнение кредитного договора сторонами также заключен договор залога имущества № 12-14/ЗИ-М 67, предметом которого является производственное оборудование, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.02.2015 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 12-14/КК-М 67, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда не исполнено. Как указал истец, 18.03.2015 г. между ООО «РосДонСтрой» и ООО «Торговый дом «Базисметалл» заключен договор купли-продажи в отношении предмета залога, указанного в договоре залога имущества №12-14/ЗИ-М 67. Также, 21.04.2015 г. между ООО «РосДонСтрой» и Амирханяном В.Л. заключен договор залога в отношении части предмета залога, указанного в договоре залога имущества №12-14/ЗИ-М 67. Поскольку Банк на заключение указанных договоров согласия не давал, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 18.03.2015 г., заключенный между ООО «РосДонСтрой» и ООО Торговый дом «Базисметалл», и договор залога от 21.04.2015 г., заключенный между ООО «РосДонСтрой» и Амирханяном В.Л., истребовать оборудование из незаконного владения ООО Торговый дом «Базисметалл» и Амирханяна В.Л. и передать на ответственное хранение залогодержателю ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» в целях дальнейшей реализации его на торгах. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2015 г., заключенный между ООО «РосДонСтрой» и ООО Торговый дом «Базисметалл», применены последствия недействительности договора: стороны возвращены в первоначальное положение, исключив из числа собственников оборудования ООО Торговый дом «Базисметалл». Признан недействительным договор залога от 21.04.2015 г., заключенный между ООО «РосДонСтрой» и Амирханяном В.Л., применены последствия недействительности договора, стороны возвращены в первоначальное положение. Истребовано оборудование: машина контактно-точечной сварки МТМ-160, 1992 г. выпуска, стоимостью 1 320 000 руб., правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1995 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1996 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2202, 1991 г. выпуска, стоимостью 141 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2204, 1999 г. выпуска, стоимостью 90 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1993 г. выпуска, стоимостью 102 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-1928, 1995 г. выпуска, стоимостью 120 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1991 г. выпуска, стоимостью 60 000 рублей, электрошкаф, стоимостью 120 000 рублей, гильотина для проволоки, стоимостью 36 000 рублей, гильотина для арматуры, стоимостью 48 000 рублей, столы для станков в количестве пять штук, стоимостью 6 000 рублей за один, всего – 30 000 рублей из незаконного владения ООО Торговый дом «Базисметалл» и Амирханяна В.Л. Указанное имущество передано на ответственное хранение залогодержателю акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) в целях дальнейшей реализации на торгах. Также, с Жулий И.Г., общества с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базисметалл», Амирханяна В.Л. взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Амирханяном В.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по иску банка, по итогам которого 25.10.2017 г. принято судом решение, не знал и о наличии принятого по этому делу решения суда.

Также, ответчик указывает на то, что с 26.04.2017 г. и по настоящее время местом его регистрации и жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как суд извещал его по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование к жалобе приложена копия паспорта ответчика.

Указанные апеллянтом обстоятельства, по его мнению, в полной мере подтверждают нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и документов, подтверждающих его надлежащее извещение, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что документы, на которые ссылается истец не могут быть предоставлены в материалы дела, поскольку были изъяты органами следствия, согласно протоколу выемки от 24.02.2016 г., при привлечении Жулий И.Г. к уголовной ответственности, и находятся в настоящее время в материалах уголовного дела №1-24/2017 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Также, апеллянт указывает, что уведомление о залоге нотариально зарегистрировано 12.08.2015 г.

В соответствии с п. 1.7 договора залога, имущество остается у ООО «РосДонСтрой» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В случае неисполнения обязательств по договору займа, имущество подлежит реализации. Фактически имущество по договору залога не передавалось заявителю.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается, что судом не исследовался вопрос, в чьем владении находится спорное имущество, и указывает на неясность, исходя из текста резолютивной части решения, какое конкретно имущество истребовано у Амирханяна В.Л., полагая, что такая формулировка может ввести в заблуждение судебного пристав-исполнителя, и ущемляет права заявителя.

На жалобу поданы возражения из банка.

При рассмотрении апелляционной жалобы Амирханяна В.Л. коллегией действительно установлено, что данных о том, что ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 25.10.2017 г. на 16.20 час., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат.

Направление ответчику судебной корреспонденции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он не проживает с 26.04.2017 г., что нашло свое подтверждение в паспорте на имя ответчика, где в графе зарегистрирован с 26.04.2017г. указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора судом ответчик фактически проживал по указанному в иске адресу, материалы дела не содержат, а имеющаяся в деле копия паспорта на имя ответчика опровергает указанное обстоятельство.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенного, апелляционным определением от 26 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, Амирханяна В.Л., извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями (в деле) и не отрицалось представителем ответчика по доверенности в суде апелляционной инстанции.

Ответчики Жулий И.Г., ООО «РосДонСтрой», ООО «Торговый «Базисметалл» в заседание судебной коллегии не явились дважды, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции по месту их регистрации. О причинах неявки суду не сообщили. Согласно почтовым уведомлениям, судебное извещение ответчиками не получено и возвращено в суд со ссылкой на «истек срок хранения».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которым судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав.

Указание в судебном извещении на имя ответчиков «истек срок хранения» не свидетельствует о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное"; адресатами не было обеспечено своевременное получение поступившей в их адрес корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Амирханяна В.Л., действующей на основании доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 г. между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ОАО) и Жулий И.Г. был заключен кредитный договор № 12-14/КК-М 67 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 21.08.2012 г. сторонами был заключен договор залога имущества № 12-14/ЗИ-М 67, предметом которого является следующее производственное оборудование, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: машина контактно-точечной сварки МТМ-160, 1992 г. выпуска, стоимостью 1 320 000 руб., правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1995 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1996 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2202, 1991 г. выпуска, стоимостью 141 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2204, 1999 г. выпуска, стоимостью 90 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1993 г. выпуска, стоимостью 102 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-1928, 1995 г. выпуска, стоимостью 120 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1991 г. выпуска, стоимостью 60 000 рублей, электрошкаф, стоимостью 120 000 рублей, гильотина для проволоки, стоимостью 36 000 рублей, гильотина для арматуры, стоимостью 48 000 рублей, столы для станков в количестве пять штук, стоимостью 6 000 рублей за один, всего – 30 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения указанного кредитного договора 21.08.2012 г. банком с Р.М.Ф. и ООО «РосДонСтрой» заключены договоры поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № 12-14/КК-М 67 от 21.08.2012 г., тогда как заемщик допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием к обращению в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.02.2015 г. солидарно с Жулий И.Г., Р.М.Ф. и ООО «РосДонСтрой» в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 12-14/КК-М 67 от 21.08.2012 г. в сумме 1 136 833 руб. 03 коп. и обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога № 12-14/ЗИ-М 67 от 21.08.2012 г. с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон путем продажи с публичных торгов. Также, с Жулий И.Г., Р.М.Ф. и ООО «РосДонСтрой» в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21 650,76 руб. в равных долях.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19.03.2015 г., до настоящего времени не исполнено.

В дальнейшем, 18.03.2015г. между ООО «РосДонСтрой» в лице директора Жулий И.Г. (продавец) и ООО «Торговый дом «Базисметалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении предмета залога, указанного в договоре залога имущества №12-14 ЗИ-М 67 от 21.08.2012 г., а именно: станок одноточечной сварки МТ-2202, 1991 г. выпуска, стоимостью 141 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2204, 1999 г. выпуска, стоимостью 90 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1993 г. выпуска, стоимостью 102 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-1928, 1995 г. выпуска, стоимостью 120 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1991 г. выпуска, стоимостью 60 000 рублей, электрошкаф, стоимостью 120 000 рублей, гильотина для проволоки, стоимостью 36 000 рублей, гильотина для арматуры, стоимостью 48 000 рублей, столы для станков в количестве пять штук, стоимостью 6 000 рублей за один, всего – 30 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи от 18.03.2015 г., продавец передал покупателю указанное в п. 1 имущество в состоянии, пригодном для его использования. С момента подписания договора, обязательство продавца передать имущество считается исполненным.

Кроме того, 21.04.2015 г. между Жулий И.Г. и Амирханяном В.Л. заключен договор займа № 2 на сумму 500 000 руб. на 7 дней с выплатой процентов в размере 5% в день, а всего 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Жулий И.Г. по договору займа № 2 от 21.04.2015 г. в этот же день между ООО «РосДонСтрой» и Амирханяном В.Л. заключен договор залога в отношении следующего производственного имущества: машина контактно-точечной сварки МТМ-160, 1992 г. выпуска, стоимостью 1 320 000 руб., правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1995 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1996 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей.

Согласно п. 1.7 договора залога, предмет залога остается у ООО «РосДонСтрой» как у залогодателя с соблюдением условий настоящего договора и находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием к предъявлению настоящего иска в суд послужило отчуждение (договор купли-продажи от 18.03.2015 г.), передача в залог (договор залога от 21.04.2015 г.) спорного производственного имущества третьим лицам без согласия банка, в нарушение условий договора залога имущества № 12-14/ЗИ-М 67 от 21.08.2012 г., при наличии вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2015 г. об обращении взыскания на это имущество.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4.2 договора залога от 21.08.2012 г. залогодатель обязан не допускать последующих залогов имущества, заложенного по договору, а также принимать меры, необходимые и достаточные для сохранения предмета залога.

Следовательно, залогодатель ООО «РосДонСтрой» не имел права распоряжаться каким-либо образом предметом залога без письменного согласия залогодержателя - банка, а так то, что предварительное согласие на совершение сделки купли-продажи между ООО «РосДонСтрой» в лице директора Жулий И.Г. (продавец) и ООО «Торговый дом «Базисметалл» от 18.03.2015г. и сделки залога между ООО «РосДонСтрой» и Амирханяном В.Л. от 21.04.2015 г. от банка получено не было, коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ признает сделку купли-продажи между ООО «РосДонСтрой» в лице директора Жулий И.Г. (продавец) и ООО «Торговый дом «Базисметалл» от 18.03.2015г. и сделку залога между ООО «РосДонСтрой» и Амирханяном В.Л. от 21.04.2015 г. ничтожными, и, применив последствия их недействительности, считает необходимым привести стороны в первоначальное положение.

То обстоятельство, что на момент заключения договора залога с ООО «РосДонСтрой» 21.04.2015 г. никакого обременения в отношении предмета договора – производственного оборудования зарегистрировано не было, на правильность выводов суда не влияет, так как Обществу было известно, что в соответствии с договором залога с банком он был не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия банка.

Позиция ответчика ООО «Торговый «Базисметалл» как добросовестного приобретателя не может быть принята во внимание, поскольку положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным спорным правоотношениям неприменимы, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. В данном случае истец не является собственником спорного оборудования, а является залогодержателем и исковые требования предъявлены в силу ст. 346 ГК РФ.

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности или недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности или неосведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Что касается требований иска банка об истребовании оборудования из незаконного владения Амирханяна В.Л. и ООО «Торговый «Базисметалл», следует отметить следующее.

По условиям договора купли-продажи от 18.03.2015г., заключенного между ООО «РосДонСтрой» в лице директора Жулий И.Г. (продавец) и ООО «Торговый дом «Базисметалл» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: станок одноточечной сварки МТ-2202, 1991 г. выпуска, стоимостью 141 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2204, 1999 г. выпуска, стоимостью 90 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1993 г. выпуска, стоимостью 102 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-1928, 1995 г. выпуска, стоимостью 120 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1991 г. выпуска, стоимостью 60 000 рублей, электрошкаф, стоимостью 120 000 рублей, гильотина для проволоки, стоимостью 36 000 рублей, гильотина для арматуры, стоимостью 48 000 рублей, столы для станков в количестве пять штук, стоимостью 6 000 рублей за один, всего – 30 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 18.03.2015 г., продавец передал покупателю указанное в п. 1 имущество в состоянии, пригодном для его использования. С момента подписания договора, обязательство продавца передать имущество считается исполненным.

Таким образом, выше указанное имущество находится у ООО «Торговый дом «Базисметалл», в связи с чем подлежит истребованию и передачи истцу.

Вместе с этим, по условиям договора залога от 21.04.2015 г., заключенного между Жулий И.Г. и Амирханяном В.Л., в залог было передано следующее имущество: машина контактно-точечной сварки МТМ-160, 1992 г. выпуска, стоимостью 1 320 000 руб., правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1995 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1996 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей.

Таким образом, выше указанное имущество осталось у ООО «РосДонСтрой», в связи с чем оснований для его истребования и передачи истцу не имеется. На указанное имущество обращено взыскание решением суда от 12.02.2015 г.

Доказательств нахождения спорного имущества - машина контактно-точечной сварки МТМ-160, 1992 г. выпуска, стоимостью 1 320 000 руб., правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1995 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, правильно-отрезной станок СМЖ-357, 1996 г. выпуска, стоимостью 258 000 рублей, у Амирханяна В.Л. истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика Амирханяна В.Л., как просит истец, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков, за исключением Амирханяна В.Л., в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2017 года отменить, принять новое, которым признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2015 года, заключенный между ООО «РосДонСтрой» и ООО Торговый дом «Базисметалл», применить последствия недействительности договора, стороны вернуть в первоначальное положение, исключив из числа собственников оборудовании ООО Торговый дом «Базисметалл».

Признать недействительным договор залога от 21.04.2015 года, заключенный между ООО «РосДонСтрой» и Амирханяном Ваге Липаритовичем, применить последствия недействительности договора, стороны вернуть в первоначальное положение.

Истребовать из незаконного владения ООО Торговый дом «Базисметалл» следующее оборудование: станок одноточечной сварки МТ-2202, 1991 г. выпуска, стоимостью 141 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2204, 1999 г. выпуска, стоимостью 90 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1993 г. выпуска, стоимостью 102 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-1928, 1995 г. выпуска, стоимостью 120 000 рублей, станок одноточечной сварки МТ-2201, 1991 г. выпуска, стоимостью 60 000 рублей, электрошкаф, стоимостью 120 000 рублей, гильотина для проволоки, стоимостью 36 000 рублей, гильотина для арматуры, стоимостью 48 000 рублей, столы для станков в количестве пять штук, стоимостью 6 000 рублей за один, всего – 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Амирханяну В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать солидарно с Жулий Игоря Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «РосДонСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базисметалл» в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2019 г.