Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс Фуд» к Баландину А. В. о взыскании в субсидиарном порядке долга по договору поставки и пени за просрочку платежа,

по частной жалобе Баландина А. В. на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2020 г. о возврате заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «Гросс Фуд» о взыскании с Баландина А.В. в субсидиарном порядке задолженности по договору поставки в размере 108 953, 40 рублей, пени за период с 25.02.2017 по 14.04.2017 в размере 1430, 60 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 408 руб., всего взыскано 133 792 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение суда отменено. Постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований отказано.

Баландин А.В. в порядке ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения суда от 7 мая 2018 по основанию, что решение суда приведено в исполнение, так как было возбуждено исполнительное производство, в последующем исполнительный лист был направлен по месту работы и взысканы денежные средства.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области 2019 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального срока с установлением срока устранения недостатков до 9 января 2020 г.

Определением судьи суда первой инстанции от 12 января 2020 г. заявление о повороте исполнения решения суда от 7 мая 2018 г. возвращено заявителю.

На определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2020 Баландин А.В. подал частную жалобу, в которой содержится просьба об его отмене по основанию незаконности.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями части 1 и 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, суд рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Оставляя без движения заявление Баландина А.В., судья первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при подаче заявления о повороте исполнения решения суда заявитель вопреки требованиям ч. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий соответствующего заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда судья первой инстанции по сути применил аналогию закона, с чем согласиться нельзя.

Так, в соответствии с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Вопросы, связанные с поворотом исполнения судебного решения (постановления, определения) регулируются разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство, связанное с исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов" (ст. ст. 443 - 445).

Из положений вышеуказанного раздела Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о повороте исполнения решения суда не может быть оставлено без движения. В соответствии с положениями ст. ст. 443 - 445Кодекса суд должен решить вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", - вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Следовательно, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая оставление искового заявления без движения, - не применима к производству, связанному с исполнением судебных постановлений, установленному разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального праваи разъяснений их применения судья первой инстанции оставил без движения заявление о повороте исполнения решения суда, а в последующем неправомерно возвратил его на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не разрешив вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело подлежит возращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о повороте исполнения решения суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2020 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Баландина А.В. о повороте исполнения решения суда для рассмотрения по существу.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья