Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дырина *** на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года по иску Дырина *** к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мегарусс-Д» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Дырин М.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля *** который застрахован им в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору КАСКО. 30 июня 2016 года он обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был направлен на осмотр, при прохождении которого были зафиксированы повреждения автомобиля. 28 июля 2016 года его пригласили в офис ООО СК «Мегарусс-Д» в г. Орске, где предложили подписать заявление о том, что он обязуется внести в кассу ООО *** франшизу в размере 10 000 руб. и сумму износа запасных частей в размере 22,58%. Данное заявление он подписал, указав в нем, что с оплатой франшизы в размере 10 000 руб. согласен, а с оплатой суммы процента износа запасных частей автомобиля - нет. В результате чего его автомобиль на ремонт не направлен. 19 августа 2016 года в адрес ответчика он направил претензию, на которую ему дан ответ телеграммой, в которой ООО СК «Мегарусс-Д» приглашает его получить направление на ремонт автомобиля по адресу: (адрес) офис 5. Считает данный ответ отказом. Включение в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства не основано на законе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по договорам КАСКО на сумму износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Дырин М.С. просил суд обязать ООО «СК «Мегарусс-Д» выдать ему направление на ремонт автомобиля ***, без условия о выплате им суммы процента износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства; взыскать с ответчика неустойку в размере 40 328,20 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф.

Дырин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Дырин А.С., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой выплаты по договорам КАСКО на сумму износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что согласно п. 13.8 Правил страхования выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. 27 июля 2016 года Дырину М.С. направлено письмо с просьбой явиться по адресу: (адрес), офис 6 для получения направления на СТОА в ООО *** 28 июля 2016 года истец получил направление на ремонт автомобиля. Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена система восстановления автомобиля путем направления его на СТОА после внесения страхователем в кассу страховщика суммы безусловной франшизы – 10 000 руб. и стоимости величины износа по заменяемым запасным частям автомобиля. Правила добровольного страхования истец получил при подписании договора, с ними ознакомлен. 05 сентября 2016 года Дырину М.С. была направлена телеграмма о явке за направлением на СТОА по адресу: (адрес), офис 5. Истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия заключенного договора. Дырин М.С. уклоняется от предоставления автомобиля на СТОА, поскольку необоснованно просит выдать ему направление на ремонт на СТОА без условия об оплате процента износа заменяемых деталей.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении иска Дырина М.С. отказано.

Дыриным М.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дырин М.С. и представитель ООО «СК «Мегарусс-Д» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Дырина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2015 года между Дыриным М.С. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***. По условиям договора возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, расчет калькуляции производится с учетом износа транспортного средства, безусловная франшиза составляет – 10 000 руб.

Согласно п. 13.5. Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Мегарусс-Д», при наличии в договоре страхования (полисе) франшизы и/или условия возмещения с учетом износа на заменяемые детали, направление на ремонт выдается после подписания соглашения о внесении в кассу страховщика суммы франшизы и/или величины износа на заменяемые детали. Данные суммы могут вноситься в кассу СТОА по согласованию с СТОА и страховщиком.

Дырин М.С. обратился к ответчику 30 июня 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ООО «СК «Мегарусс-Д» 27 июля 2016 года выдало истцу направление на СТОА в *** Согласно примечанию к направлению, франшизу в размере 10 000 руб. и величину износа запасных частей в размере 22,58% клиент оплачивает ООО *** самостоятельно. В направлении Дырин М.С. сделал отметку о том, что не согласен оплачивать износ заменяемых деталей.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая Дырину М.С. в удовлетворении иска об обязании ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА без условия оплаты им процента износа заменяемых деталей, обоснованно исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования Дырину М.С. предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного им варианта, при этом страховой полис содержит информацию о способе расчета убытков с учетом износа, у страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» имелись основания для выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА с расчетом калькуляции с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 36 Постановления от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судебная коллегия считает, что действия ООО «СК «Мегарусс-Д» по данному страховому случаю не противоречили Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта и условиям заключенного между Дыриным М.С. и ООО «СК «Мегарусс-Д» договора страхования (полиса).

Доводы апелляционной жалобы Дырина М.С. о том, что суд при принятии решения был обязан учитывать, что направление автомобиля на ремонт на СТОА не должно содержать ссылку на учет износа запасных частей и деталей, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Правила допускают варианты заключения договора без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. Возмещение ущерба с учетом износа автомобиля предусмотрено Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, с которыми истец был ознакомлен и согласен. С учетом предоставленного Дырину М.С. права выбора, договор страхования был заключен им именно на этих условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, от 30 января 2013 года, основаны на неверном толковании норм права и повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дырина *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи