Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калоша В.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2016 года об удовлетворении заявления ООО «ВостокФинанс» о замене взыскателя при исполнении решения суда по гражданскому делу Номер изъят,

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к З, Калоша В.Ю., А о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята С З, Калоша В.Ю., А в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей по (данные изъяты) рублей с каждого.

Дата изъята определением Свердловского районного суда г. Иркутска по настоящему делу, произведена замена взыскателя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» на взыскателя ОАО «(данные изъяты)».

Дата изъята в Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «ВостокФинанс» с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «(данные изъяты)» на правопреемника ООО «ВостокФинанс» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав требований (цессии) Номер изъят от Дата изъята ОАО «(данные изъяты)» уступил ООО «ВостокФинанс» права требования по кредитному договору от Дата изъята .

ООО «ВостокФинанс» просило суд произвести замену стороны с ОАО «(данные изъяты)» на правопреемника ООО «ВостокФинанс» в деле, по которому был выдан исполнительный документ Номер изъят от Дата изъята о взыскании с З в пользу ОАО «(данные изъяты)» задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята .

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.01.2016 г. заявление ООО «ВостокФинанс» удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным постановлением, Калоша В.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем не представлено определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о замене взыскателя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» на взыскателя ОАО «(данные изъяты)», а также о замене взыскателя ОАО «(данные изъяты)» на ООО «ВостокФинанс».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сроки исковой давности по потребительскому кредиту в отношении него как поручителя истекли.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к З, Калоша В.Ю., А о взыскании задолженности по договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята С З, Калоша В.Ю., А в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) рубля; расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей по (данные изъяты) рублей с каждого.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворено заявление ОАО «(данные изъяты)» о замене взыскателя по настоящему гражданскому делу. Произведена замена взыскателя ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» на взыскателя ОАО «(данные изъяты)».

Рассматривая заявление ООО «ВостокФинанс» о замене взыскателя при исполнении решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята с ОАО «(данные изъяты)» на взыскателя ООО «ВостокФинанс» и допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , заключенным между ОАО «(данные изъяты)» и ООО «ВостокФинанс», к последнему перешло право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении Номер изъят к настоящему договору, а также по договорам обеспечения исполнения обязательств ответчика.

Установив, что к ООО «ВостокФинанс» в установленном законом порядке перешли права ОАО «(данные изъяты)», установленные вступившим в законную силу решением суда от Дата изъята , исполнение которого производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предусматривающими ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о замене взыскателя ОАО «(данные изъяты)» в исполнительном производстве на ООО «ВостокФинанс».

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калоша В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Ф. Давыдова

Судьи:

Е.Ю. Зубкова

Е.Н. Трофимова