Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ларионовой В.Н. – Долгушиной К.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ларионовой ФИО10 к ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Планета-Авто» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Планета-Авто» о возложении обязанности по замене автомобиля, взыскании убытков. Исковые требования истец мотивирует тем, что ... года приобрела у официального дилера Фольксваген в городе Стерлитамак ООО "Планета-Авто" автомобиль .... Согласно договора купли-продажи №...- №... акта приема передачи, кассового и товарного чека, за автомобиль она заплатила ... руб. ... года автомобиль ...... был передан ей во владение, что подтверждается актом передачи автомобиля. За период эксплуатации полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля. Регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно в полном объеме и только официальным дилером Фольксваген, что подтверждается записями в сервисной книжке, произведенными на станции технического обслуживания ООО «Планета-Авто». В процессе эксплуатации обнаружилось, что автомобиль ...... имеет дефект лакокрасочного покрытия. Дилеры концерна Фольксваген предоставляют гарантию отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия на 3 года с момента поставки автомобиля покупателю. В ... года году истец обратилась с устной претензией к ООО "Планета-Авто" с просьбой устранить указанный недостаток. Компания ООО "Планета-Авто" согласилась устранить недостаток - провести полную замену лакокрасочного покрытия автомобиля, но предложила дождаться доставки и установки специального оборудования, необходимого для качественной покраски. В рамках гарантийного обязательства ООО "Планета-Авто" в период с ... года... года произвело полную замену лакокрасочного покрытия, что подтверждается записью в сервисной книжке и заказ-наря... от ... года. На время производства работ по замене лакокрасочного покрытия с ... года по ... года истец вынуждена была арендовать автомобиль. Согласно договора аренды автомобиля и расписками арендодателя за пользование автомобилем она заплатила ... руб. При дальнейшей эксплуатации автомобиля ... дефект лакокрасочного покрытия проявился вновь. ... года она обратилась с письменным требованием о замене товара, имеющего существенный недостаток на аналогичный товар надлежащего качества к ООО «Планета -Авто». На данное требование ООО «Планета-Авто» были получены ответы об отказе в замене товара ненадлежащего качества, но предложили произвести покраску поврежденного лакокрасочного покрытия кузовных частей автомобиля за счет ООО «Планета-Авто» в рамках гарантийного обязательства. ... года для определения причины и характера вновь проявившегося недостатка лакокрасочного покрытия она обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения исследования лакокрасочного покрытия транспортного средства .... При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика. После проведения данного исследования истец получила экспертное заключение от ... года, согласно которого установлено: «В результате неудовлетворительной предварительной подготовки поверхности окраски и нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия внутренние вещества ниже лежащих слоев, грунтовки и окраски, мигрируя, оказывают отрицательное воздействие на наружное покрытие поверхности автомобиля, вызывая тем самым проблемы сцепления лака с основанием. Совокупность слоев лакокрасочного материала нанесенная на поверхность кузова автомобиля ... не защищает кузов автомобиля от внешних воздействий и как следствие от коррозии кузова. Ввиду наличия скрытых дефектов систему лакокрасочного покрытия автомобиля ... ошибочно считали годной. На самом деле предоставленная на экспертизу система лакокрасочного покрытия на основании ГОСТ 1567-79 является дефектной продукцией предприятия ООО "Планета-Авто"». В результате произведенной экспертизы установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия в виде вздутия (вспучивания), отслоения внешнего слоя покрытия в виде пузырьков правильной и неправильной формы и наличие свободных пленок внешнего слоя, на площади поверхности около 70% покрытия автомобиля являются производственными, а не эксплуатационными недостатками. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет .... За период эксплуатации автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, что подтверждается справкой ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку и справками из страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой истец была застрахована с момента покупки автомобиля по настоящее время. С момента замены лакокрасочного покрытия она производила мойку автомобиля только на станции технического обслуживания официального дилера, что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями. Просит обязать ООО "Планета-Авто" заменить некачественный автомобиль Volkswagen Passat, двигатель №BVY 125677, цвет красный, 2007 года, на новый автомобиль ..., этой же комплектации, взыскать с ООО "Планета-Авто" ... руб. - расходы на аренду автомобиля, ... руб.- расходы на проведение экспертизы, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на составление доверенности, ... руб. - моральный вред.

Впоследствии истцом неоднократно исковые требования уточнялись. ... года истец Ларионова В.Н., предъявляя исковые требования к двум ответчикам: ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Планета-Авто", просила суд обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" заменить некачественный автомобиль ..., двигатель №№..., цвет ...... года года, на новый автомобиль ..., этой же комплектации, взыскать с ООО "Планета-Авто" ... руб.- расходы на аренду автомобиля, ... руб.- моральный вред, ... руб. -неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара; судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально: ... - расходы на проведение экспертизы; ... расходы на проведение повторной экспертизы; ... руб. расходы на оплату услуг представителя; ... руб. расходы на оформление доверенности.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ларионовой В.Н. – Долгушина К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от ... года, суд неверно сделал вывод, что в заключении эксперта делается вывод о лакокрасочном покрытии, нанесенном на автомобиль в результате проведенной покраски ответчиком ООО «Планета-Авто», а следовательно дается оценка произведенным работам в период гарантийного срока автомобиля; судом в решении не упоминается вывод экспертного исследования от ... года о том, что имеющиеся недостатки возникли в результате нарушения технологии окраски, выявленные недостатки являются существенными и снижают срок службы лакокрасочного покрытия автомобиля; суд не учел доводы истца о многократном устном обращении к ответчику с просьбой выяснить причину недостатка; существенный недостаток был выявлен потребителем в течение гарантийного срока, установленного на лакокрасочное покрытие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ларионову В.Н., её представителя Долгушину К.И. (доверенность от ... года), поддержавших апелляционную жалобу, экспертов Тамарского А.И., Королева В.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или же на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 вышеуказанного закона).

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

На основании п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.

Разрешая спор, суд учитывая вышеизложенные нормы права, а также заключения экспертов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи №...-№... заключенному ... года между ООО «Планета-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность следующее ТС покупателю в соответствии с действующим законодательством РФ, а покупатель обязуется уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму: автомобиль ... года выпуска за ... руб. Гарантийный срок на транспортное средство установлен на ..., исчисление которого начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи. В сервисной книжке указано, что в дополнение к гарантии на автомобиль предоставляется гарантия отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия на ... года с момента поставки автомобиля покупателю.

Согласно акту передачи от ... года ФИО1 получила от ООО «Планета-Авто» транспортное средство ...... года. При передаче транспортного средства покупателем был произведен осмотр автомобиля, покупатель не имеет претензий к работоспособности основных агрегатов и узлов, внешнему виду, комплектации и документации.

В связи с возникшими недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля в период гарантийного срока ФИО1 обратилась в ООО «Планета Авто». Выявленные недостатки являлись устранимыми. Согласно заказ-наряду №№... от ... года была произведена бесплатная полная покраска автомобиля. После проведения покраски автомобиля ФИО1 была предоставлена дополнительная гарантия на проведенные работы сроком на ... дней, т.е. до ... года. После полной замены лакокрасочного покрытия автомобиль истцом использовался по назначению.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителей об устранении недостатков в легковом автомобиле. Согласно претензии истец просил заменить принадлежащую ей машину ... года выпуска, на другую качественную машину той же марки. В случае невозможности произвести замену автомобиля на качественную новую аналогичную машину той же марки, предлагает в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную ей за машину денежную сумму.

На данную претензию истцом был получен ответ от ... года, в котором указано, что ... года была произведена гарантийная покраска автомобиля. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в произведенных покрасочных работах. Для урегулирования сложившейся ситуации истцу было предложено предоставить автомобиль для наружного осмотра выявленных недостатков в покрасочных работах и для принятия взаимовыгодного решения в отношении её автомобиля.

... года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что взамен ранее выдвинутого в претензии требования о замене товара, просит: произвести за счет ООО «Планета-Авто» покраску принадлежащего ей автомобиля; на время покраски представить ей подменную аналогичную машину с АКП; в качестве причиненных некачественной покраской автомашины компенсации и возмещения ей убытков предоставить дополнительные 100 000 км. гарантии на автомашину (либо дополнительных 2 года гарантии) или предоставить беспроцентный кредит (рассрочку) в размере ... руб. для приобретения автомашины в салоне ответчика (без участия банков).

В ответ на данное заявление ООО «Планета Авто» сообщило, что как и раньше, готово взять на себя обязательство по устранению повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля, а в удовлетворении иных требований отказало.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" заменить некачественный автомобиль ... года, двигатель №№...№..., цвет ..., ... года года, на новый автомобиль ..., этой же комплектации, ввиду наличия существенного недостатка, а именно - «негодной системы лакокрасочного покрытия, дефектность которой выявляется повторно, после полной замены данного покрытия».

В подтверждение своих требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №... от ... года, согласно которому эксперт ФИО2 пришел к выводу, что в результате неудовлетворительной предварительной подготовки поверхности окраски и нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия внутренние вещества ниже лежащих слоев, грунтовки и окраски, мигрируя, оказывают отрицательное воздействие на наружное покрытие поверхности автомобиля, вызывая тем самым проблемы сцепления лака с основанием. Совокупность слоев лакокрасочного материала, нанесенная на поверхность кузова автомобиля ..., регистрационный номер №... не защищает кузов автомобиля от внешних воздействий и как следствие от коррозии кузова. Ввиду наличия скрытых дефектов система лакокрасочного покрытия автомобиля ... ошибочно считалась годной. На самом деле, представленная на экспертизу система лакокрасочного покрытия на основании ГОСТ 15467-79 является дефектной продукцией предприятия ООО «Планета- Авто».

В данном заключении эксперт указывает, что при незначительном вдавливании в окрашенную поверхность происходит отслоение внешнего слоя от поверхности промежуточного слоя (красной краски), отслоение промежуточного слоя от внутреннего слоя не наблюдается.

Таким образом, в данном экспертном заключении делается вывод о лакокрасочном покрытии, нанесенном на автомобиль истца в результате проведенной покраски ответчиком ООО «Планета - Авто».

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные им в заключении от ... года, суду апелляционной инстанции пояснил, что причиной отслоения ЛКП является ошибка при технологии системного процесса окраски автомобиля. Не правильно были нанесены верхние лаковые слои. При подготовке автомобиля к окраске не проведена механическая обработка кузова.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №... от ... года, лакокрасочное покрытие кузова представленного на исследование автомобиля ..., двигатель № №..., цвет кузова ..., ... года года выпуска, №..., имеет следующие производственные дефекты - по всему кузову автомобиля (за исключением крышки багажника и заднего бампера) имеются отслоения декоративных слоев покрытия различных размеров. Данные дефекты устранимы методом перекраски по технологии завода - изготовителя. Имеющиеся дефекты - отслоения не являются следствием механических повреждений и нарушением правил эксплуатации.

Согласно данному заключению эксперта на кузове автомобиля имеются отслоения декоративных слоев покрытия различных размеров. Так, по результатам микроскопического исследования образца лакокрасочного покрытия, установлена слабая адгезия двух верхних слоев. Между тем, адгезия грунта светло - серого цвета определена как средняя, а самого нижнего слоя - грунта темно-серого цвета - как высокая. Экспертом указано, что проведенное микроскопическое исследование позволяет прийти к выводу, что система лакокрасочного покрытия исследованных образцов автомобиля, сформирована по ремонтной технологии. При измерении адгезии лакокрасочного покрытия также установлено отслаивание двух наружных слоев покрытия. Однако эксперт не указывает, что имеют место дефекты в виде отслаивания заводского покрытия независимо от ремонтной перекраски автомобиля.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза установила наличие на автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия, а именно - отслоения декоративных слоев покрытия, и определен способ устранения данных дефектов методом перекраски.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО3 поддержал ранее данное заключение, суду пояснил, что автомобиль им исследовался после ремонтной окраски. На ЛКП автомобиля имелся дефект в виде отслоения эмали, образовавшийся вследствие нарушения технологии окраски автомобиля. При нанесении ЛКП необходимо было до металла снять старые слои ЛКП, обработать металл и нанести новые слои покрытия. В ходе исследования установлено, что на дверях, крышке багажника не удалено старое ЛКП, подготовка к окраске не проводилась. Был снят верхний слой лака, нанесена ремонтная эмаль и эмаль красного цвета.

Материалами дела установлено, что в период гарантийного срока (3 года на лакокрасочное покрытие) по требованию ФИО1 ответчик ООО «Планета-Авто» осуществил работу по устранению недостатка (перекрашивание автомобиля). После окончания гарантийного срока на автомобиль, который закончился ... года, гарантийный срок был продлен на время проведения ремонта и закончился в ... года года. Повторное отслоение лакокрасочного покрытия появилось в ... года года. Данный недостаток появился по истечении трехлетнего гарантийного срока с момента приобретения автомобиля и по истечении дополнительно установленного гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки экспертному заключению ООО «Компания ЭлитСервис» от ... года, согласно которому выявленные недостатки являются существенными и снижают срок службы лакокрасочного покрытия автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при вынесении решения не связан полностью с фактами, указанными в заключении и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Понятие существенного недостатка товара дано как в самом Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (преамбула), так и в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным нормам материального права существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка товара является правовым, а, следовательно, вопрос о наличии в товаре существенных недостатков согласно статье 79 ГПК РФ не относится к компетенции эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае дефект автомашины не идентифицируется как существенный недостаток, для устранения которого требуются большие затраты (несоразмерные расходы). Так, автомобиль приобретен за ... руб. Согласно заказ - наряду №№... от ... года была произведена полная покраска автомобиля. Выполнены работы с учетом полной полировки кузова на сумму ... руб., а согласно расходной накладной материалы использованы на сумму ... руб.

Как правильно указал суд, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о нарушении установленных сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Кроме того, экспертами установлено, что причиной отслоения ЛКП является ошибка при технологии системного процесса окраски автомобиля. Во время кузовного ремонта автомобиля не правильно были нанесены верхние лаковые слои. При подготовке автомобиля к окраске не проведена механическая обработка кузова.

Доказательств того, что дефект автомобиля относится к существенным недостаткам, что недостаток лакокрасочного покрытия выявлялся неоднократно или проявлялся вновь после его устранения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что существенный недостаток был выявлен потребителем в течение гарантийного срока, установленного на лакокрасочное покрытие, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в период гарантийного срока однажды обращалась с жалобой на дефекты лакокрасочного покрытия, ею была подана соответствующая заявка. Работы по устранению выявленного недостатка были выполнены ответчиком ООО «Планета - Авто» безвозмездно и были приняты истцом. После проведения покрасочных работ истец с претензией на лакокрасочное покрытие и с требованием о замене автомобиля обратилась лишь ... года, тогда как гарантийный срок истек. Иных обращений с подобными жалобами вплоть до обращения в суд от истца не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел доводы истца о многократных устных обращениях к ответчику с просьбой выяснить причину недостатка, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 в суде первой инстанции вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ не представила доказательств данному обстоятельству.

Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиле полностью было заменено ЛКП, и соответственно установлена отдельная гарантия 3 года, что подтверждается записями в гарантийной книжке автомобиля, не соответствует действительности и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, пункты 3 и 4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Согласно п. 3 ст.20 вышеуказанного закона, если ремонт осуществляется обычным способом, без замены комплектующих изделий или составных частей основного товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта. Указанный период должен быть подтвержден документом ремонтной организации.

Если ремонт осуществляется путем замены комплектующих изделий или составных частей, на которые установлены гарантийные сроки, то на новые комплектующие изделия или составные части гарантийный срок устанавливается той же продолжительности, что и на замененные. В этом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара потребителю после ремонта. Договором может быть предусмотрен иной порядок (п.4 ст.20 закона).

В рассматриваемом случае кузовной ремонт осуществлялся обычным способом, без замены комплектующих изделий или составных частей основного товара. Следовательно, в силу п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля не мог быть установлен на 3 года.

Суд с учетом анализа и оценки собранных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обосновывающие его требования, а, следовательно, не возникло необходимой совокупности условий для применения положений нормы ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в отношении технически сложного товара, и как следствие права истца требовать замены автомобиля, а также взыскания расходов на аренду автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО5