Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционное представление Люберецкого городского прокурора, апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО «Трейд-Сервис» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит отмене, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Трейд-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении от 17.05.2021 года №436у по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период, исходя из среднедневного заработка в размере 6421,62 рублей; взыскании задолженности по заработной плате за 5 дней в мае 2021 года в размере 43 415,67 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 12.01.2015г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор №4-л, в соответствии с условиями которого истец принята на должность руководителя отдела трейд-маркетинга в Дирекцию по трейд-маркетингу; трудовая деятельность осуществляется вне месторасположения Работодателя (ответчика) в г.Москва на условиях дистанционной работы, без предоставления стационарного рабочего места. В период с 03.08.2020 года по 07.05.2021 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 30.04.2020 года истцу направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому по причинам, связанным с изменением условий труда или изменением определенных сторонами условия трудового договора в ООО «Трейд-Сервис», а именно утверждением Приказа № 01/14-0963 от 29.04.2020 «О внесении изменений в организационную структуру» в целях актуализации структуры службы по трейд-маркетингу, спустя два месяца изменяются условия заключенного договора, а именно: истец переводится на должность дивизионального руководителя отдела трейд-маркетинга в службу продаж 4 дивизион 10 в обособленное подразделение ООО «Трейд-Сервис» (г. Москва) (изменение, п.1.2, трудового договора); местом работы работника является обособленное подразделение ООО «Трейд-Сервис» (г. Москва), расположенное по адресу: <данные изъяты> (изменение п.1.3, трудового договора). 31.07.2020г. ответчиком издан приказ № 2451о о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.08.2020г. по 07.05.2021 г. В период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, 16.04.2021г. ей снова направлено уведомление от работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 20.04.2021 года в адрес ответчика истцом направлен ответ, в котором она выразила согласие на изменение пункта 1.2 о переводе в другое подразделение и выразила свое мнение, что изменение пункта 1.3. является существенным изменением условий труда и требует обоснования со стороны работодателя (не меняется должность и задачи, технологические условия и т.д., требующие изменения места работы). 12.05.2021 истец получила информационное письмо №243 о расторжении трудового договора в связи с полученным от нее отказом от работы в новых условиях. 17.05.2021 ответчиком издан приказ № 436у о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 первой части статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не разъяснил истцу причины изменения места ее работы, а также причины перевода с дистанционной работы на очную, не предложил истцу вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Само уведомление о переводе на другую работу было предоставлено истцу с нарушением установленного ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истица обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Также, с апелляционным определением обратился Люберецкий городской прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2015 г. между ФИО. и ООО «Трейд-Сервис» заключен трудовой договор № 4-л, в соответствии с которым истец принята на работу в должность руководителя отдела трейд-маркетинга в дирекцию по трейд-маркетингу.

По условиям трудового договора трудовая деятельность истца осуществляется вне места расположения работодателя в г. Москве на условиях дистанционной работы, без предоставления стационарного рабочего места.

Приказом от 16.07.2018 г. №1353/1о истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет по 07.05.2021 г.

Приказом от 30.03.2020 г. №80од работодатель досрочно окончил отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на основании заявления истца.

С 01.04.2020 г. истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

В то же время, на территории г. Москвы с 01.03.2018 г. открыто обособленное подразделение, которое размещалось по адресу: <данные изъяты>. В нем осуществляла свою трудовую деятельность подразделение ООО «Трейд-Сервис», которое непосредственно контактирует с представителями торговых сетей.

В связи с производственной необходимостью данное обособленное подразделение было закрыто 29.01.2020 г., но открыто иное обособленное подразделение по адресу: <данные изъяты> которое переведены сотрудники, ранее трудящиеся в другом ОП. Местоположение нового обособленного подразделения было обусловлено близким расположением станции метро, большим количеством дорожных развязок и пр.

Согласно объяснениями ответчика, за период пандемии, в начале 2020 года в несколько десятков раз вырос уровень продаж на территории РФ, в частности, в г. Москве - ООО «Трейд- Сервис» занимается реализацией продуктов питания населению, его деятельность не приостанавливалась по требованию действующего законодательства РФ. В связи с увеличением спроса возникла острая потребность в постоянном контроле и оперативном включении работников трейд-маркетинга, отвечающих за трейд-маркетинговые акции и аудит, на территории г. Москвы в любые поступающие задачи: изменение планов, срочные собрания коллектива для разрешения возникающих проблем и пр.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, приказом № 01/14-0963 от 29.04.2020 г. «О внесении изменений в организационную структуру», ответчик направил в адрес истца уведомление б/н от 30.04.2020 г. об изменении условий договора, а именно: наименование подразделения (было «Служба по трейд-маркетингу. Отдел по трейд-маркетингу 2. Москва», стало «Служба продаж 4 дивизион 10 Обособленное подразделение ООО «Трейд-Сервис» г. Москва»); место работы (было «вне места расположения Работодателя в г. Москве на условиях дистанционной работы, без предоставления стационарного рабочего места», стало «<данные изъяты>»).

В соответствии с уведомлением истец обязана в срок до 10.07.2020 г. сообщить работодателю свое решение по поводу продолжения работы в новых условиях.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, настоящее уведомление было получено истцом 01.06.2020 г.

По корпоративной электронной почте 31.07.2020 г. работодатель направил истцу список вакантных должностей на территории г. Москвы. Ранее вакантные должности не направлялись, так как отсутствовали в указанной местности.

Истец 31.07.2020 г. направила работодателю по электронной корпоративной почте заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 03.08.2020г. до достижения им возраста 3 лет.

Приказом № 2451о от 31.07.2020 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 03.08.2020 г. по 07.05.2021 г.

31.07.2020 г. ответчик направил истцу дополнительное уведомление, которым сообщил о вступивших в силу измененных условиях трудового договора и необходимости явки на рабочее место. В указанном уведомлении ответчик также предоставил истцу список вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Согласно приказу № 01/14-0963 от 29.04.2020 г. «О внесении изменений в организационную структуру», произведено переименование структурного подразделения, в котором ранее истец осуществляла свои трудовые обязанности, а именно: «Служба по трейд-маркетингу. Отдел по трейд-маркетингу 2. Москва», переименовано на «Служба продаж 4 дивизион 10 Обособленное подразделение ООО «Трейд- Сервис» г. Москва».

Изменений выполняемой трудовой функции истца не произошло, только структурное подразделение изменило свое наименование в организационной структуре ООО «Трейд-Сервис» (В соответствии с уведомлением о постановке на учет обособленного подразделения ООО «Трейд-Сервис», по адресу: <данные изъяты>).

Заявлением от 30.04.2021 г. истец просила прервать отпуск по уходу за ребенком с 11.05.2021 г. (заявление было получено ответчиком 11.05.2021 г.).

Истец 11.05.2021 г. предоставила ответ на уведомление об изменении условий трудового договора, в котором выразила отказ от работы на стационарном рабочем месте.

В связи с отказом от работы в новых условиях и неявкой на рабочее место ответчик составил акты об отсутствии на рабочем месте в период времени с 11.05.2021 г. по 14.05.2021 г. Данные акты были направлены в адрес истца с требованием предоставить письменные объяснения.

Дополнительным уведомлением №243 от 12.05.2021 г. ответчик сообщил истцу, что трудовой договор будет расторгнут 17.05.2021 г. в связи с отказом от работы в новых условиях. В этом же уведомлении истцу был направлен список вакантных должностей в г. Москве. Уведомление направлено по электронной почте истцу 12.05.2021 г. и получено ею 12.05.2021 г.

Ответом от 14.05.2021 г. истец сообщила о согласии на перевод на должность дивизионального руководителя отдела трейд-маркетинга в службу продаж 4 дивизион 10 в ОП ООО «Трейд-Сервис», однако выразила несогласии с изменением места работы.

Приказом № 436у от 17.05.2021 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что изменение места работы истца с дистанционного на стационарное вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда, в связи с чем, допустимо их изменение по инициативе работодателя, и следовательно, трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом истца от подписания предстоящих изменений условий трудового договора и от предложенных вакансий. Работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец была извещена о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; до увольнения ей были предложены имеющиеся вакансии, от которых она отказалась, в связи с чем, суд посчитал приказ № 436у от 17.05.2021 г. об увольнении ФИО. законным, принятым с соблюдением п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Следовательно, оснований для восстановления ФИО. на работе у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы материально права.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТКРФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, и если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказывать законность увольнения по вышеуказанному основанию возложена на работодателя.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком предлагались истице вакантные должности, от которых она отказалась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств причин, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, в части изменения рабочего места истца с дистанционного на очное и невозможности работы истицы с сохранением прежних условий труда, с учетом того, что в период с 01.04.2020 года по 31.07.2020 года истица работала дистанционно в новых условиях, что свидетельствует о том, что прежние условия труда возможно было сохранить в новых условиях.

Как следует из приказа № 01/14-0963 от 29.04.2020 г. «О внесении изменений в организационную структуру» в целях актуализации структуры службы по трейд-маркетингу определено место работы дивизионного руководителя отдела трейд-маркетинга в службу продаж 4 дивизион 10: <данные изъяты> 8 (л.д. 69).

В уведомлении от 30.04.2020 года указано, что в целях актуализации структуры службы по трейд-маркетингу, работник переводится на должность дивизионного руководителя отдела трейд-маркетинга в службу продаж 4 дивизион 10 в обособленное подразделение (п.1.2). Местом работы работника является обособленное подразделение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (п.1.3) (л.д.19).

Как указала истица, она не против перевода на вышеуказанную должность, но не согласна с изменением места работы с дистанционной, по месту нахождения работодателя.

Как следует из материалов дела, истица с 01.04.2020 года по 30.07.2020 года работала в прежних условиях труда дистанционно, каких-либо доказательств подтверждающих, что после принятия приказа 29.04.2020 года истица не могла работать на прежних условиях дистанционно, а именно, что должностные обязанности могли выполняться ею только по месту нахождения работодателя, ответчиком не представлено.

Тем самым, условия труда истицы в части места работы с 29.04.2020 года по дату ухода в отпуск по уходу за ребенком 31.07.2020 года фактически не изменились.

Также, в нарушении ст.74 ТК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представил доказательств, в чем заключалась актуализация структуры службы по трейд-маркетингу, являвшаяся причиной для изменения условий труда в части изменения места работы с дистанционной на очную работу по месту нахождения работодателя.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования норм трудового законодательства при увольнении истицы ответчиком не были соблюдены, то судебная коллегия считает незаконным увольнение истицы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, отменяет решение суда в указанной части и восстанавливает её на работе в ООО «Трейд-Сервис» в должности дивизионного руководителя отдела трейд-маркетинга службы продаж 4 дивизиона 10 обособленного подразделения с 18.05.2021 года.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение истицы незаконным и восстановила на работе, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2021 года по 18.05.2022 года.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 считая, что расчет среднедневного заработка для оплаты время вынужденного прогула произведен ответчиком не правильно в представленной в дело справке (л.д.155).

Согласно п.9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной справки о среднем заработке, в период с мая 2020 года по апрель 2021 года начислено 378 875 руб. 85 коп., отработано за указанный период 59 дней (л.д. 155).

Тем самым, исходя из вышеуказанного Порядка исчисления средней заработной платы среднедневной заработок истицы составит 6 421 руб. 62 коп. (378 875 руб. 85 коп./59 рабочих дней = 6 421,62 руб.).

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами по делу, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье (п.3.2).

В соответствии с производственными календарями за 2021 год и 2022 год за период с 18.05.2021 года по 18.02.2021 года количество рабочих дней 268.

Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истицы составит 1 720 994 руб. 16 коп. (6 421 руб. 62 коп. * 268 рабочих дней).

Поскольку истица восстановлена на работе, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2021 года по 18.05.2022 года в размере 1 720 994 руб. 16 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за 11, 12, 13, 14, 17 мая 2021 года (5 рабочих дней) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте с 11, 12, 13, 14, 17 мая 2021 года по адресу места нахождения работодателя: <данные изъяты>

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что условия труда истицы дистанционно не могли быть ей сохранены, то требование ответчика выходить на рабочее место по месту нахождения работодателя также является незаконным.

Истица уволена 18.05.2021 года, в связи с чем, за период отсутствия её на рабочем месте по месту нахождения работодателя в г.Москве с 11, 12, 13, 14, 17 мая 2021 года подлежит оплате.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение также в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, в указанной части принимает новое решение об удовлетворении иска и взыскивает 32 108 руб. 10 коп. (6 421 руб. 62 коп. – среднедневной заработок * 5 рабочих дней).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Частью 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка, в том числе, семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела личной карточки на истицу, у неё на иждивении находится малолетний ребенок <данные изъяты>, истица в браке не состоит (л.д. 274, 275).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила (протокол судебного заседания от 18.05.2022 года), что в настоящее время в браке не состоит, одна воспитывает ребенка, у неё ипотечный кредит с платежом в размере 45 000 руб. ежемесячно, ипотека с 2010 г.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, длительного неполучения истицей дохода с даты расторжения трудового договора, наличием на иждивении малолетнего ребенка и его воспитания одной, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истицей и <данные изъяты> (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги: по подготовке искового заявления, а также по представлению интересов заказчика в Люберецком суде (п.1.1). Стоимость услуг составляет: 10 000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. участие исполнителя в суде (л.д. 23-25).

Согласно представленной квитанции об оплате, истицей за юридические услуги оплачено 10 000 руб. (л.д. 37).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, поскольку ответчик не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов, а с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления), времени, которое мог бы затратить на подготовку иска исполнитель по договору, заявленные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 16 965 51 руб. (1 720 994 рубля 16 копеек + 32 108 рублей 10 копеек – 1 00 000 * 0,5% + 13200 = 16 965 51 руб.).

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ № 436у от 17.05.2021 о прекращении трудового договора с ФИО.

Восстановить ФИО на работе в ООО «Трейд-Сервис» в должности дивизионного руководителя отдела трейд-маркетинга службы продаж 4 дивизиона 10 обособленного подразделения с 18.05.2021 года.

Взыскать с ООО «Трейд-Сервис» в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2021 по 18.05.2022 в сумме 1 720 994 рубля 16 копеек, задолженность по заработной плате за 11, 12, 13, 14, 17 мая 2021 года (5 рабочих дней) в размере 32 108 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трейд-Сервис» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 16 965 рублей 51 копейку.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2022 года.

Председательствующий

Судьи