Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Романова Евгения Александровича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 01.09.2014 ЩибрикаС.Ю., судебная коллегия

установила:

Романов Е.А. обратился с иском к Братцеву Д.В., Братцевой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2019 исковое заявление оставлено без движения на срок до 02.04.2019 для указания цены иска, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

01.04.2019 Романовым Е.А. направлены заявление, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что истцом заявлены требования неимущественного характера, во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом была оплачена государственная пошлина в необходимом размере.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 01.09.2014 ЩибрикС.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием для оставления иска без движения послужило его несоответствие требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, неуказание цены иска, неоплата госпошлины. Истцу был предоставлен срок для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходя из цены иска. При этом, по мнению судьи, ценой иска в данном случае является размер требований, который истец желает удовлетворить за счет обращения взыскания на земельный участок.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, во исполнение определения об оставлении иска без движения 01.04.2019 Романовым Е.А. была направлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уточненное исковое заявление с указанием на то, что им заявлено требование неимущественного характера.

Вопреки выводам судьи в данном случае государственная пошлина подлежит оплате в размере по требованиям неимущественного характера. Требование об обращении взыскания на земельный участок не связано с правами на спорное имущество, истец о своих правах и намерении приобрести данное имущество не заявляет. По сути, истец просит о подтверждении своего права как кредитора обратить взыскание на имущество, из стоимости которого будут удовлетворены его требования к должнику по денежному обязательству. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства требует дополнительной санкции суда. Размер задолженности, оценка имущества должников не имеют правового значения при рассмотрении дел данной категории. Данное требование не является требованием о взыскании денежных средств или присуждении имущества истцу в натуре и по своей правовой природе является требованием неимущественного характера, подлежащего оплате госпошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается, только если иск подлежит оценке, что также было указано в уточненном исковом заявлении, поданном судье.

Учитывая, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, были исполнены истцом до окончания указанного в определении срока, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Таким образом, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019 о возвращении искового заявления Романова Евгения Александровича к Братцеву Дмитрию Владимировичу, Братцевой Елене Валерьевне об обращении взыскания на земельный участок.

Материалы по частной жалобе направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская