Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, возложении обязанности обеспечить бесплатную безлимитную связь сроком на 1 год, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» с абонентским № и тарифным планом «Включайся! Слушай 11.18.». Согласно тарифного плана «Включайся! Слушай 11.18», имеющему авансовую систему расчётов, он ежемесячно 16 числа производит оплату за месяц вперёд 370 руб., в этом тарифном плане ему предоставляется безлимитная связь внутри сети Мегафона, 300 минут разговоров, в том числе на других операторов и 15 ГБ интернета. Дополнительный пакет минут стоит 45 рублей и составляет дополнительно 30 минут звонков. Абонентскую плату он вносит вовремя, но по окончании основного пакета минут, ответчик выключает сотовую связь и доступ в интернет, мотивируя это тем, что ему автоматически подключается дополнительный пакет минут. На его счету 0 рублей и ему приходит СМС, что его баланс 45 рублей и дальше он оставаться на связи не может. На его претензии отвечают, что когда он пополнит счёт, ему этот пакет будет предоставлен. Истец считает, что это является нарушением его прав как потребителя и ограничение оплаченной связи причиняет ему серьёзные неудобства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ФИО1 просил суд обязать Поволжский филиал ПАО «Мегафон» обеспечить ему бесплатную безлимитную связь сроком на один год и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» представил письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является абонентом Поволжского филиала ПАО «Мегафон» с абонентским № и тарифным планом «Включайся! Слушай 11.18.» с ежемесячной абонентской платой 350 рублей, в которую включено: 300 минут на местные мобильные номера и на все номера в поездках по России, 15 ГБ интернета на любые сервисы.

01.04.2019г. ФИО1 обратился в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» с претензией, в которой указал на регулярное отключение связи при оплаченном тарифном плане, отсутствие подключения дополнительного пакета минут.30.01.2019г. истец обратился в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» с претензией о том, что его тариф «Включайся! Слушай 11.18.» подразумевает авансовую систему расчетов в сумме 370 рублей. Абонентская плата им внесена своевременно, но третий месяц подряд у него выключают телефон в связи с окончанием пакета минут, хотя связь внутри сети безлимитная и 15 ГБ интернета он не использовал.

11.02.2019г. истец вновь обратился в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» с претензией по поводу отключения его телефона при оплаченной абонентской плате.

На письменные претензии истца, ответчик по СМС сообщил, что баланс истца составляет 45 рублей, этих средств недостаточно чтобы оставаться на связи, и истцу необходимо пополнить счет телефона картой pay.megafon.ru или взять обещанный платеж «*106#».

В соответствии с п.6.1 Условий оказания услуг связи «Мегафон» перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной Условиями или дополнительно определенным и оператором способами.

В соответствии с условиями выбранного истцом тарифного плана «Включайся! Слушай 11.18! когда основной пакет минут заканчивается, предоставляется дополнительный пакет, который действует до очередного начисления пакетов трафика по тарифу. Подключение дополнительного пакета позволяет абоненту пользоваться услугами связи, если абонент исчерпал основной пакет.

В соответствии с п. 2.1.27 Условий порог отключения предоставляет собой минимально допустимый уровень баланса лицевого счета абонента, при достижении которого оператор ограничивает предоставление услуг абоненту. Порог отключения указывается в тарифном плане.

Согласно п.10.4.3 Условий оператор вправе устанавливать размер порога отключения в зависимости от тарифного плана. Оператор ограничивает предоставление абоненту услуг, если состояние баланса лицевого счета достигает порога отключения.

Согласно п.п. 13.1.5 и 14.2,14.3 Условий абонент берет на себя обязательства по осуществлению предоплаты услуг, своевременному погашению задолженности, а также по внесению авансовых платежей и поддержанию баланса лицевого счета в размере, превышающем порог отключения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, для пользования услугами связи абонент обязан оплатить абонентскую плату за услугу, в том числе за дополнительно подключенный пакет минут стоимостью 45 рублей, а также поддерживать баланс лицевого счета в размере, превышающем порог отключения. Подключение дополнительного пакета позволяет абоненту пользоваться услугами связи, если абонент исчерпал основной пакет Абонент может пользоваться услугой автопродления, когда основной пакет минут заканчивается, либо отключить автопродление и при исчерпании основного пакета ждать наступления начала нового отчетного периода, когда начнет действовать основной пакет минут в данном новом периоде.

Заключая договор с Поволжским филиалом ПАО «Мегафон», истец был ознакомлен с условиями оказания услуг связи «Мегафон», а также правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, с условиями пользования услугами связи был согласен, что самим истцом в судебном заседании не отрицалось.

Принимая во внимание, что условиями договора сторон не предусмотрено обеспечение бесплатной безлимитной связью абонента сроком на один год, суд пришел к правильному выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги связи оказывались ответчиком не в полном объеме, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор об оказании услуг связи исполнялся ответчиком в соответствии с его условиями, услуги связи оказаны в объеме, предусмотренном договором, исходя из выбранного истцом тарифного плана, приостановление связи было осуществлено в связи с недостаточностью средств на балансе истца.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: