Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобеистца ПАО «Сбербанк России»

на заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748762 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10687 рублей 62 копейки, а всего 759449 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство- <.......>

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере 823 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых, на приобретение автомобиля марки <.......>.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства за № <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748762 рублей 24 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10687 рублей 62 копеек, расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> ПАО Сбербанк) и ФИО2, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец ПАО «Сбербанк России»в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменениисудебного акта в части установленияпервоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере 823 000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, необходимость назначения экспертизы по данному делу с целью определения рыночной стоимости залогового имущества, о чем истцом было заявлено соответствующее ходатайство при подаче иска, оставленное судом без удовлетворения.

Определением от 11августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26января 2016 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщикомФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикуавтокредит в размере <.......>, под <.......>% годовых, на срок <.......> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 6-8).

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа в счет уплаты основного долга и процентов по договору, составил <.......> (л.д. 9).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заемщика, в силу которой при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, он уплачивает кредитору неустойку в размере <.......>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.5.3 договора заемщик обязался представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (<.......> процентов годовых), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно (п. 5.5.13 договора).

В настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

Банк исполнил условия договора, перечислив денежные средства на счетзаемщика. Однако ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 748 762 рублей 24 копеек, из которых: 573 935 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 96 874 рубля84 копейки – просроченные проценты; 12 165 рублей33 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 17 914 рублей 42 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору, 47871 рубль 84 копейки – неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение условийдоговора о возобновлении страхования транспортного средства (л.д. 12-15).

Судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности, представленный Банком, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок. Доказательств иного расчета задолженности или сведений о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, с учетомприведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая требования Банка о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в спорный период времени заемшикомФИО2 неоднократнонарушались сроки, установленные для возврата очереднойчасти займа и процентов по договору (<.......>), а также допускалось внесение ежемесячного платежа не в полном размере, что подтверждается выпиской по счетуФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), расчетомцены иска (л.д. 15), а потомукредитор вправе требовать как досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами и неустойками, так и расторжения кредитного договора в связи ссущественным нарушением договора заемщиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца кредитнойзадолженности.

При этом, не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на размер кредитной задолженности, указанный в уведомлении Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), посколькупредметом настоящего спора является задолженность ФИО2 по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уплаченныезаемщиком после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, могут быть учтены в ходе исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о заключении между сторонами по делу мирового соглашения материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом,стороны не лишены права заключения такого соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Также не могут являться основанием для отказа в иске Банку о взыскании неустоек доводы ФИО2 о противоречии штрафных пени (неустойки) и дополнительных процентов п. 16 ст. 5 Федерального закона РФ № 353 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите займе» (л.д. 124-125), поскольку настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорампотребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 указанного закона), тогда как кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вступления в силу названного закона, а потому его положения к спорным правоотношениям сторон не применимы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика (л.д. 124-125), не согласившегося с размером подлежащих взысканию с него неустоек ввиду ухудшения его положения.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума ВС РФ, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях. При этом, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия учитывает, что заявленная Банком неустойка на просроченный основной долг в сумме 12 165 рублей 33 копейки соразмерна последствиям нарушенного обязательства в виде неуплаты суммы основного долга, тогда как начисленная Банком неустойка в размере17 914 рублей 42 копеекзапросрочку уплаты процентов по договоруне соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком по их уплате.

Так, из расчета, представленного Банком, следует, что обращаясь с настоящим искомон просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 96 874 рублей 84 копеек(из расчета <.......> % в год), тогда как задолженность по неустойке за просрочку уплаты указанных процентов, составляет 17 914 рублей 42 копеек (из рачета <.......> % в день, то <.......> % в год), что свидетельствует очрезмерно высоком проценте неустойки, установленном договором.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов по договору с 17 914 рублей 42 копеек до 10000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что определенная судом апелляционной инстанции ковзысканию сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует требованиям закона, установленным п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом(п. 76указанного вышеПостановления Пленума ВС РФ), судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора о возобновлении страхования транспортного средства,ввидуее явной несоразмерности последствиям нарушения вышеуказанного обязательства ответчиком, не повлекшего для Банка существенных негативных последствий или каких-либо убытков, с47871рубля 84 копеекдо 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет697975 рублей 98 копеек (573935,81 рублей +96 874 рубля84 копейки+ 12165,33 рублей + 10 000 рублей+ 5000 рублей).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору земщикФИО2 предоставил кредитору ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство марки <.......>, на основании договора залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ,в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 5.1 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что доказательствзаключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было, при этом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка с настоящим иском в суд, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, является обоснованным.

При этом, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при взысканной сумме задолженности и периоде просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 89 Федерального закона РФ от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На момент заключения указанного выше договора залога, стоимость предмета залога была установлена сторонами на основании договора купли-продажи транспортного средства в размере 832000 рублей (п. 1.4 договора залога).

Между тем, по ходатайству истца, ссылающегося при подаче иска на физический износ залогового транспортного средства ввиду его эксплуатации с <.......> года и уменьшение в связи с этим его рыночной стоимости на момент обращения взыскания, судебной коллегий была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <.......>, рыночная стоимость автомобиля марки <.......>, с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, на момент проведения оценки, составляет 699025 рублей.

Судебное заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, выполнена экспертом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29июля1998года №135-ФЗ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенныевыше нормы материального права и результаты судебной экспертизы, проведенной по данному делу, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование Банка об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <.......>, принадлежащее ФИО2 (л.д. 29), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 699 025 рублей.

Доводы ответчика об оспаривании стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются, с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу, он не обращался.

При этом, ссылки ФИО2 на то, что при проведении экспертизы экспертом не был учтен пробег автомобиля, опровергаются заключением эксперта.

Оснований не доверять судебному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и подтвержденные материалами делав размере 10687 рублей 62 копеек (л.д. 3).

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 годаотменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 697975 рублей 98 копеек,из которых: 573 935 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 96 874 рубля84 копейки – просроченные проценты;12 165 рублей33 копейки – неустойка на просроченный основной долг, 10000 рублей – неустойказа просрочку уплаты процентов по договору, 5000 рублей – неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора о возобновлении страхования транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10687рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <.......>, принадлежащее ФИО2.

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, в размере 699 025 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина