Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-недвижимость для Вас» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по договорам поручения и агентскому договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2 и представителя ООО «НДВ-недвижимость для Вас» по доверенности – Смотровой Л.А,

установила:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НДВ-Недвижимость для Вас», в котором просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам поручения и агентскому договору, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что между истцами и ответчиком заключены следующие договоры: договор поручения <данные изъяты>-НКИ-3<данные изъяты> от <данные изъяты>; договор поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> Заключение указанных договоров с ответчиком являлось единственным способом заключения с ООО «Бизнес-Строй» договора уступки прав на приобретение жилого помещения в ЖК "Новокосино 2", при этом услуги, указанные в договорах поручения, были навязаны и фактически не оказаны. Также между истцами и ответчиком заключен агентский договор <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> Заключение указанного договора с ответчиком также являлось единственным способом заключения с ООО «ПерспективаИнвест» предварительного договора купли-продажи машиноместа в ЖК «Новокосино 2», однако услуги, оказанные в договоре поручения и агентском договоре, фактически оказаны не были. Истцами были оплачены денежные средства по указанным договорам в полном объеме: по договору поручения <данные изъяты>-НКИ-<данные изъяты> от <данные изъяты> – 52 250 руб.; по договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; по агентскому договору <данные изъяты>-НК-<данные изъяты> от <данные изъяты> - 35 100 руб. <данные изъяты> истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств за навязанные и не оказанные услуги. В ответ истцами было получено письмо от <данные изъяты>, в котором ответчиком было отказано в возврате денежных средств в полном объеме и возвращено по договору <данные изъяты>-НКИ-3<данные изъяты> – <данные изъяты> руб., по договору <данные изъяты>-НК-10-<данные изъяты> руб. Соответственно, ответчиком не произведен возврат: по договору поручения <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> – <данные изъяты>.; по договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; по агентскому договору <данные изъяты><данные изъяты>-04-15 от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Поскольку данные договоры исполнены не были, истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> (день направления претензии с требованием возвратить денежные средства) по <данные изъяты> Размер неустойки составил: по договору поручения <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты>.; по договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.; по агентскому договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Истцами указано на то, что многочисленными нарушениями ответчиком их прав как потребителей, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве, истцам был причинен моральный вред, размер которого они оценили в <данные изъяты> руб. Также просят возместить судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб. и взыскать штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В суде первой инстанции истцы заявленные требования поддержали, с учетом поступивших возражений ответчика представили суду письменные объяснения по иску, при этом пояснив, что <данные изъяты> ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" уведомил истцов о возможности предоставления им ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости в новостройке. <данные изъяты> между истцами и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был подписан кредитный договор. <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор поручения <данные изъяты>/И-ЦО, согласно которому ответчик обязался выполнить следующие юридические, организационные и посреднические действия: консультационные услуги по выбору ипотечной или иной кредитной программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств, организация сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимости в ЖК "Новокосино 2", корпус 3, секция 9, этаж 25, условный <данные изъяты>. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме <данные изъяты> руб. Данные денежные средства истцами были оплачены, что усматривается из акта приёма-передачи денежных средств от <данные изъяты> Из договора поручения от <данные изъяты> следует, что ответчик обязался выполнить следующие юридические, организационные и посреднические действия: консультационные услуги по выбору ипотечной или иной кредитной программы и порядку приобретения имущества с использованием заёмных средств, организация сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимости в "Новокосино 2", корпус 3, секция 9, этаж 25, условный <данные изъяты>. Однако в рамках этого договора поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> ответчик не получал от истцов какие-либо документы, необходимые для получения согласия банка на выдачу кредита, поскольку данные документы самостоятельно были поданы истцами в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и <данные изъяты> ещё до заключения договора с ответчиком получено одобрение на выдачу кредита. <данные изъяты> истцы заключили с ответчиком договор поручения <данные изъяты>-<данные изъяты>, по которому ответчик обязался оказать услуги по государственной регистрации договора уступки с ООО «Бизнес-Строй». Заключение указанных договоров с ответчиком являлось единственным способом заключения с ООО «Бизнес-Строй» договора уступки. Представители ответчика просто отказались выдать на руки договор уступки и угрожали порвать оригиналы уже подписанного договора при неоплате им денежной суммы по договору <данные изъяты>-<данные изъяты>ОФ. Поскольку никакие услуги ответчиком не оказывались, соответственно, ответчик не понёс расходов и обязан был вернуть денежные средства в полном объёме. Кроме того, при приобретении машиноместа в 3 корпусе «Новокосино 2» ответчиком были навязаны и фактически не оказаны услуги по агентскому договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ответчик обязался оказать услуги по выбору машиноместа фактически из одного конкретного машиноместа и рассказать о его отделке. Действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а, следовательно, условия договоров поручения не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права истцов как потребителей оказываемых услуг. Возврат денежных средств на претензию истцов от <данные изъяты> осуществлен частично, с чем истцы не согласны.

Полномочный представитель ответчика - ФИО3 иск не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения на него, которые поддержала в суде первой инстанции, при этом пояснив, что действительно между сторонами сложились договорные отношения по указанным в иске договорам поручения и агентскому договору. Все условия в них подробно прописаны, сторонами все договоры подписаны и на сегодняшний день выполнены в полном объёме, о чём свидетельствует заключение истцами сделки по приобретению квартиры, заключение ими кредитного договора, договора уступки прав требований в отношении объекта долевого строительства (квартиры), что явилось результатом оказанной ответчиком услуги по заключенным сторонами договорам, услуги по которым являются возмездными. Истцы добровольно приняли на себя обязанность по уплате предусмотренных договорами платежей, что и выполнили. На момент заключения договоров истцы обладали полной информацией о предмете договора и о существующих на тот момент обстоятельствах, по которым они решили заключить эти договоры, в связи с чем ответчик считает, что стороны достигли соглашение по всем условиям договоров. Все доводы истцов являются надуманными. Само обращение истцов в суд спустя длительный период времени после заключения и исполнения этих договоров является злоупотреблением правом. Представленное истцами в материалы дела уведомление банка о принятии банком положительного решения о выдаче кредита до заключения договора с ответчиком носит исключительно предварительный характер и не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцами. Согласно электронной переписке между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк», договор на определённый объект прошел процедуру согласования, то есть начало оформления кредитного досье и выдача кредита истцам состоялись после обращения ответчика в кредитную организацию. Оказание юридических посреднических услуг, указанных во втором договоре поручения, производилось поэтапно. Исполнение первого этапа подтверждается актом об исполнении первого этапа договора поручения-2, подписанным сторонами, расписками в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты>, иными документами, предоставленными в суд. Претензий в адрес ответчика о неисполнении первого этапа за все время действия договора поручения-2 от истцов не поступало. В рамках второго этапа договора поручения-2 (п. 1.2.1) ответчик обязался оказать услуги по регистрации права собственности на объект, после подписания акта приёма-передачи квартиры между доверителем и правообладателем. В связи с отказом истцов от поручения ответчик вернул 30 % об общей суммы вознаграждения в соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.4.3 договора поручения-2 и п. 2.2 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> Возврат денежной суммы за второй этап договора поручения-2 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с условиями агентского договора от <данные изъяты> оказание услуг истцам также производилось поэтапно. В рамках первого этапа (п. 2.1) ответчиком были оказаны услуги, в том числе по подбору объекта, соответствующего определенным характеристикам, проведены переговоры с правообладателем объекта на предмет заключения договора на объект, оказаны услуги по бронированию (резервированию, закреплению) преимущественного права истцов на заключение договора приобретения в отношении выбранного машиноместа, осуществлено исключение забронированного объекта из числа объектов, находящихся на реализации, истцы ознакомлены со стоимостью объекта и вариантами оплаты, осуществлена подготовка и техническое подписание договора на объект, что подтверждается заключенным <данные изъяты> между ООО «ПерспективаИнвест» и истцами предварительным договором купли-продажи машиноместа <данные изъяты>-НК-<данные изъяты>. Акт об исполнении обязательств по первому этапу агентского договора является доказательством исполнения ответчиком обязательств. Претензий в адрес ответчика о неисполнении первого этапа за все время действия агентского договора от истцов не поступало. В связи с расторжением агентского договора на основании заявления истцов ответчиком была перечислена им сумма в размере <данные изъяты> рублей за 2-й и 3-й неисполненные этапы агентского договора по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>). Применять к ответчику какие-либо санкции при изложенных обстоятельствах оснований не имеется. Доказательств нарушений ответчиком условий договоров поручений и агентского договора истцами не представлено. Ответчик выполнил свои обязательства по договорам в объеме согласованных сторонами услуг до их расторжения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, что 12.03.2014 г. между истцами и ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» (далее также - ООО «НДВ») был заключён договор поручения <данные изъяты>/И-ЦО, в соответствии с условиями которого ООО «НДВ» обязалось выполнить консультационные услуги по выбору ипотечной или иной (лизинговой) программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств – первый этап и организацию сделки по приобретению имущества, отвечающего характеристикам, указанным в договоре, с использованием кредита, полученного в размере и на условиях, соответствующих настоящему договору – 2 этап, а истцы обязались принять данные услуги и оплатить их. Согласно п. 2.2 договора поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> общая стоимость услуг ООО «НДВ» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: а) 15% от общей стоимости услуг за исполнение поручения по первому этапу; б) 85% от общей стоимости услуг за исполнение поручения по второму этапу.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора вся сумма, указанная в п. 2.2 выплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора. Также в соответствии с п. 5.3.1 договора поручения <данные изъяты>/И-ЦО от <данные изъяты> согласование решения любого банка в период действия данного договора о возможности выдачи кредита на условиях, указанных в договоре, свидетельствует о выполнении ООО «НДВ» работы по второму этапу в объеме не менее 50%, при этом размер вознаграждения ООО «НДВ», включая исполнение первого этапа, составляет 57,5% от общей стоимости вознаграждения, указанной в п. 2.2 договора.

При подписании договора истцами переданы ООО «НДВ» денежные средства в размере 63000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 12.03.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2014 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «НДВ – Недвижимость для Вас» был заключен договор поручения № Д<данные изъяты>, согласно условиям которого доверители поручают агентству осуществить, а агентство от имени доверителей, в их интересах и за их счет осуществляет необходимые посреднические действия, указанные в п. 1.2 договора, а истцы обязались принять данные услуги и оплатить их.

Так, согласно п. 1.2 договора агентство обязуется быть представителем доверителей в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, куда предоставить документы, полученные от доверителей согласно п. 3.1.1 договора, для обеспечения проведения государственной регистрации.

Исходя из п. 1.2.1 договора купли-продажи помещения либо договора участия в долевом строительстве, либо договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (в зависимости от того, какой договор заключит доверитель с ООО «Бизнес-Строй либо с ООО «Эксперт» (правообладатель)) в отношении двухкомнатной квартиры - корпус 3, секция 16а, этаж 25, номер на площадке 5, условный <данные изъяты>, проектной площадью 65,63 кв. м, расположенной по адресу: 1) <данные изъяты>, мкр. 10-А (2-очередь), владение 15; 2) <данные изъяты>, мкр. 10-А (2-очередь), владение 16; 3) <данные изъяты>, мкр. 10-А (2-очередь), владение 5.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору поручения № Д<данные изъяты> от <данные изъяты> вознаграждение агентства по договору поручения устанавливается в размере <данные изъяты> руб., в том числе: а) 70% от суммы вознаграждения за выполнение агентством первого этапа договора по п. 1.2.1 договора поручения; б) 30% от суммы вознаграждения за выполнение агентством второго этапа договора по п. 1.2.2 договора поручения.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора все расходы, связанные с исполнением настоящего договора по первому этапу (государственные и нотариальные пошлины, сборы и иные платежи, установленные действующим законодательством) входят в размере вознаграждения агентства при условии того, что документы, передаваемые доверителями агентству по п. 3.1.1, требующие нотариального удостоверения, оформляются у нотариуса <данные изъяты>, поименованного в соответствующем перечне, размещенном на официальном сайте агентства. Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора по второму этапу (государственные и нотариальные пошлины, сборы и иные платежи, установленные действующим законодательством, в т.ч. за выдачу необходимых документов органами БТИ) не входят в размер вознаграждения агентства и оплачиваются доверителями дополнительно. Доверители вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агентству фактически понесённых последним расходов, учитывая положения п. 4.4 настоящего договора. Согласно п. 2.3 настоящего договора доверители выплачивает агентству вознаграждение в полном объёме в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора поручения.

Денежные средства по договору поручения Д-<данные изъяты> от 14.03.2014 г. истцы оплатили ООО «НДВ» в размере 52 250 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от <данные изъяты>.

Таким образом, свои обязательства по договору поручения Д-1255-НКИ-3-1104/14-03-14/ОФ от <данные изъяты> истцы также исполнили в срок надлежащим образом и в полном объёме (л.д. 22).

<данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «НДВ» был заключен агентский договор <данные изъяты>-<данные изъяты>/ОФ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению истцов, от их имени и за их счет комплекс юридических и иных действий, указанных в пп. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за истцами выбранного ими объекта, консультирование истцов по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения предварительного договора между правообладателем/застройщиком и истцами, после подписания договора уступки по договору долевого участия на объект оказать последующее содействие в регистрации договора на объект и регистрации права собственности истцов на объект, отвечающего требованиям истцов, параметры которого указываются в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, а истцы обязались принять данные услуги и оплатить их. Согласно п. 3.1 настоящего договора вознаграждение агента по договору составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается принципалом агенту в течение трёх рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и состоит из: суммы вознаграждения по первому этапу согласно п. 2.1 настоящего договора в размере 90% от общей суммы вознаграждения агента; суммы вознаграждения по второму этапу согласно п. 2.2 настоящего договора в размере 8% от общей суммы вознаграждения агента; суммы вознаграждения по третьему этапу согласно п. 2.3 настоящего договора в размере 2% от общей суммы вознаграждения агента. Расходы агента, связанные с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим договором по каждому из этапов, компенсируется за счёт агентского вознаграждения.

Денежные средства по агентскому договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> истцы оплатили в полном объёме в размере 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> (л.д. 15).

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика по основаниям нарушения условий договоров поручения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, а также агентского договора от <данные изъяты> был направлен отказ от договоров, согласно которому они предложили ответчику возвратить уплаченные ими денежные средства по договорам, поскольку фактически действия (услуги), предусмотренные договорами, им оказаны не были.

Из ответа на уведомление от <данные изъяты> следует, что истцам было отказано в удовлетворении их требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., поскольку обязательства по договору поручения <данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> были выполнены надлежащим образом и своевременно, возвращена часть денежных средств по договору <данные изъяты>-<данные изъяты>- 14/ОФ в размере <данные изъяты> руб. и по договору <данные изъяты><данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика, указанные суммы соответствуют объему услуг, которые не оказаны ответчиком в связи с заявлением истцов об отказе от продолжения договорных отношений.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон по юридически значимым обстоятельствам заявленного спора в совокупности с представленными сторонами доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о возврате оплаченных по указанным договорам денежных средств по заявленным в обоснование иска основаниям, поскольку стороной ответчика суду представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства надлежащего исполнения вышеприведённых договоров в оплаченной их части.

Как следует из объяснений сторон по делу, представленных суду договоров с ООО «НДВ-Недвижимость для Вас», истцы имели цель, результатом которой должно было быть оформление им кредитного договора и приобретение объекта недвижимости.

Таким образом, заключая названный договор, заказчики рассчитывали, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя (ответчика), в том числе направленных на приобретение объектов недвижимости.

Представленными документами подтверждено, что эта цель была достигнута, то есть услуги, являющиеся предметом договоров, исполнителем были оказаны в объёме, соответствующем до обращения истцов с претензией о прекращении договорных отношений, в связи с чем часть денежных средств ответчиком возвращена истцам.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истцов о том, что заключение договоров поручения с ООО «НДВ» являлось единственным способом приобретения квартиры в ЖК «Новокосино 2», поскольку из представленных истцами в обоснование этого довода доказательств это с очевидностью не усматривается.

Относительно одобрения банка на получение кредита в целях приобретения жилья, полученного истцами до заключения договора с ответчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этот факт не свидетельствует о том, что ответчиком не исполнялись дальнейшие действия по этому объему услуг при исполнении заключенных с истцами договоров.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком оказаны консультационные услуги по порядку приобретения истцами квартиры с условным номером 1104 с использованием кредитных средств, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении первого этапа договора поручения-1 от <данные изъяты>, ответчиком организовано проведение сделки по приобретению истцами квартиры с условным номером 1104 с использованием кредита, полученного на условиях заключенного договора поручения и выданной истцами доверенности от <данные изъяты><данные изъяты> между истцами и ОАО «Промсвязьбанк» был подписан кредитный договор <данные изъяты>, между истцами и ООО «Бизнес-Строй» в этот же день был подписандоговор № Д-<данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером 1104, зарегистрированный отделом Росреестра, перечисление ОАО «Промсвязьбанк» кредита в оплату цены договора на объект произведено платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Из электронной переписки между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» следует, что договор на определённый объект прошёл процедуру согласования, что подтверждает доводы ответчика об оформлении кредитного досье и выдачи кредита истцам после обращения ООО «НДВ» в кредитную организацию, то есть об исполнении определённого объёма работ по всем указанным истцами договорам поручения.

В обоснование исполнения ответчиком агентского договора от <данные изъяты> представителем указано на действия по подбору объекта, соответствующего определённым характеристикам, переговоры с правообладателем объекта на предмет заключения договора на объект, оказание услуг по бронированию (резервированию, закреплению) преимущественного права истца на заключение договора приобретения в отношении выбранного машиноместа, исключение забронированного объекта из числа объектов, находящихся на реализации, ознакомление со стоимостью объекта и вариантами оплаты, подготовку и техническое подписание договора на объект.

Все эти действия привели к заключению между ООО «ПерспективаИнвест» и истцами предварительного договора купли-продажи машиноместа <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Также суд первой инстанции учёл, что истцами по мере осуществления юридически значимых действий в отношении приобретаемых ими объектов недвижимости были подписаны акты об исполнении ответчиком первого этапа обязательств по всем указанным договорам, что позволило суду согласиться с возражениями стороны ответчика о необоснованности доводов иска о том, что ответчиком не были оказаны услуги по указанным выше договорам либо что им данные договора были навязаны.

С учётом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении требований истцов о возврате денежных средств по договорам поручения и агентскому договору судом первой инстанции было отказано.

Поскольку иные требования истцов являются производными, в уих удовлетворении также отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, приведённые ими в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Полномочный представитель ответчика - ООО «НДВ-недвижимость для Вас» просил судебное постановление оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по первому договору поручения <данные изъяты>/И-ЦО ООО «НДВ» выполнило консультационные услуги по выбору ипотечной или иной (лизинговой) программы и порядку приобретения имущества с использованием заемных средств. Кредит был выдан.

По второму договору поручения № Д<данные изъяты> сторонами был подписан акт выполненных работ по 1 этапу, за исключением 2 этапа, который ответчиком не исполнен по причине отказа истцов от исполнения договора, в связи с чем истцам возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По агентскому договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> был подписан акт выполненных работ по 1 этапу, за исключением 2 и 3 этапов, которые ответчиком не исполнены по причине отказа истцов от исполнения договора, в связи с чем истцам возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: