Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 9.11.2016 дело по апелляционной жалобе Чеснакова И. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.08.2016, которым постановлено:

«Взыскать с Чеснакова И. С. в пользу АО «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» ущерб в размере № <...> коп. и возврат государственной пошлины в размере № <...> руб., а всего № <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Омское мотостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «ОМКБ») обратилось в суд с иском к Чеснакову И.С. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что в период с <...> по <...>Чеснаков И.С. работал в АО «ОМКБ» в должности оператора станков с программным управлением второго разряда в цехе № <...>. В ходе исполнения трудовых обязанностей <...>Чеснаков И.С. допустил брак одного изделия, чем причинил работодателю материальный ущерб в размере № <...> коп. В объяснительной записке он признал свою вину в изготовлении бракованных деталей. Кроме того, вина ответчика подтверждается протоколом от <...>№ <...> совещания комиссии, созданной по цеху № <...> для расследования случая причинения материального ущерба. От добровольного возмещения причиненного материального ущерба Чеснаков И.С. отказался. На основании изложенного, представитель АО «ОМКБ» просил взыскать с Чеснакова И.С. сумму причиненного материального ущерба в размере № <...> коп.

Представитель АО «ОМКБ» по доверенности Разумовская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик был надлежащим образом ознакомлен с трудовой функцией и правилами технологического процесса. Трудовые обязанности Чеснакова И.С. прописаны в подписанном им трудовом договоре. Ответчик прошел необходимое обучение и был допущен к работе без напарника.

Ответчик Чеснаков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что трудовые обязанности оператора станков второго разряда закреплены в Едином тарифном квалификационном справочнике. Данный процесс, по которому совершен брак, не входит в его квалификацию. Первую объяснительную он писал в день выявления брака, вторую, более развернутую, - на следующий день. Ссылался на нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности. После составления короткой объяснительной ему не дали осмотреть деталь. Полагал, что станок должен был сигнализировать о допущенном браке, однако этого не произошло. При запуске он проверил закрепление фрезы внутри термопатрона. Указал, что изготавливать деталь начал утром, в обед была произведена замена инструмента, он вставил другую фрезу. Патрон вытаскивал дважды утром и в обед. Наладку инструмента перед обработкой детали производил сам. Контрольный образец детали на момент обработки отсутствовал. Брак заметил в момент излома фрезы, после этого сразу остановил станок и сообщил мастеру о происшествии. Патрон он не вытаскивал, деталь находилась в станке. Работал он по сменам, 2 дня через 2, <...> у него была дневная смена, через день или два он обнаружил прослабленный патрон, который находился вне станка. Не отрицал, что проходил аттестацию в цехе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеснаков И.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает, что процесс, по которому совершен брак, не входит в его квалификацию, в связи с чем, он не может нести ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что брак был допущен в связи с несоответствием термооправки техническим требованиям, то есть брак оборудования привел к браку детали, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба. Ссылается на недоказанность истцом факта причинения ущерба по вине работника, на отсутствие контрольного образца. Оспаривает заявленный размер ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ткаченко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Разумовскую С.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «ОМКБ» и Чеснаковым И.С. был заключен трудовой договор № <...>.

Согласно приказу о приеме на работу № <...>п от <...>Чеснаков И.С. принят на должность оператора станков с ПУ 2 разряда в цех № <...> высокоточного оборудования.

<...> при обработке диагонального колеса Чеснаков И.С. допустил брак – зарез по лопатке. Данное обстоятельство подтверждается актом на брак № <...> от <...>. Ответчик факт изготовления бракованной детали не оспаривает.

В своих объяснениях от <...>Чеснаков И.С. указал, что при обработке диагонального колеса м/п 2583 инд. № <...> им было допущено врезание в деталь, поскольку он не перемерил инструмент перед запуском программы для обработки.

Во второй объяснительной Чеснаков И.С. указал, что <...> при обработке диагонального колеса № <...> им было допущено врезание в деталь. Указал, что после первого прохода фрезы 1396, он, убедившись в совпадении обработанной детали с предыдущей, запустил программу дальше. После завершения программы обнаружил врезание в деталь. В дальнейшем им было обнаружено, что термооправка, которой производилась данная операция и было допущено врезание, имеет отклонение по внутреннему диаметру. Считает, что врезание в деталь произошло в результате того, что фрезу вытянуло из термооправки во время обработки детали.

Для расследования обстоятельств причинения ущерба работодателем была создана комиссия, которой установлен факт отклонения размеров на диагональном колесе 3<...> № № <...> (протокол от <...>№ <...>).

Согласно калькуляции себестоимости брака, составленной экономистом цеха № <...>, ущерб составил № <...> коп.

Комиссией АО «ОМКБ», созданной по цеху № <...> для расследования случая причинения материального ущерба, виновным в совершении брака детали был признан Чеснаков И.С.

Предложение АО «ОМКБ» от <...> о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, оставлено Чеснаковым И.С. без удовлетворения.

Таким образом, факт причинения ущерба расследован работодателем надлежащим образом, у работника были получены объяснения, Чеснаков И.С. был ознакомлен с актом о браке, размером ущерба, его расчетом и протоколом заседания комиссии, о чем свидетельствуют его подписи на соответствующих документов.

Доводы Чеснакова И.С. о том, что работодателем не были учтены его пояснения относительно дефекта термопатрона, не выполнены его требования о проведении экспертизы в отношении станка, несостоятельны.

Приведенные возражения Чеснакова И.С. были обсуждены комиссией по расследованию материального ущерба. По результатам обсуждения комиссия отклонила данные доводы, поскольку не было сведений о том, что представленный Чеснаковым И.С. термопатрон был установлен именно на его станке <...>.

В судебном заседании ответчик пояснял, что впервые осмотрел термопатно лишь через один или два дня после происшествия, когда за станком уже поработал другой работник.

Приказом № <...> от <...>Чеснаков И.С. уволен из АО «ОМКБ» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При определении причин барка комиссией работодателя установлено, что брак допущен по причине ошибочно внесенных Чеснаковым И.С. данных о длине режущего инструмента в стойку станка. Данную причину подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Приведенные выводы согласуются также с объяснениями самого Чеснакова И.С., который признал, что не перемерил инструмент перед запуском программы для обработки.

Доводы Чеснакова И.С. о том, что он мог осуществлять настройку оборудования только в присутствии наставника, отклоняются.

Судом установлено, что <...>Чеснаков И.С. был аттестован на изготовление ДСЕ на пятикоординатных фрезерных станках, допущен к работе без наставника.

Кроме того, Чеснаков И.С. не отрицает, что начал работу несмотря на отсутствие контрольного образца и отсутствие мастера-наставника. Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Чеснаковым И.С. возложенных на него обязанностей.

Даже в случае действительного отсутствия контрольного образца и необходимости работы с наставником, Чеснаков И.С. нарушил данные требования, поскольку все-равно приступил к работе, сравнил обрабатываемую деталь не с контрольным образцом, а с предыдущей деталью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о списании детали отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цыдыпов Р.А. пояснил, что брак являлся неисправимым.

Таким образом, вина Чеснакова И.С. в допущенном браке и, соответственно, в причинении материального ущерба работодателю, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба согласно расчету истца составил 118 550 руб. 78 коп.

Данная сумма взыскана судом первой инстанции с Чеснакова И.С. в полном объеме.

Вместе с тем, случаи возложения на работника полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <...>№ <...>, должность и работа Чеснакова И.С. не предусмотрены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что договор о полной материальной ответственности с Чеснаковым И.С. не заключался, на иные основания для привлечения работника к полной материальной ответственности не ссылался.

В такой ситуации, с учетом положений ст. 248 ТК РФ, взыскание ущерба с Чеснакова И.С. могло производиться лишь в сумме, не превышающей среднего месячного заработка, который согласно справке работодателя составляет № <...> коп.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания, а решение подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку факт причинения ущерба работодателю, его размер, а также вина работника подтверждены представленными в дело доказательствами, с Чеснакова И.С. следует взыскать в пользу АО «ОМКБ» сумму ущерба в размере № <...> коп. Исковые требования в остальной части являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, с Чеснакова И.С. в пользу АО «ОМКБ» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Омское Моторостроительное конструкторское бюро» в счет возмещения ущерба № <...> коп., в счет возмещения судебных расходов № <...> руб., всего взыскать № <...> копеек».

Председательствующий

Судьи областного суда: