Апелляционное определение № 33-10806-2014 от 16.12.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Еременко Д.А. Дело № 33-10806-2014

 Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего Плотниковой М.В.,

 судей Папушиной Н.Ю., Белик Н.В.,

 при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2014 года материал по частной жалобе представителя Буздалина И. Н. – Антоновой Т.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым исковое заявление Буздалина И. Н. к ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество», ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» - оставлено без движения;

 заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Буздалин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество», ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» о признании самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, выразившейся в достройке 4-го этажа здания, возложении на ответчиков обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное положение.

 Судьей постановлено определение, которым исковое заявление Буздалина И.Н. оставлено без движения по причине того, что в нем не указано: обоснование нарушения прав, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не определена цена иска и не оплачена государственная пошлина от цены иска, не представлено доказательств принадлежности спорных объектов на праве собственности ответчику в настоящее время, не указано каким образом ООО «ЦУМ - Финансы и менеджмент» нарушает права истца.

 С определением не согласен Буздалин И.Н., его представителем – Антоновой Т.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение судьи.

 Апеллянт полагает, что в поданном исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав истца вследствие проведенной реконструкции, представлены доказательства, которые подлежат оценке судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия иска. При наличии сомнений в достоверности указанных сведений, суд вправе назначить экспертизу.

 Поскольку истцом заявлено два требования, имущественного характера, не подлежащие оценке, то им правильно оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

 В связи с тем, что ЗАО «СИИНТО» по договору от 28.09.2010 продало ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» нежилые помещения, <адрес>, то истец обоснованно в качестве соответчика указал и ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент»

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков.

 Оставляя исковое заявление Буздалина И.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, указал, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и интересов истца, не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и принадлежность спорных объектов ООО «ЦУМ-Финансы», а также не определена цена иска и не оплачена государственная пошлина.

 Однако судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

 Из содержания искового заявления следует, какие права и интересы истца нарушены, и указаны обстоятельства, на которых основаны требования, с приложением копий имеющихся у истца документов по числу участвующих в деле лиц. Вопрос же о предоставлении доказательств должен разрешаться в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ.

 В соответствии со ст. ст. 147-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

 Согласно п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 24.06.3008 года № 11 под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

 В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

 Таким образом, судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств. Задачей указанной стадии является только поверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности.

 Кроме того, согласно п.п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

 В исковом требовании Буздалиным И.Н. заявлено два требования: о признании реконструкции самовольной – требование имущественного характера, не подлежащее оценке, и о возложении обязанности на юридическое лицо – требование неимущественного характера, соответственно, общий размер государственной полшины составит 400 рублей.

 К исковому заявлению Буздалина И.Н. приложена квитанция от 25.08.2014, согласно которой им оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть в размере большем, чем было необходимо по заявленным требованиям.

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судьей основания не могут быть расценены как законные основания для оставления искового заявления Буздалина И.Н. без движения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу представителя Буздалина И.Н. – Антоновой Т.В.

 Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в суде первой инстанции.

 Председательствующий:

 Судьи: