Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2013 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя заявителя ЖЕА, судебная коллегия

установила:

ООО ... обратилось в суд с иском к БАМ, ООО ..., МПА о признании недействительным договора об ипотеке № ... от ( / / ), заключенного залогодателями БАМ и МПА с залогодержателем ООО ..., предметом которого является комплекс недвижимого имущества склада ГСМ – автозаправочная станция, расположенный по ... в .... Также просит применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации прав залога.

Определением судьи Серовского районного суда от ( / / ) исковое заявление ООО ... возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с постановленным судьей определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ООО ... ШТМ подала частную жалобу, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель заявителя ЖЕА в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что в данном споре подлежат применению правила исключительной подсудности, поскольку ООО ... заявлено, в том числе, требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, что указывает на наличие спора о праве на недвижимое имущество.

Заслушав представителя заявителя ЖЕА, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявления, судья исходила из того, что спор о признании договора ипотеки недействительным не является спором о праве на недвижимое имущество. По мнению суда заявленное ООО ... требование не может быть приравнено к вещно-правовым искам о правах на недвижимое имущество, поскольку не связано с признанием или оспариванием права собственности, а потому правила об исключительной подсудности к делам по таким спорам неприменимы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. То есть перечень этих исков нельзя признать исчерпывающим.

В силу ст. 1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По своей правовой природе залог недвижимости является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

Признание договора ипотеки недействительным влечет прекращение права кредитора на данное имущество.

Принимая во внимание, что закон не содержит указания на обязательный вещно-правовой характер права на недвижимое имущество при определении подсудности спора, вывод судьи о необходимости возвращения иска является необоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ... к БАМ, обществу с ограниченной ответственностью ..., МПА о признании недействительным договора об ипотеке возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Сидоркин С. В.

Судьи Олькова А. А.

ФИО1