Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Смолиной Ю.С. к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя частного образовательного учреждения профессионального образования «Современная гуманитарная академия» Буха Л.А.

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 01.07.2014 г., заключенный Смолиной Ю.С. с негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия».

Взыскать с негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» в пользу Смолиной Ю.С. оплату за обучение за 2-семестр 1-го курса в сумме 20 040 руб., неустойку в сумме 20 040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 540 руб., всего в сумме 61 620 руб.

Обязать негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» выдать Смолиной Ю.С. подтверждение об обучении в Современной гуманитарной академии с указанием результатов освоения образовательной программы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина Ю.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» о защите прав потребителя, а именно просила суд расторгнуть договор об образовании от 01 июля 2014 года, взыскать оплату за обучение в сумме 20 040 руб., неустойку в сумме 20 040 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; обязать выслать документ, подтверждающий сдачу экзаменов, зачетов пройденного курса за период обучения. Свои требования мотивировав тем, что 01 июля 2014 года она была зачислена на 1-й курс заочного отделения негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» со сроком обучения 3г.6мес.. За первый платежный период она заплатила 20 040 руб.; прошла промежуточную аттестацию с 08 декабря 2014 г. по 27 декабря 2014 г. Оплату за второй платежный период она произвела также в сумме 20 040 руб., однако промежуточной аттестации за 2-й платежный период с 05 июня 2015 года по 24 июня 2015 года не было, поскольку 26 апреля 2015года у НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» истек срок действия свидетельства о гос. аккредитации образовательных программ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НАЧОУ ВО «Современная гуманитарная академия» - Бух Л.А., просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд по собственной инициативе устанавливал обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют значение для дела, при этом, не уведомив об этом стороны и не предложив им дать объяснения. Вместе с тем, в исковом заявлении установленные судом обстоятельства указаны не были. Кроме того, суд не уведомил ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Рособрнадзор и о наличии запросов и ответов от указанного органа. Указывает, что ответчик не дал бы своего согласие на вынесение заочного решения, не будучи уверенным, что ознакомлен со всеми материалами дела. Кроме того, истечение срока действия свидетельства о государственной аккредитации не влияет на правоспособность образовательной организации оказывать образовательные услуги в рамках заключенного договора, сроком действия 3 года 6 месяцев, поскольку образовательная деятельность осуществляется на основании лицензии с бессрочным сроком действия. Кроме того, истец уведомлялась о временном приостановлении действия лицензии, в связи с чем, 12 октября 2015 года дала свое согласие о переводе в другой ВУЗ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1); правила настоящей главы (глава 39) применяются, в т.ч. к договорам оказания услуг по обучению (п.2.2).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (п.5); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), в т.ч. если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1); цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3); при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (п.5).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу

об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 23 июня 2014 года Смолиной Ю.С. в Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия» было подано заявление о приеме для зачисления на 1 курс. 01 июля 2014 года между НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» и Смолиной Ю.С. был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования и по условиям которого Современная государственная академия предоставляет Смолиной Ю.С. платную образовательную услугу по программе высшего образования – бакалавриста 40.03.01 «юриспруденция» по заочной форме обучения (п.1.1, п.2.1.1); срок обучения по индивидуальному учебному плату – 3г.6мес (п.1.2); полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения 140 280 руб. (п.3.1); стоимость первого платежа 20 040 руб., размер платы за каждый платежный период определяется Современной гуманитарной академией (п.3.2).

По условиям Договора об образовании от 01 июля 2014 года Современная гуманитарная академия обязалась организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг (п.2.4.3).

При этом, как следует из пояснений истца, образовательные услуги за 1 семестр 1 курса она получила в полном объеме. Вместе с тем, выполняя условия договора и оплатив стоимость обучения за 2 семестр 1 курса в размере 20 400 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27 февраля 2015 года, истец не получил надлежаще предоставленных образовательных услуг, поскольку с 25 апреля 2015 года у НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» закончился срок действия государственной аккредитации.

Согласно Порядку и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность…, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 14 августа 2013 г. № 957, в случае истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе организация обеспечивает перевод обучающихся с их письменного согласия (п.2). Перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения, а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года (п.3). О причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет" в случае, если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления о государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу - в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая (п.6). Организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест (п.9). После получения соответствующих письменных согласий обучающихся организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе) (п.10). В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося (п.11). Организация передает в принимающую организацию списочный состав обучающихся, копии учебных планов, соответствующие письменные согласия на перевод, личные дела обучающихся, договора об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами (при наличии). Обучающийся сдает студенческий билет, выданный организацией (п.12).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия», заведомо зная об окончании срока действия государственной аккредитации, нарушила Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по программам среднего профессионального и высшего образования в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность…, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 14 августа 2013г. № 957, и не обеспечила перевод Смолиной Ю.С. в другую образовательную организацию.

При этом п. 5.4.4. Договора об образовании от 01 июля 2014 года предусмотрено право обучающегося расторгнуть договор, в том случае если во время оказания образовательной услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора № об образовании, заключенного 01 июля 2014 года между НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» и Смолиной Ю.С., со взысканием с ответчика в пользу истца оплаты за обучение за 2-й семестр 1 курса в полном объеме в размере 20 040 рублей, поскольку ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о фактических расходах, понесенных академией на обучение Смолиной Ю.С. во 2-м семестре 1-го курса. С возложением обязанности на ответчика выдать истцу подтверждение об обучении в Современной гуманитарной академии с указанием результатов освоения образовательной программы.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в частности, сроки окончания работы и очевидно, что она не выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (п.5 ст. 28 указанного Закона).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» учел, что ответчиком были нарушены сроки оказания образовательной услуги по 2-му семестру 1-го курса, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, отсутствие возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 040 рублей.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Смолиной Ю.С. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с НАЧОУ ВПО «Современная гуманитарная академия» в пользу Смолиной Ю.С. штраф, размер которого определен судом верно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается выводами суда, находит их верными, обоснованными и подробно мотивированными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного образовательного учреждения профессионального образования «Современная гуманитарная академия» Буха Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г.Сучкова