Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Ежова Д.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

Установила:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22.10.2014 г. исковые требования Ежова Д.В. к ООО «Трубы 2000» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, удовлетворены в части.

26.11.2014 г. истец обратился в Электростальский городской суд с заявлением о направлении в его адрес копии решения суда.

29.12.2014 г. истцом подана ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования указанного выше решения, в силу того, что копия мотивированного решения получена 16.12.2014 г.

Определением суда от 13.02.2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Ежову Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании, которым закончено рассмотрение гражданского дела по существу, и был уведомлен о дате изготовления решения в окончательной форме, до 26.11.2014 г. от него либо его представителя заявлений о выдаче копии решения не поступало, при этом из заявления не следует, что истец имел намерение обжаловать судебное постановление.

Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2014 г. лицам, участвующим в деле судом было разъяснено, что с мотивированным решением они вправе ознакомиться 27.10.2014 г. Эта же дана указана в резолютивной части судебного постановления изготовленного в окончательном виде ( л.д. 201,210).

Между тем, согласно внутренней описи документов гражданского дела, справочному листу, мотивированное решение изготовлено в день окончания рассмотрения дела по существу - 22.10.2014 г., что достоверно не свидетельствует об изготовлении судебного акта именно в указанный срок в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела копия решения суда от 22.10.2014 г. получена истцом только 16.12.2014 г., апелляционная жалоба направлена им в Электростальский городской суд через отделение почтовой связи 29.12.2014 г., т.е. в пределах месячного срока ( л.д. 222).

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая по существу ходатайство с учетом обстоятельств, на которые указывает сторона в его обоснование, судебная коллегия находит пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению, поскольку иное означало бы ограничение доступа стороны к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ежову Д.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: