Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток», Муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск» об определении порядка оплаты за жилое помещение и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты, запрета пользования газовой плитой,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, собственниками второй <данные изъяты> доли данной квартиры являются ФИО2 и ее муж ФИО3 В связи с возникшими разногласиями по оплате коммунальных платежей, просила определить порядок оплаты коммунальных платежей, в квартире установлены счетчики, разногласий по оплате за горячую и холодную волу у них нет, по электроэнергии, ею установлен второй счетчик, проведены розетки и выключатели, но без решения суда ПАО «ДЭК» не опломбирует его.

Просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги по 1/2 за ФИО1 и <данные изъяты> за ФИО2 и ФИО3, за электроэнергию согласно счетчикам, за газ, холодную и горячую воду, канализацию и домофон 1/3 часть от показаний счетчиков за ней, и по 2/3 за ФИО2 и ФИО3 Кроме этого просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 произвести замену газовой плиты на меньшую, чтобы она тоже могла установить газовую плиту.

Определением суда от 18.05.2016 г. по данному делу в качестве соответчиков привлечены ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток».

Определением суда от 20.06.2016 года по данному делу в качестве соответчика привлечено МУП гор. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей».

Определением суда от 30.08.2016 г. принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты, запрета пользования газовой плитой.

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что он, пенсионер по старости, проживает с супругой ФИО2 в одной из комнат спорной квартиры. В другой комнате проживает ответчик, сестра его жены. ФИО1 В конце 2005г. проводилась проверка газовых плит в доме по <адрес> и газовая печь образца 1973г. признана не пригодной к дальнейшей эксплуатации. В декабре 2005г. он купил газоэлектрическую плиту «Гефест» и газовый счетчик модели KG-2 и стал собственником этой плиты и газового счетчика. Ответчик ФИО1 отказалась компенсировать ему половину стоимости всех его вещей, которые он приобрел на кухню, однако пользоваться его вещами ответчик не отказывалась. Газовая плита явилась спорным вопросом в данном конфликте.

Просил отказать ответчику ФИО1 в пользовании его газоэлектрической плитой; разделить лицевой счет на два лицевых счета и установить оплату по коммунальным платежам: за квартирную плату: согласно долей собственников с каждой стороны: 1/3 ФИО1 и 2/3 ФИО3, ФИО2; за электроэнергию: согласно имеющихся электросчетчиков каждой стороны ФИО1 и ФИО3, ФИО2; за холодную и горячую воду, канализацию: по имеющимся счетчикам; 1/3 ФИО1 и 2/3 ФИО3, ФИО2; за домофон: <данные изъяты>ФИО1 и <данные изъяты>ФИО3, и ФИО2

Определением суда от 29.09.2016 г. по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО «Гостиница Хабаровск».

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

установить следующий порядок оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - квартиры <адрес>: определить долю ФИО1 в расходах за коммунальные услуги, равной 1/2; долю ФИО3 в расходах за коммунальные услуги, равной 1/6; долю ФИО2 в расходах за коммунальные услуги, равной 1/3..

Обязать публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Газпром Газораспределение Дальний Восток», общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск», МУП гор. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - квартиру <адрес> по лицевым счетам №: ФИО1 из расчета <данные изъяты> доли начислений за жилое помещение и коммунальные услуги; ФИО3, ФИО2 из расчета <данные изъяты> доли начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что из искового заявления истца и встречного искового заявления ответчика следует, что разногласия возникли только по оплате и пользованием газовой плитой и оплате домофона. По остальным платежам разногласий нет. С 28.10.2016 г. она отказалась пользоваться газовой плитой, что подтверждено распиской, а с 01.01.2017 г. отказалась пользоваться домофоном. Просила разделить лицевой счет на два лицевых счета, оплату за квартиру (отопление, капитальный ремонт, содержание и текущей ремонт и другие затраты по содержанию многоквартирного дома) согласно долевой собственности, оплату за электроэнергию ФИО1 по своему счётчику, ФИО3 и ФИО2 по своему счётчику, за газ ФИО3 и ФИО2 – 100 %, за холодную, горячую воду, канализацию по общему счетчику: 1/3 ФИО1, 2/3 - ФИО3 и ФИО2

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «Газораспределение Дальний Восток», МУП гор. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», ООО «Гостиница Хабаровск» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ПАО «ДЭК» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, представитель ПАО «ДЭК» уклонился от его получения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения квартиры <адрес>, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 04.02.1980 г.; ФИО1 с 24.06.2014 г.; ФИО3 с 20.01.2015 г.

Согласно определению Мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района гор. Хабаровска от 24.03.2015 г., утверждено мировое соглашение по иску об определении порядка пользования жилым помещением, а именно ФИО1 предоставлена в пользование комната площадью 21 кв. м.; ФИО2, ФИО3 - жилая комната площадью 19,4 кв. м.. Места общего пользования - кухня, коридоры, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 249, 247 ГК РФ, ст. 153, 158 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, пропорционально приходящейся на них доли площади спорного жилого помещения. Требования ФИО4 и встречные требования ФИО3 в части порядка пользования газовой плитой суд полагал необоснованными, так как в компетенцию суда не входят полномочия по решению вопроса о технической возможности установки в данном жилом помещении двух газовых плит и газовых счетчиков. При этом ни истцом, ни ответчиками не представлены доказательства о технической возможности установки двух газовых плит в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Установив, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, пропорционально приходящейся на них доли площади спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», акционерному обществу «Газпром Газораспределение Дальний Восток», Муниципальному унитарному предприятию гор. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск» об определении порядка оплаты за жилое помещение и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты, запрета пользования газовой плитой оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Маслова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский