Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Перевал» об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие

по апелляционной жалобе нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование заявления указано, что 30 июня 2017 года ЗАО «Перевал» в лице генерального директора ФИО2 обратилось к нотариусу Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 с заявлением об удостоверении факта принятия годовым общим собранием акционеров ЗАО «Перевал» решения и состав акционеров, присутствовавших на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Перевал».

Годовое общее собрание акционеров ЗАО «Перевал» было назначено на 30 июня 2017 года на 12.00 час. Проверив все необходимые документы Общества, нотариус вместе с помощником прибыл на место проведения годового общего собрания акционеров, проверил состав акционеров, присутствовавших на годовом собрании Общества. После окончания собрания нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании ч.1 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» ввиду нарушения порядка проведения собрания акционеров, а именно: не был избран председатель собрания, не был избран секретарь собрания.

По мнению заявителя, постановление нотариуса от 30.06.2017 противоречит положениям действующего законодательства о нотариате, нотариус ФИО1 вышел за рамки своих полномочий.

ЗАО «Перевал» просило признать незаконным постановление нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия от 30 июня 2017 года, обязать нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 выдать ЗАО «Перевал» свидетельство об удостоверении принятия годовым общим собранием акционеров ЗАО «Перевал» решений и состава акционеров ЗАО «Перевал», присутствовавших при их принятии.

В судебном заседании представитель ЗАО «Перевал» ФИО3 заявление поддержал.

Нотариус ФИО1 заявленные требования не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года заявление удовлетворено: признано незаконным постановление нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия от 30 июня 2017 года. На нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 возложена обязанность совершить нотариальное действие путем выдачи ЗАО «Перевал» свидетельства об удостоверении принятия годовым общим собранием акционеров ЗАО «Перевал» решений и состава акционеров ЗАО «Перевал», присутствовавших при их принятии.

В апелляционной жалобе нотариус Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях. Заявитель жалобы настаивает на обоснованности вынесенного им постановления об отказе в удостоверении факта решения собрания ЗАО «Перевал» от 30.06.2017.

Заявитель жалобы указывает, что представители ЗАО «Перевал» не явились к нотариусу для подготовки к собранию. ЗАО «Перевал» не представил ему контракт (трудовой договор) с ФИО2, являющейся генеральным директором общества, в связи с чем не было проверено заключение трудовых отношений с ЗАО «Перевал», то есть не были проверены её полномочия и действительность Устава общества.

При этом, обращает внимание заявитель жалобы, в ходе судебных заседаний установлено, что высланный 29.06.2017 электронный сканированный образ и поданный нотариусу в кабинете 30.06.2017 генеральным директором ЗАО «Перевал» ФИО2 Устав ЗАО «Перевал» - недействующий.

Считает, что при проведении собрания акционеров 30 июня 2017 года был совершен подлог, так как в подготовленном ФИО3 протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО «Перевал» от 30 июня 2017 года председателем собрания указана И., которая на самом деле не вела собрание, а находилась в зале среди остальных акционеров, собрание же самоуправно вел ФИО3 Не согласен с действиями ФИО3 по ведению собрания, поскольку на вопрос акционера о порядке ведения собрания ФИО3 сослался на нотариуса, то есть присутствовавшим на собрании акционерам свои самоуправные действия по ведению собрания и воспрепятствованию уполномоченным лицам общества вести собрание ФИО3 объяснил одобрением присутствовавшего нотариуса. Тем самым, по мнению апеллянта, в отношении нотариуса совершена клевета, поскольку он не вмешивался в ход ведения собрания акционеров, указаний или согласия, кто будет или должен вести собрания акционеров, не давал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Перевал» ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося нотариуса, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснение представителя ЗАО «Перевал» ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 30 июня 2017 года нотариус Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 на основании Устава ЗАО «Перевал», обстоятельств проведения годового собрания акционеров ЗАО «Перевал» вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому отказано в удостоверении свидетельства об удостоверении факта принятия решения общего собрания ЗАО «Перевал», проведенного 30 июня 2017 года.

Основанием для отказа послужило нарушение порядка проведения собрания акционеров, а именно: не был избран председатель собрания, не был избран секретарь собрания.

Согласно п.8.8 Устава ЗАО «Перевал» генеральный директор общества обеспечивает подготовку и проведение Общего собрания акционеров. Согласно п.7.12 Устава собрание ведет председатель общего собрания акционеров, выбираемый из числа присутствующих акционеров. Собрание вел ФИО3, не являющийся акционером ЗАО «Перевал», представившийся счетчиком, назначенный приказом генерального директора (Данные изъяты).

Из журнала регистрации лиц, принявших участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Перевал» за 2016 год 30 июня 2017 года (Данные изъяты), Списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, сформированном на 4 июня 2017 года, ЗАО «Перевал», в обращении находится 3048 акций обыкновенных именных (Данные изъяты)

В собрании принимали участие акционеры: Е. (Данные изъяты), ФИО2 (Данные изъяты), И. (Данные изъяты), ФИО4 (Данные изъяты).

Проверив заявленные требования, суд установил, что решение общего собрания ЗАО «Перевал» от 30 июня 2017 года принималось в форме очного голосования 4 акционеров: Е., ФИО2, И., ФИО4, владеющие в общей сложности 1839 акциями (1839 голосов), при необходимых 3048. Их полномочия на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Перевал» 30 июня 2017 года, а также наличие кворума для принятия решений, определенных в повестке дня собрания, нотариус ФИО1 не отрицал.

Сведений о том, что имелись основания для признания решения собрания от 30 июня 2017 года ничтожным, суду не предоставлено. О наличии таких оснований нотариус ФИО1 не заявлял.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Перевал» по итогам 2016 года на повестке дня находились вопросы, определенные на заседании Совета директоров от 24 мая 2017 года и опубликованные в газете «Славное море» 1 июня 2017 года в номере 21 (9506).

Протокол годового общего собрания акционеров от 30 июня 2017 года был подписан председателем собрания И. и секретарем собрания ФИО3

Проверив полномочие И., как председателя собрания, суд указал на положение ст.14.5 Устава ЗАО «Перевал», согласно которой на общем собрании акционеров председательствует Председатель совета директоров.

Протокол об итогах голосования на годовом общем собрании подписан ФИО3, выполнявшим функции счетной комиссии на основании вышеуказанного Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а также приказа генерального директора ЗАО «Перевал» ФИО2 от 25 мая 2017 года.

Установив, что в ходе общего собрания, проведенного 30 июня 2017 года, приняли участие акционеры, владеющие достаточным количеством акций (голосов), суд признал наличие кворума на общем собрании акционеров, что соответствует положениям ст. 14.27 Устава ЗАО «Перевал».

Исходя из того, что нотариус для установления факта принятия решения органом управления общества должен был проверить правоспособность ЗАО «Перевал», компетенцию органа управления в части принятия решения, суд признал, что в работе общего собрания акционеров ЗАО «Перевал» 30 июня 2017 года принимали участие акционеры, подтвердившие свои полномочия и имевшие права на участие в собрании; для принятия решений, определенных в повестке дня, кворум имелся; решение собрания незаконным не признано; иное, свидетельствующее об отсутствии оснований для установления факта принятия органом управления общества решения и состава участников общества, не имеется.

Указав, что в полномочия нотариуса не входит проверка соблюдения порядка созыва собрания или заседания годового общего собрания акционеров, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Перевал».

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно применив положения п.п. 2 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, суд указал, что проверка законности принятого решения действующим законодательством на нотариуса не возлагается, нотариус не отвечает за достоверность данных, представленных счетной комиссией (счетчиком) о результатах голосования.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ЗАО «Перевал» нотариусу контракта (трудового договора) с ФИО2, в связи с чем, не были проверены её полномочия, не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО1, им была истребована выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Перевал», в которой указано, что в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана генеральный директор ФИО2 (строки 22-25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ему недействующего Устава общества был предметом исследования суда первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Слюдянского нотариального округа Иркутской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова