Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года частную жалобу Очкиной Марии Валерьевны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Очкиной Марии Валерьевны об оспаривании действий Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителей Очкиной М.В. – Каплана А.С., Демина Д.А., представителя Домодедовской таможни – Батюка С.К.,

установила:

Очкина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Домодедовской таможни по личному таможенному досмотру заявителя и таможенному досмотру перемещаемых ею товаров 21.10.2014.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Очкина М.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции Очкина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Очкиной М.В. – Каплана А.С., Демина Д.А., представителя Домодедовской таможни – Батюка С.К., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2014 главным государственным таможенным инспектором ОСТП № <данные изъяты> т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский) был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гр. Очкиной М.В., о чем составлен Акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <данные изъяты> (л.д. 9-10).

В этот же день, 21.10.2014, на основании решения заместителя начальника ОСТП № <данные изъяты> т/п Аэропорт Домодедово (пассажирский) был проведен личный таможенный досмотр гр. Очкиной М.В. и составлен Акт о проведении личного таможенного досмотра <данные изъяты> (л.д. 12-14).

22.12.2014 старшим дознавателем Домодедовской таможни в отношении Очкиной М.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 1 УК РФ (л.д. 49-51).

Очкина М.В. оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ действия Домодедовской таможни по ее личному таможенному досмотру и таможенному досмотру перемещаемых ею товаров 21.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые заявителем действия Домодедовской таможни и вышеуказанные акты таможенного досмотра, неразрывно связанные с конкретным уголовным делом, возбужденным в отношении Очкиной М.В., должны получить соответствующую оценку в процессе расследования и рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем заявление Очкиной М.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Очкиной М.В. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Очкиной Марии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи