Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток-сервискласс» о защите прав потребителей, расторжении договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2014 года № 069/2014, взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 903 000 рублей, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 1 487 000 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору от 25.04.2014 года № 621/2046-0005318 в размере 1 237 641 рублей 89 копеек, убытков за уплаченные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 25.04.2014 года № 621/2046-0005319 в размере 206 721 рубль 95 копеек, убытков на оплату страховой премии по полису КАСКО от 21.04.2015 года в размере 153 717 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 04.04.2016 года по 19.04.2016 года в размере 702 540 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервискласс» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что он по договору купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2014 года № 069/2014 приобрел у ответчика автомобиль марки «JEEP Grand Cherokee SRT8» по цене 3 903 000 рублей, уплаченной за счет личных средств и кредита, предоставленного банком. На автомобиль был установлен гарантийный срок на два года со дня его передачи истцу 03 мая года. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, регламентные работы проводились в сервисном центре ООО «Восток-Сервискласс» в установленные сроки. В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены многочисленные неисправности, безвозмездно устранявшиеся в сервисном центре ответчика, в том числе 07 сентября 2015 года выявлена неисправность двигателя, по гарантии осуществлена замена двигателя, автомобиль после гарантийного ремонта истцу выдан 26 октября 2015 года, срок устранения недостатка составил 50 дней. 15 апреля 2016 года ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, причиненных продажей автомобиля ненадлежащего качества. Ссылаясь на наличие существенного недостатка в приобретенном у ответчика автомобиле, нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля не более сорока пяти дней, установленного законом и предусмотренного договором купли-продажи, невозможность использования автомобиля более тридцати дней (88 дней) в течение гарантийного срока с 03 мая 2015 года по 03 мая 2016 года, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2014 г. № 069/2014, взыскать с ООО «Восток-Сервискласс» уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 903 000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 1 487 000 рублей, в возмещение убытков: проценты, уплаченные по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № 621/2046-0005318 за период с 25 апреля 2014 года по 04 февраля 2017 года в размере 1 237 641,89 рубль; платежи, уплаченные в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № 621/2046-0005319 в размере 206 721,95 рубль, страховую премию, уплаченную по полису КАСКО от 21 апреля 2015 года № 015АТ-15/00521 в размере 153 717 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 702 540 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Президиума Красноярского краевого суда от 17 июля 2018 года кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 05 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период в нем были выявлены ряд недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации. Выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неверном толковании норм права. Принятое судом во внимание заключение экспертизы и ответ экспертов, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Восток-Сервискласс» ФИО3 указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Восток-Сервискласс» - ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей N 17 от 28.06.2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 069/2014, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Восток-Сервискласс» автомобиль марки «JEEP Grand Cherokee SRT8», <данные изъяты> по цене 3 903 000 руб.

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 указанного договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается сроком эксплуатации автомобиля 24 месяца с даты передачи автомобиля покупателю. При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (не существенные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт будет осуществляться в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии.

Пунктом 6.7 названного договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

В регистрационной карте владельца, выданной на указанный автомобиль официальным дилером ООО «Восток-Сервискласс» владельцу ФИО1, отражена дата покупки 03 мая 2014 года.

По обращениям ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ООО «Восток-Сервискласс» неоднократно осуществляло его гарантийный ремонт, выдало покупателю заказы-наряды, в частности о выполнении работ по замене: мотора раздаточной коробки, датчика раздаточной коробки по заказу-наряду от 29 августа 2014 года № 1492 (т.1, л.д.150); заднего левого амортизатора по заказу-наряду от 28 мая 2015 года № 3682 (т.1, л.д.146); насоса системы охлаждения по заказу-наряду от 04 августа 2015 года № 4701 (т.1, л.д.147); блока клавиш рулевого колеса по заказу-наряду от 14 августа 2015 года №4805 (т.1, л.д.148); ступицы переднего левого колеса по заказу-наряду от 14 августа 2015 года № 4806 (т.1, л.д.149); блока цилиндров в сборе по заказу-наряду от 26 октября 2015 года № 4988 (т.1, л.д.152); электромотора отопителя по заказу-наряду от 18 января 2016 года № 5826 (т.1, л.д.160); вала карданного по заказу-наряду от 19 января 2016 года № 5837 (т.1, л.д.162); рычага подвески переднего верхнего левого по заказу-наряду от 22 января 2016 года № 5862 (т.1, л.д.164); передней правой фары по заказу-наряду от 02 февраля 2016 года №5907 (т.1, л.д.167, оборот); передней левой фары по заказу-наряду от 18 февраля 2016 года №6044 (т.1, л.д.170); ступицы переднего правого колеса по заказу-наряду от 01 апреля 2016 года № 6346 (т.2, л.д.71).

25 марта 2016 года ФИО1 обратился к ООО «Восток-Сервискласс» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, ссылаясь на то, что в период эксплуатации транспортного средства выявлялись и устранялись многочисленные недостатки, связанные с неисправностями ходовой части, двигателя, отопительной системы, электронных систем автомобиля.

15 апреля 2016 года ООО «Восток-Сервискласс» отказало в удовлетворении указанной претензии, обосновав отказ тем, что в результате проверок качества автомобиля 02 февраля 2016 года и 01 апреля 2016 года установлено отсутствие неустранимых недостатков, после замены блока цилиндров в сборе автомобиль получен покупателем, избравшим способ восстановления своих прав - безвозмездное устранение недостатков, по окончанию гарантийного ремонта осуществляется длительная эксплуатация автомобиля.

Впоследствии ООО «Восток-Сервискласс» по обращениям ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в порядке осуществления его гарантийного ремонта выполнило работы по замене: переднего редуктора по заказу-наряду от 27 апреля 2016 года № 6583 (т.1, л.д.172, оборот); раздаточной коробки по заказу-наряду от 05 мая 2016 года № 6605 (т.1, л.д.174, оборот).

Согласно приемосдаточным актам к заказам-нарядам от 01 июля 2016 года № 7081 и 06 июля 2016 года № 7112 ФИО1 01 июля и 06 июля 2016 года передавал автомобиль в ООО «Восток-Сервискласс» для устранения недостатков, проявлением которых в актах указан в том числе: «гул при движении».

На основании заявления представителя ООО «Восток-Сервискласс» о проведении автотехнического исследования составлено заключение специалистов от 29 июля 2016 года № 50, согласно приведенным в заключении выводам специалистов при исследовании автомобиля «JEEP Grand Cherokee SRT», <данные изъяты>, обнаружена неисправность редуктора заднего моста в виде повышенного износа поверхностей зубьев шестерен главной пары, со смещением пятна контакта зубьев, что вызывает посторонний шум при движении транспортного средства на скоростях от 60 до 100 км/ч. Возможными причинами неисправности специалисты указали: конструктивная особенность транспортного средства, то есть, большая мощность двигателя (468 л.с.); недостаточный запас прочности детали трансмиссии автомобиля (до образования данной неисправности произведены замены агрегатов раздаточной коробки, карданного вала и редуктора переднего моста); стиль вождения транспортного средства, например, движение с пробуксовкой. Специалисты считают, что повышенный износ зубьев шестерен главной пары редуктора заднего моста автомобиля не имеет признаков заводского дефекта, поврежденных деталей, а также отсутствуют признаки неправильной сборки данного агрегата. При этом, из названного заключения, а также акта осмотра автомобиля от 21 июля 2016 года № 50, составленного давшими заключение специалистами, следует, что в процессе исследования автомобиля, осматривавшегося на территории автосервиса ООО «Восток-Сервискласс», редуктор заднего моста был демонтирован с автомобиля, произведено снятие задней крышки, извлечение дифференциала, а также визуальный, детальный осмотр поверхностей зубьев шестерен главной пары.

Письмом от 03 августа 2016 года ООО «Восток-Сервискласс» отказало ФИО1 в требовании произвести ремонт редуктора заднего моста автомобиля по гарантии, указав в обоснование на выводы, содержащиеся в заключении специалистов от 29 июля 2016 года № 50, на основании которых ответчик признал поломку агрегата произошедшей вследствие неправильного использования автомобиля.

Разрешая спор по настоящему иску и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции на основе изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2016 года № 214, проведенной экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», выводов эксперта о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль «JEEP Grand Cherokee SRT8» полнокомплектен в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС (по марке, модели и году выпуска), все системы, узлы и агрегаты: активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности - работоспособны, технически исправны (соответствуют техническим требованиям по безопасности дорожного движения, действующим на территории РФ), признал установленным отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле на момент рассмотрения дела.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков автомобиля в части замены блока цилиндров в сборе по заказу-наряду от 26 октября 2015 года № 4988, содержащему сведения о принятии автомобиля в гарантийный ремонт 07 сентября 2015 года, исполнении ремонта 26 октября 2015 года, то есть, с превышением 45-дневного срока (т.1, л.д.152), а также о невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд признал не создающими оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания гарантийного ремонта 26 октября 2015 года ФИО1 принял автомобиль без замечаний, впоследствии длительное время осуществляет его эксплуатацию, вплоть до 05 мая 2016 года неоднократно обращался к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении иных недостатков автомобиля, после исполнения ответчиком данных требований истец продолжал эксплуатировать транспортное средство, что следует из данных о пробеге автомобиля. В обоснование вывода о надлежащем устранении продавцом недостатков автомобиля путем осуществления гарантийного ремонта суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2016 года № 214. Суд первой инстанции при принятии решения также указал, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, предъявленное в отношении не имеющего недостатков автомобиля, после безвозмездного устранения недостатков товара продавцом по требованиям покупателя, принятия потребителем автомобиля и его последующей длительной эксплуатации, не подлежит защите.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопросов о наличии неисправности редуктора заднего моста автомобиля и причине такой неисправности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности решения суда, проверки доводов истца о наличии неисправности редуктора заднего моста автомобиля и установлении причин ее возникновения, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2018 года № 3237, проведенной экспертами ООО КЦПОИЭ «Движение» (т.3, л.д.2-28), при исследовании установлено наличие неисправностей у редуктора заднего моста автомобиля «JEEP Grand Cherokee SRT8», <данные изъяты>, в виде: смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста и повреждения подшипников. Имеются неисправности редуктора заднего моста автомобиля - коды ошибок: DTCM и ELSD, а также антиблокировочной тормозной системы (все указанные системы используются системой стабилизации).

Из данных в судебном заседании показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов КЦПОИЭ «Движение» ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что после исследования редуктора заднего моста автомобиля было определено, что автомобиль ненадлежащего качества, признаков нарушения эксплуатации автомобиля собственником автомобиля не выявлено. Основные причины неисправности редуктора заднего моста, это смещение пятна контакта главной пары редуктора и ненормативный износ подшипников редактора заднего моста. Если не ремонтировать данную неполадку, указанное приведёт к заклиниванию редуктора заднего моста, что может привести к ДТП. А, кроме того, без его восстановления автомобиль будет разрушен. Также, при гарантийном обслуживании автомобиля, заливалось некачественное масло. Экспертиза, в том числе проводилась и экспериментальным методом, в ходе эксперимента было установлены изложенные в экспертизе неполадки. Эксперимент отражен в иллюстрациях приложений.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
№ 924 автомобиль является технически сложным товаром.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, каждый из вышеперечисленных случаев является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем! импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Таким образом, нарушение продавцом сроков безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований названным законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 и пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают нарушение срока устранения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 20 названного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы ФИО1 обратился к продавцу 25 марта 2016 года, а затем в суд с иском 19 апреля 2016 года, указав, в том числе, на нарушение продавцом ООО «Восток-Сервискласс» срока устранения недостатков товара, установленного в статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также срока гарантийного ремонта автомобиля не более 45-ти дней, предусмотренного пунктом 6.6 договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2014 года № 069/2014, а также ссылался на наличие существенного недостатка автомобиля. А, кроме того, сторона истца в обосновании своих требований также ссылается на то, что с момента приобретения и по настоящее время в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись как новые, так и повторяющиеся неисправности, лишающие возможности пользоваться автомобилем; в гарантийный период с учетом его продления ответчик отказал в ремонте редуктора заднего моста.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гарантийный период на автомобиль составляет 2 года независимо от пробега, начиная с даты выдачи его клиенту – 03 мая 2014 года; в дальнейшем гарантийный период ответчиком продлялся до 07 июля 2016 года, что подтверждается отметкой в гарантийной книжке. Автомобиль обслуживался в ООО «Восток-Сервискласс». В процессе эксплуатации автомобиля, как до момента обращения истца с претензией к ответчику, так и после обращения истца в суд, в автомобиле были выявлены ряд неисправностей, лишающих истца возможности пользоваться автомобилем по его назначению.

За период эксплуатации были выявлены следующие недостатки автомобиля в гарантийный период с 03 мая 2014 года по 07 июля 2016 года (с учетом продления гарантийного периода) 04 августа 2015 года – замена водяной помпы; 07 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года - замена двигателя; 26 октября 2015 года по 27 октября 2015 года - троит двигатель диагностика (сброс ошибок); 27 октября 2015 года по 29 октября 2015 года троит двигатель диагностика (сброс ошибок); 30 июля 2014 года по 18 августа 2014 года – замена мотора раздаточной коробки, датчика раздаточной коробки; 19 января 2016 года по 22 января 2016 года – замена карданного вала; 27 апреля 2016 года замена редуктора переднего моста; 05 мая 2016 года по 11 мая 2016 года – замена раздаточной коробки; 31 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года - замена заднего левого амортизатора; 19 января 2016 года по 22 января 2016 года - замена переднего верхнего левого рычага подвески; 02 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года – замена всех амортизаторов и двух опор стоек подвески; 28 января 2016 года по 02 февраля 2016 года замена передней правой фары головного света; 18 февраля 2016 года – замена передней левой фары головного света; 14 августа 2015 года – замена блока кнопок рулевого колеса; замена ступицы переднего колеса; 18 января 2016 года – замена электромотора отопителя; 01 апреля 2016 года – замена ступицы переднего колеса; 11 мая 2016 года замена клапана рециркуляции паров топлива.

Письмом от 03 августа 2016 года ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований произвести ремонт редуктора заднего моста автомобиля по гарантии, указав в обоснование на выводы, содержащиеся в заключении специалистов от 29 июля 2016 года № 50, на основании которых ответчик признал поломку агрегата произошедшей вследствие неправильного использования автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки, в том числе неисправность редуктора заднего моста автомобиля, с учетом положений пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, с учетом продления срока на период, в течение которого автомобиль не использовался, выявлены в течение гарантийного срока. Указанное следует из материалов настоящего гражданского дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая представленные в деле доказательства, приходит к выводу о том, что эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Автомобиль обслуживался в ООО «Восток-Сервискласс» (официальный дилер и сервисный центр).

В гарантийный период, в процессе эксплуатации на автомобиле проявлялся ряд недостатков, описанных выше, которые неоднократно выявлялись и устранялись по заказ-нарядам, выявленные недостатки препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, каждый из выявленных недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец ссылается на наличие на автомобиле истца существенных недостатков в соответствии с имеющимися в материалах дела заказ-нарядами на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в точение каждого года гарантийного срока.

Следует отметить, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела, следует, что в процессе эксплуатации автомобиля были неоднократно выявлены недостатки, каждый из указанных недостатков, в том числе поломка редуктора заднего моста, делает невозможным использование автомобиля по назначению; в связи с неоднократным устранением недостатков автомобиля, истец более 30 дней, а именно 84 дня в течение гарантийного срока с 03 мая 2015 года по 03 мая 2016 года не имел возможности использовать автомобиль.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки автомобиля являются существенными, так как в технически сложном товаре, то есть в автомобиле, проявлялись и устранялись неоднократно различные недостатки, при этом на устранение перечисленных недостатков в совокупности затрачено время, которое привело к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение второго года гарантийного срока с 03 мая 2015 года по 03 мая 2016 года.

Также как следует из материалов дела, истец в гарантийный срок обратился к ответчику (заказ-наряды № 7081 от 01 июля 2016 года, № 7112 от 06 июля 2016 года) с требованием произвести ремонт редуктора заднего моста.

Из заключения специалистов от 29 июля 2016 года № 50 следует, что при исследовании автомобиля «JEEP Grand Cherokee SRT», <данные изъяты>, обнаружена неисправность редуктора заднего моста в виде повышенного износа поверхностей зубьев шестерен главной пары, со смещением пятна контакта зубьев, что вызывает посторонний шум при движении транспортного средства на скоростях от 60 до 100 км/ч. Осмотр редуктора заднего моста автомобиля осуществлялся специалистами ООО Центр независимых экспертиз «Профи» экспериментально, при движении Транспортного средства, а также путем демонтажа редуктора и его разбора. На основании названного заключения ответчиком отказано в ремонте редуктора заднего моста письмом от 03 августа 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ», на момент проведения экспертизы автомобиля все узлы и агрегаты активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности – работоспособны, технически исправны, соответствуют техническим требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26 января 2018 года № 3237, проведенной экспертами ООО КЦПОИЭ «Движение», при исследовании установлено наличие неисправностей у редуктора заднего моста автомобиля «JEEP Grand Cherokee SRT8», VIN 1C4RJFDJ3EC434509, в виде: смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста и повреждения подшипников. Имеются неисправности редуктора заднего моста автомобиля - коды ошибок: DTCM и ELSD, а также антиблокировочной тормозной системы (все указанные системы используются системой стабилизации).

Причиной неисправности в редукторе заднего моста вышеназванного автомобиля могут быть наличие пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста в результате установки (регулировки) взаимного расположения шестерен и (или) повреждения подшипников. Эксперты не могут исключить производственные причины возникновения неисправностей (выявленных кодов ошибок: в том числе антиблокировочной тормозной системы безопасности) у редуктора заднего моста. Среди прочих производственных причин возникновения кодов неисправностей, является неправильная сборка редуктора после его первой разборки.

По неисправности редуктора заднего моста в виде смещения пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста, возможность регулировки пятна контакта шестерен главной пары редуктора заднего моста не предусмотрена заводом- производителем транспортного средства.

По неисправности редуктора заднего моста автомобиля в виде повреждения подшипников: указанное вызвано использование дилером при техническом обслуживании спорного автомобиля нерекомендованного заводом изготовителем транспортного средства трансмиссионного масла, которое было залито в редуктор заднего моста, а также проникновением посторонних частиц.

Таким образом, учитывая, что технология разборки, методика сборки редуктора в условиях ремонтной мастерской отсутствует, устранение неисправности редуктора заднего моста может быть произведена путем замены редуктора заднего моста в сборке целиком.

Выводы и исследовательская часть заключения ООО КЦПОИЭ «Движение» подтверждены также данными в судебном заседании суда в апелляционной инстанции показаниями экспертов о некачественности товара.

Судебная коллегия, оценивая представленные в деле заключения, вопреки доводам ответчика, полагает, что заключение ООО КЦПОИЭ «Движение» является допустимым доказательством по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной ООО КЦПОИЭ «Движение» экспертизы, поскольку лица, проводившие ее, обладают необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из вышеуказанного следует, что у ответчика не имелись основания для отказа продавца в удовлетворении требовании потребителя о безвозмездном устранении названных недостатков автомобиля, а именно, в ремонте (замене) редуктора заднего моста автомобиля по гарантии.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание и доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков автомобиля в части замены блока цилиндров в сборе по заказу-наряду от 26 октября 2015 года за № 498, содержащему сведения о принятии автомобиля в гарантийный ремонт 07 сентября 2015 года, исполнении ремонта только 26 октября 2015 года, т.е. с превышением предусмотренного условиями договора и норм закона 45-ти дневного срока.

Учитывая вышеизложенное в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты: обнаружение существенного недостатка вышеуказанного товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, истец, воспользовавшись правом выбора способа защиты нарушенного права – безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей одновременно реализовать другое право, предусмотренное нормами данного закона, в том числе обратиться с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 5,8,18,22,23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что до настоящего времени требование ФИО1 как потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества добровольно ответчиком не удовлетворено, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, договор купли-продажи транспортного средства № 069/2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Восток-Сервискласс» подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 3 903 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Восток- Сервискласс» автомобиль марки JEEP Grand Cherokee SRT8, <данные изъяты>, со всеми документами и принадлежностями.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составила 5 390 000 рублей (т. 1, л.д. 53), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восток-Сервискласс» разницу в цене товара в размере 1 487 000 рублей (5 390 000 – 3 903 000). Стоимость автомобиля сторонами не оспорена.

В силу п.п. 4,5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что 25 апреля 2014 года истец заключил с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор (автокредит), в соответствии с которым получил сумму кредита в размере 3 275 360 рублей на покупку вышеназванного транспортного в средства и по данному кредитному договору за период с 25 апреля 2014 года по 04 февраля 2017 года произвел погашение процентов 1 237 641, 89 рублей, что подтверждается соответствующей справкой Банка (т, 2 л.д. 89), судебная коллегия находит необходимым заявленные требования ФИО1 о взыскании выплаченных процентов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 25 апреля 2014 года в размере 1 237 641, 89 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы убытков за уплаченные платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 25 апреля 2014 года № 621/2046-0005319, который был заключен с ЗАО Банк ВТБ на оплату страховой премии по полису КАСКО, убытки на оплату страховой премии по полису КАСКО от 21 апреля 2015 года в размере 153 717 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по своей правовой природе, указанные затраты истца не являются убытками.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований потребителя в соответствии с нормами п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Учитывая, что претензия истцом в адрес ООО «Восток-Сервискласс» была направлена 25 марта 2016 года с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размер неустойки за период с 04 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года составляет 702 540 рублей ( 3 903 000 х 1 % х 18 дней).

Представителем третьего лица на стороне ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» суду первой инстанции заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (т 2, л.д. 92-93).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ООО "Восток-Сервискласс" неустойки до 200 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 3 418 820,94 рубля ((3 903 000 + 1 487 000+ 1 237 641, 89 + 200 000 + 10 000 рублей / 2).

С учетом того, заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, судебная коллегия считает, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 2 000 000 рублей. Данный размер, исходя из фактических обстоятельств по делу, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона о защите прав потребителей". В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 339 рублей (имущественное требование) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Восток-Сервискласс» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «JEEP Grand Cherokee SRT», VIN <данные изъяты>, заключенный 15 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Восток- Сервискласс».

Взыскать с ООО «Восток-Сервискласс» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за автомобиль в размере 3 903 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1 487 000 рубля, уплаченные проценты по кредитному договору от 25 апреля 2014 года <***> в размере 1 237 641 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Восток- Сервискласс» автомобиль марки «JEEP Grand Cherokee SRT8», <данные изъяты>, со всеми документами и принадлежностями.

Взыскать с ООО «Восток-Сервискласс» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 42 639 рублей.

Председательствующий:

Судьи: