Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.09.2018 года материал по частной жалобе Юсуповой Гузяли Шамилевны на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2018, которым постановлено:

«Юсуповой Гузяли Шамилевне в удовлетворении заявления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации установленного решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 октября 2014 года – отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Г.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 октября 2014 года. В обоснование заявления указала, что в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года. Утвержден план погашения задолженности. Она обратилась в Арбитражный суд с заявлением о частичном исключении требований ИФНС из реестра требований кредиторов. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снятия с нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» указывая, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов, все ограничения снимаются. Кроме того суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Указом Президента РФ от 28.12.2017 г. ее долг по налогам и пени образовавшийся по состоянию на 01.01.2015 г. должен был быть списан.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 октября 2014 года удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пермскому краю об установлении для должника Юсуповой Гузяли Шамилевны временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству. Указанное решение было направлено в органы пограничного контроля.

Исполнительное производство №** в отношении должника Юсуповой Г.Ш. о взыскании сборов, пеней, штрафов окончено 25 июня 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ш. в связи с тем, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 754 рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу №** в отношении должника Юсуповой Г.Ш. введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу ** от 8 сентября 2017 года утвержден план реструктуризации долгов. Задолженность по постановлению от 11 июля 2014 года № 338 в сумме 948201 рубль 40 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Юсуповой Г.Ш. в порядке ст. 434 ГПК РФ, предусматривающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из токования указанной нормы права, обязанность судебного пристава исполнителя отменить наложенные на должника ограничения, в случае окончания исполнительного производства, является безусловной, причины, которые послужили основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, значения не имеют. Принятые ограничения подлежат отмене и в том случае, если исполнительное производство окончено по основаниям, установленным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, законодатель установил специальный порядок наложения и отмены ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Принятый судебный акт об ограничении на выезд из Российской Федерации, является основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления об ограничении на выезд, которое подлежит направлению в органы пограничного контроля. Отмена ограничения на выезд так же производится судебным приставом исполнителем.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении Юсуповой Г.Ш. о взыскании сборов, пеней, штрафов окончено 25.06.2016 г. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 ограничение на выезд из Российской Федерации отменяется судебным приставом исполнителем и в том случае, когда такое ограничение было установлено судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявленные Юсуповой Г.Ш. требования об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ, поскольку не касались изменения порядка и способа исполнения решения, либо отсрочки, рассрочки его исполнения, а фактически были направлены на решение вопроса об отмене вступившего в силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, учитывая, что Юсуповой Г.Ш. избран неверный способ защиты своего права и ее требования в порядке ст. 434 ГПК РФ рассмотрению не подлежат.

Защита прав Юсуповой Г.Ш. возможна в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства в случае невыполнения судебным приставом исполнителем своих обязанностей предусмотренных положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве, а в случае неясности исполнения решения суда, направленного в органы пограничного контроля, путем обращения с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.07.2018 года отменить.

Производство по заявлению Юсуповой Гузяли Шамилевны об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31.10.2014 г. - прекратить.

Председательствующий

Судьи