Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом Миллеровского района обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указав, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Миллеровский район» находится 2/5 доли административного здания, общей площадью 107,2 кв.м., литер «А», этажность 1/1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию «Миллеровский район» на праве собственности.

В ходе проверки Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района в 2010 году установлено, что ответчиком самовольно, без оформления каких-либо документов, занято и незаконно используется для проживания помещение, находящееся в муниципальной собственности. Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района 17.11.2011 года и 04.09.2012 года в адрес ответчика были направлены письменные предложения об устранении допущенного нарушения в добровольном порядке, которые ответчиком оставлены без ответа.

Ответчик использовала спорное имущество с 26.05.2010 года без правоустанавливающих документов. В результате неправомерных действий ответчика в бюджет Миллеровского районе не поступали доходы от использования муниципального имущества, в связи с чем, муниципальному образованию «Миллеровский район» причинен ущерб, выразившийся в упущенной выгоде в сумме 98412 рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года суд обязал ФИО1 освободить муниципальное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального образования «Миллеровский район» убытки в виде упущенной выгоды за незаконное использование муниципального имущества, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 98412 рублей.

Взыскал с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 3152 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом не установлено, на каких правовых основаниях истец заявил требования об обязании освободить муниципальное имущество и взыскании убытков, исходя из расчета арендной платы за помещение, состоящее из комнат 5,6,7,8 площадью 47,2 кв.м.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не выяснено, кому принадлежат 3/5 доли спорного административного здания, поскольку вынесенным решением нарушаются права собственника 3/5 доли административного здания.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2010 года муниципальному образованию «Миллеровский район» принадлежит 2/5 доли административного здания, общей площадью 107,2 кв.м., литер «А», этажность 1/1, расположенного по адресу: <...>. 26 мая 2010 года при проведении проверки установлено, что ФИО1 самовольно заняла помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, о чем был составлен акт проверки. Комиссией по контролю за использованием муниципального имущества муниципального образования «Миллеровский район» 05 сентября 2012 года был проведен осмотр нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в результате осмотра установлено, что ФИО1 самовольно заняла и незаконно используется для проживания нежилое помещение. Какие-либо правоустанавливающие документы у нее на административное здание отсутствуют, также комиссией установлено, что ответчиком к данному нежилому помещению была пристроена пристройка, без разрешения собственника имущества и разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом Миллеровского района, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами ст. 301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и представленными в дело доказательствами, обоснованно исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество, которое без законных оснований находится во владении ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Гриф», не привлеченного судом в качестве заинтересованного лица, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права ООО «Гриф» постановленным решением не нарушаются, данный спор не влечет для указанного лица никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию факта нахождения спорного имущества у ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных и убедительных оснований. В то же время ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть сделанные судом первой инстанции выводы.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 и представленные ею квитанцию и приказ №148 от 22.11.1994 года, поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают и не исключают доказательств истца о нахождении спорного имущества в пользовании ФИО1

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: