Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ныне – Боташевой) И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 975 руб., почтовых расходов в размере 600,16 руб., а всего 668 575,16 руб.; истец также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 9885,72 руб.

В обоснование своих требований указал, что 5 октября 2010 года между ним (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен в простой письменной форме договор займа, по которому заимодавец передал заемщику 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в размере 550 000 руб. в течение трех дней, считая со дня, следующего за днем предъявления требования о возврате денежных средств. Договором определен конкретный срок требования - 4 марта 2012 года. 19 марта 2012 года займодавец потребовал возврата долга, на что ответа от заемщика не последовало. 27 марта 2012 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга. Мировой судья судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москва определением от 24 сентября 2012 года судебный приказ отменил. На дату подачи иска долг не погашен. Последующие требования о погашении долга заемщик игнорирует, на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая определение председателя Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2017 года по заявлению ФИО1 об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, из которого следует, что заявление ФИО1 удовлетворено и ему сообщено о назначении настоящего судебного заседания на 25 мая 2017 года, суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, ходатайствовал об истребовании доказательств, не имеющих отношения к договору займа, и суд с момента принятия дела к производству неоднократно направлял запросы и истребовал доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. Истец неоднократно заявлял о том, что продажа а/м «Тойота Селика GT», г/н №..., к договору займа не имеет никакого отношения. Утверждения ответчика о том, что денежные средства в размере 450 000 руб., якобы вырученные от продажи данного автомобиля, переданы истцу в счет погашения долга ничем не подтверждены. Истцом в материалы дела представлены доказательства о финансовых обязательствах ответчика перед истцом, намного превышающих сумму долга, указанную в договоре. Показания свидетеля <ФИО>9 также ничем не подтверждены, договор купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлен. Учитывая утверждения ответчика о том, что она «отыскала» <ФИО>9 в социальных сетях, по мнению истца, имеет место сговор. Сообщенные данным свидетелем сведения о том, что он нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито» не соответствуют действительности, продажная стоимость автомобиля, заявленная свидетелем, явно не соответствует сумме долга, при этом, сумма сделки голословная и ничем не подтверждена, доказательств показаниям свидетеля в материалы дела не представлены. Истец никогда не давал объявлений в сети Интернет о продаже указанного автомобиля. Суд принял в качестве доказательств факт наличия у истца автомобиля «Сузуки гранд Витара», это при том, что указанный автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, а также за счет средств от продажи предыдущего автомобиля истца. Полагает, что такие сведения не имеют отношения к договору займа. Вывод суда о том что, передача а/м «Тойота Селика GT» была осуществлена в счет погашения долга, необоснован и материалами дела не подтвержден. Судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ доказательств исполнения обязательств со стороны свидетеля и ответчика не представлено. В данном случае в материалах дела нет ни одного доказательства возврата долга. Все выводы суда основаны на предположениях. Ответчик, находясь в г.Москве в 2010 году, после расторжения брака оказалась в затруднительном финансовом положении. В его офис она попала посредством социальных сетей. При встрече пояснила, что при разводе бывший супруг выгнал ее из квартиры, и она вынуждена снимать квартиру. Но ответчик ввела его в заблуждение, поскольку при разводе она получила от бывшего супруга 500 000 руб. Деньги ей нужны были якобы для выкупа из автоломбарда своего а/м «Тойота Селика GT». Он оказал ей финансовую помощь путем заключения указанного договора займа. Получив деньги, она приобрела этот автомобиль за 350 000 рублей. Оценив деловую репутацию и его возможности, ответчик появилась в его офисе и попросила помочь решить проблемы ее семьи в г.Черкесске. Она обещала расплатиться с ним денежными средствами в размере 100 000 рублей. Через некоторое время, ему стало известно о том, что ее социальная ответственность занижена, и для него такие отношения стали неприемлемы; он заявил о разрыве отношений и потребовал возврата долга. Тогда она оставила съемную квартиру со своими вещами, долгами и уехала в г.Черкесск. Он погасил ее долги перед собственником квартиры, вывез ее личные вещи к себе. Таким образом, неподтвержденные документально финансовые обязательства ответчика намного превышали сумму займа, о чем было заявлено в судебном заседании и представлены доказательства. ФИО4 никогда в штатном расписании его фирмы не числилась, зарплата ей не выдавалась, отчисления не производились, поскольку выяснилось, что юридического образования у нее не имелось. При таких обстоятельствах, работать юристом в г. Москва, оказывающим услуги по сопровождению сделок, представительствовать в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, она никак не могла. При этом суд, выслушав неподтвержденные доводы ответчика, возложил на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ. Оснований считать, что договор займа пытались уничтожить после продажи а/м «Тойота Селика GT» у суда не имелось. Каким способом и когда нарушена целостность договора займа - достоверно не установлено, сведений о возврате долга материалы дела не содержат. Выводы суда о погашении долга ответчиком основаны на предположениях. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при исполнении судебного поручения о допросе свидетеля <ФИО>9 нарушено право истца на его допрос.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения; пояснила, что рассчиталась с истцом по договору займа автомобилем Тойота Селика GT, гос. знак <***>, 2005 года, который он продал и оставил денежные средства себе.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2010 года ФИО4 (ныне – Боташева) И.М. взяла в долг у ФИО1 500 000 руб. в срок до 4 марта 2012 года с уплатой вознаграждения в размере 10% от суммы займа, о чем ФИО4 составлена долговая расписка, поименованная договором займа, и проставлена подпись.

Поскольку факт подписания расписки и получения денег по ней ответчиком в суде не оспаривался, договор займа считается заключенным.

В материалах дела имеется подлинник долгового документа (договора займа) от 5 октября 2010 года, представленный стороной истца, целостность которого полностью нарушена; он имеет повреждения в виде 49 продольных разрезов по 4-5 мм, каждый из которых последовательно склеен на листе бумаги формата А 4 (т. 1 л.д. 112).

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (заемщиком) погашен долг перед истцом (займодавцем), после чего долговой документ уничтожен займодавцем в аппарате «шредер» (измельчитель/уничтожитель бумаги), что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ об исполнении должником денежного обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и установленных на основе имеющихся доказательств фактических обстоятельствах гражданского дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной письменный долговой документ.

Заключение договора займа при передаче заимодавцем заемщику определенной ими денежной суммы порождает долговое денежное заемное обязательство (ст. ст. 8, 153, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законодательством установлена презумпция того, что отсутствие у кредитора долгового документа свидетельствует о прекращении обязательства у должника, пока не доказано иное. Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось (обязательство является действующим на момент рассмотрения спора), возлагается на кредитора, каковым в рассматриваемом гражданском деле является истец.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств наличия непрекращенного заемного обязательства, в частности надлежащего неповрежденного (измельченного в аппарате «шредер» и склеенного) оригинала долговой расписки.

Относительно представленного договора займа в поврежденном состоянии стороны дали следующие объяснения.

Из объяснений ответчика следует, что она в августе 2010 года устроилась на работу в ООО «Елинецкий групп», генеральным директором которого являлся ФИО1, и занималась посредническими услугами при купле-продаже недвижимости. 5 октября 2010 года между ними был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей и 50 000 руб. - проценты. Через 2 дня она приобрела автомашину марки Тойота Селика GT, гос. знак №..., 2005 года, и в этот же день поставила ее на учет. На протяжении всего года они работали, но денег заработать ей так и не получилось, и она решила уехать из Москвы в г. Черкесск. Истец настоял на досрочном погашении долга по договору займа путем продажи приобретенного ею автомобиля. 24 октября 2011 года она оформила у нотариуса генеральную доверенность на имя ФИО1 на продажу транспортного средства и получения денежных средств в счет долга по договору займа с правом передоверия, и в этот же день уехала в г. Черкесск. Истец продал её автомашину 31 октября 2011 года и, воспользовавшись правом передоверия, оформил у этого же нотариуса доверенность на 2 месяца на покупателя <ФИО>9, о чем ей сообщил по телефону. Так как необходимо было сделать отметку на договоре займа об уплате долга, она и ее подруга <ФИО>10 30 декабря 2011 года поехали в офис к истцу по адресу: <адрес>. Там она попросила истца отдать ей договор займа с отметкой об уплате долга, но он, достав его из сейфа, уничтожил в устройстве «шредер», пояснив ей при свидетелях, что она ему уже ничего не должна. Убедившись в том, что договор был уничтожен, они ушли. Но в июне 2012 года, ей позвонил судебный пристав - исполнитель Трапорево -Никулинского отдела СП УФССП России по г. Москве и сообщил о возбуждении исполнительного производства в отношении нее по судебному приказу о взыскании денежных средств по этому договору займа. Тогда она поняла, что истец решил повторно истребовать исполнения обязательства по договору займа, который был исполнен третьим лицом (покупателем транспортного средства <ФИО>9). По ее заявлению судебный приказ был отменен, потом было также отменено и заочное решение по данному делу.

Из письменных объяснений истца ФИО1 следует, что в 2010 году он дал в долг ответчику денежные средства. В 2011 году между ними возникла ссора, была попытка уничтожения договора займа, но кто и как пытался уничтожить договор, он не помнит. После ссоры они долго не виделись. После истечения срока возврата займа он позвонил ответчику и спросил - когда будут возвращены денежные средства. Она сообщила, что ничего не должна и ничего возвращать не собирается, поскольку у него нет договора займа. Спустя некоторое время он обнаружил договор займа, целостность которого была частично нарушена. Восстановив целостность договора, он начал защищать свои права в судебном порядке. Расписок о возврате долга он не выдавал и сведений о возврате долга не имеет.

Объяснения ответчика подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно – показаниями свидетеля <ФИО>10 об обстоятельствах уничтожения договора займа, показаниями свидетеля <ФИО>9 об обстоятельствах приобретения у ФИО1 автомобиля марки Тойота Селика GT, гос. знак <***>, 2005 года, передачи ему денежных средств и последующего его отчуждения, сведениями из нотариальных реестров нотариуса г. Москва <ФИО>11 (и.о. нотариуса <ФИО>12) об оформлении ФИО4 24 октября 2011 года доверенности на имя ФИО1 на управление и распоряжение а/м марки Тойота Селика GT, гос. знак №..., 2005 года, об оформлении ФИО1 31 октября 2011 года в порядке передоверия аналогичной доверенности на имя <ФИО>9, информацией из федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» о снятии указанного транспортного средства с учета 22 ноября 2011 года с гражданки ФИО4 в связи с прекращением права собственности на него (отчуждение, конфискация т/с).

По мнению судебной коллегии, указанные показания свидетелей и письменные документы отвечают принципам относимости и допустимости, могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о заинтересованности свидетеля ФИО5 со ссылкой на то, что она находится в дружеских отношениях с ответчиком, поскольку ее показания согласуются с иными представленными суду доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают одни и те же факты и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6, подтвердившего факт и способ приобретения у ФИО1 автомобиля ответчика, передачу ему денежных средств, данные в ходе исполнения судебного поручения, получены с нарушением процессуального закона заслуживают внимания, поскольку сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте заседания, в котором выполнялось судебное поручение (ч. 1 ст. 63 ГПК РФ), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанные нарушения не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку свидетель допрошен в соответствии с правилами статей 69, 70, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После поступления в суд сведений об исполнении судебного поручения истцу 27 февраля 2017 года был направлен протокол судебного поручения, и после ознакомления с показаниями свидетеля <ФИО>9 истец в письменных пояснениях от 16 марта 2017 года указал, что эти показания и факт продажи автомобиля не имеют отношения к данному делу (т.1 л.д. 216, 234). При этом, о повторном допросе свидетеля и необходимости выяснения у него каких-либо дополнительных сведений ФИО1 не заявлял, в связи с чем неизвещение истца о дате судебного заседания, в ходе которого исполнено судебное поручение, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, повлиявшим на исход дела и допустимость полученных доказательств.

Судебная коллегия также отвергает довод жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства уничтожения договора займа, поскольку в отличии от займодавца заемщик не только дала разумные объяснения тому каким образом, при каких обстоятельствах и в каких целях долговой документ был помещен в уничтожитель бумаги, но и смогла представить доказательства в их подтверждение. Займодавец же разумных объяснений тому – почему оригинал долгового документа представлен суду в поврежденном состоянии, кто это сделал и в каких целях дать не смог, сославшись на то, что не помнит - кто и как пытался уничтожить договор займа.

В материалах дела также не имеется каких-либо сведений о наличии противоправного поведения ответчика по факту уничтожения долгового документа.

Поскольку, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в отсутствие надлежащего (неиспорченного) оригинала долговой расписки с учетом пояснений спорящей стороны об отсутствии действующего долгового обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении заемного обязательства между сторонами спора.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о прекращении заемного обязательства и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки такого вывода судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи