Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей им понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений на заявление следует, что ПАО «Росгосстрах» полагает, что расходы являются завышенными, не соответствуют разумности и справедливости, подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Нижневартовским районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ч.3 ст. 71, ч.ч.1, 3 ст. 113 ГПК РФ, указывает, что суд направил заявление без учета правил вручения с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу. Заявление ответчик получил 05.10.2018 г., приложение к заявлению ПАО «Росгосстрах» не получило, в связи с чем считает, что не имел достаточного срока для подготовки к делу, в том числе, возражений.

Полагает, что расходы на представителя носят чрезмерный характер. Указывает, что основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Считает, что судом не применен принцип разумности при взыскании представительских расходов.

Предъявляемая сумма на юридические услуги является по отношению к объему защищаемого права чрезмерной (неразумной), следовательно, истец своими действиями самостоятельно способствовал увеличению убытков, оплатив юридические услуги в завышенном размере.

Указывает, что категория дела по ОСАГО не представляет сложности, является распространенной, не требует запроса многочисленных документов, время судебного заседания не превышает получаса, доступна представителям без юридического образования и без наличия адвокатского ордера.

Рассмотрение данного гражданского дела не несет характер длительности, было проведено одно судебное заседание, на котором принято решение, следовательно, доводы, указанные в определении суда о продолжительности рассмотрения дела, не соответствуют действительности.

Возражая против доводов частной жалобы, ФИО1 указывает, что в рамках заключенного соглашения с представителем, ему были проведены неоднократные юридические консультации с изучением документов, автотехнической экспертизы; была составлена и отправлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.

Ссылаясь на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в ХМАО-Югре стоимости оплаты юридических услуг. Считает, что требования о снижении размера судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 27 июля 2018 с ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 550 рублей, штраф в размере 22 775 рублей, судебные расходы в размере 10 479 рублей, итого: 78 804 рубля. Также взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 566 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены, документально подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, и с учетом объема выполненных представителем работ по ведению дела в суде, учитывая существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности, обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Росгосстрах» не получило заблаговременно заявление ФИО1, в связи с чем не имело времени подготовить возражения, опровергаются материалами дела.

Так, ПАО «Росгосстрах» о судебном заседании было извещено телефонограммой , в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.88).

Возражения ответчиком были направлены 08.10.2018 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных сумм на услуги представителя.

Исходя из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Само по себе несогласие апеллянта с определенной судом компенсацией о неправильности определения не свидетельствует, доказательств чрезмерности взысканных сумм суду не представлено.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы не носят явно чрезмерный характер, отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера судебная коллегия не находит,

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.