Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года дело по частной жалобе МВИ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2019 года, которым

ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Приостановлено производство по гражданскому делу № по иску ГЗИ к ИП МВИ, ШАА о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в порядке цессии до рассмотрения судом по существу гражданского дела по иску ИП ГАР, ИП МЕГ к ИП МВИ, ШАА о взыскании убытков, причиненных пожаром от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя МВИ по доверенности ЗТО, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ГАР по доверенности БАН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГЗИ обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю МВИ (далее – ИП МВИ) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ о возмещении ущерба, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ИП ГАР нежилом помещении по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ИП ГАР, причиной пожара явилось проведения газорезательных работ в помещении, принадлежащем ответчику ИП МВИ Согласно заключения судебной экспертизы общая сумма ущерба, причиненного имуществу ИП ГАР в результате пожара, составила <данные изъяты> руб. 98 коп. Вина ответчика в причинении ущерба установлена данным решением суда. Вместе с тем, данным решением в пользу ГАР с учетом заявленных требований взыскана лишь часть причиненного пожаром ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Также ГАР получил возмещение за утраченное оборудование в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно непогашенная ответчиком сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 98 коп. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ГАР уступил ГЗИ право требования взыскания с ИП МВИ указанной непогашенной суммы ущерба от пожара в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. Поэтому ссылаясь на перешедшее к ней право требования по взысканию причиненного в результате пожара ущерба в указанной сумме, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, <данные изъяты> руб.98 коп.

Определением суда от 09.10.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ШАА

В судебном заседании представитель истца АРР заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом гражданского дела по иску ИП ГАР, ИП МЕГ к ИП МВИ, ШАА о взыскании убытков, причиненных пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. В обоснование ходатайства указал, что после отмены кассационной инстанцией решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. на рассмотрении Арбитражного Суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ о взыскании причиненных в результате пожара убытков в пользу ИП ГАР в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ИП МЕГ в сумме <данные изъяты>. 50 коп. После привлечения по ходатайству истцов к участию в этом деле в качестве соответчика ШАА дело был передано арбитражным судом в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку договором цессии ИП ГАР уступлено право требования ГЗИ части убытков, причиненных пожаром, обстоятельства, являющиеся основаниями требований в рамках рассматриваемого дела те же, что и в рамках дела, переданного из Арбитражного суда для рассмотрения в суд общей юрисдикции, при этом право требования истицы ГЗИ производно от права ИП ГАР к ИП МВИ о возмещении ущерба от пожара, считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ до разрешения вышеуказанного гражданского дела по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ

Представитель третьего лица ИП ГАР ходатайство представителя истца о приостановлении производства по настоящему делу полагал подлежащим удовлетворению.

Представители ИП МВИГНМ и ЗТО возражали против приостановления производства по делу. Полагали, что препятствий для разрешения иска ГЗИ к ИП МВИ, имеющего самостоятельный предмет спора, основанного на договоре уступки права требования возмещения части ущерба от пожара, установленного решением Арбитражного суда УР, не имеется, поскольку разрешение иска ИП ГАР о взыскании убытков от пожара преюдициального значения для данного дела иметь не будет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ШАА, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП МВИ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии законных оснований для приостановления производства по данному делу. Указывает, что обстоятельства, установленные по делу по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ о взыскании убытков от пожара, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела по иску ГЗИ, поскольку ГЗА были уступлены права требования взыскания убытков по факту пожара, установленные решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., которое в настоящее время отменено. Поэтому отсутствует предмет уступки и предмет спора по иску ГЗИ, а потому нет оснований для приостановления производства по данному делу до разрешения другого дела по иску ИП ГАР и ИП МЕГ

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного Суда УР находилось гражданское дело по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ о взыскании убытков, причиненных пожаром от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ИП ГАР были заявлены требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ИП ГАР были удовлетворены, с ИП МВИ в пользу ИП ГАР взысканы причиненные в результате пожара убытки в сумме <данные изъяты> рублей. При этом заключением проведенной по деду судебной экспертизы было установлено, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу ИП ГАР в результате пожара, составила <данные изъяты> рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая, что установленная решением арбитражного суда сумма причиненного имуществу ИП ГАР ущерба от пожара составила <данные изъяты> руб. 98 коп., данным решением в пользу ИП ГАР взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб.. а также ГАР получил возмещение за утраченное оборудование в размере <данные изъяты> руб., непогашенная ответчиком сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 98 коп. Поэтому по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ГАР уступил ГЗИ право требования взыскания с ИП МВИ указанной непогашенной суммы ущерба от пожара в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., в связи с чем ГЗИ был предъявлен в Первомайский районный суд <адрес> настоящий иск о взыскании на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. указанной непогашенной ИП ГАР суммы ущерба от пожара в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Между тем, Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены вышеуказанное решение Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., дело по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ о взыскании убытков от пожара было направлено в Арбитражный Суд УР на новое рассмотрение.

Поскольку при новом рассмотрении определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в данном деле по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ о взыскании убытков в качестве соответчика привлечен ШАА, в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ дело передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Таким образом, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска находится иск ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ и ШАА о взыскании убытков, причиненных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Находящийся в производстве Первомайского районного суда г.Ижевска настоящий иск ГЗИ к ИП МВИ и ШАА основан на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ., которым ИП ГАРГЗИ права требования части причиненных ему в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ. убытков в сумме <данные изъяты> руб.98 коп.

Приостанавливая производства по данному делу по иску ГЗИ, суд руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ и ШАА о взыскании убытков, причиненных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении указанного дела будут иметь юридическое значение для настоящего дела.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона необходимость приостановления производства по делу в указанном случае обусловлена тем, что определенные факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении другого дела, могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Это вытекает из содержания ст.ст.55,61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что таких обстоятельства по настоящему делу установлены.

Так, предметом находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска деля является иск ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ и ШАА о взыскании убытков, причиненных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом же находящегося производстве Первомайского районного суда г.Ижевска настоящего иска ГЗИ к ИП МВИ и ШАА является взыскание денежной суммы <данные изъяты> руб.98 коп. в виде части убытков, причиненных ИП ГАР в результате данного пожара, право требования которых было уступлено им ГЗИ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору цессии ИП ГАР уступлено право требования ГЗИ части убытков, причиненного пожаром, и основанные на данном договоре цессии требования ГЗИ о взыскании части убытков от пожара по сути производны от права ИП ГАР к ИП МВИ о возмещении ущерба от пожара, а значит установленные в рамках гражданского дела по иску ИП ГАР обстоятельства причинения ущерба его имуществу, размер этого ущерба и право ИП ГАР на возмещение данного ущерба в соответствующей сумме будут иметь юридическое значение для разрешения настоящего иска ГЗИ, учитывая, что по договору цессии ГЗИ уступлено право взыскания убытков в части суммы убытков, оставшейся непогашенной самому ИП ГАР

Совокупность изложенного свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего иска до разрешения дела по иску ИП ГАР и ИП МЕГ к ИП МВИ и ШАА о взыскании убытков, причиненных в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязывает суд приостановить производства по настоящему делу.

Таким образом, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя МВИ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Рогозин А.А.

Гулящих А.В.