Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителей заинтересованного лица КПК «Поволжье» ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Е. О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Е. Р.Д., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства в отсутствие должника было осуществлено принудительное выселение несовершеннолетнего должника Е. Р.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, х. ФИО6, пер. Школьный, <адрес>.

Считала, что выселение должника Е. Р.Д. было осуществлено с нарушением требований ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 были нарушены права и законные интересы Е. Р.Д.

Заявитель просила суд признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, направленные на принудительное выселение должника Е. Р.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Е. Р.Д. Е. О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. п. 8 и 9 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождённым помещением (ч. 2 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч. 3 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Статья 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО7, ФИО8, Е. О.В., ФИО9, Е. В.Д., Е. Р.Д., Е. Д.А. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поволжье» обратился в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа о выселении в отношении должников ФИО10, ФИО8, Е. О.В., ФИО9, Е. В.Д., Е. Р.Д., Е. Д.А.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № <...> о выселении в отношении должников ФИО10, ФИО8, ФИО9, Е. О.В., Е. В.Д., Е. Р.Д., Е. Д.А. из жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Должником в исполнительном производстве, в том числе, указана Е. О.В. и несовершеннолетние дети Е. В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е. Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Законными представителями Е. Р.Д. – родителями Е. О.В. и Е. Д.А. были получены все извещения-требования судебного пристава-исполнителя, и им было известно о необходимости исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлялись Е. О.В. по месту освобождаемого помещения по адресу: <адрес>, х. ФИО6, пер. Школьный, <адрес>, и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Е. О.В. повторно направлялось требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>.

Копии указанных документов, а именно требований о выселении, получены лично Е. О.В. и ФИО7

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником Е. О.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Е. О.В.

В установленный срок ни Е. Р.Д., ни его законным представителем Е. О.В. не было исполнено решение суда о выселении их из занимаемого жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был составлен акт.

Кроме того, Е. Р.Д. в лице его законного представителя Е. О.В. знал о вынесенном решении.

Е. О.В. были получены копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении нескольких месяцев было известно о необходимости исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако она намеренно уклонялась от исполнения указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Е. О.В. судебным приставом - исполнителем направлено предупреждение о вскрытии помещения.

Согласно копии постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии помещения, утверждённого и.о. старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по <адрес> ФИО11, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлено вскрыть помещение, расположенное по адресу: <адрес>, х. <адрес>, для осуществления мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и УУП МО МВД России «Михайловский» ФИО12 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведено исполнительное действие по выселению должника Е. О.В. и произведена опись её имущества.

В адрес должника Е. О.В. направлено требование о необходимости её явки ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам по адресу: <адрес> х. <адрес> <адрес> <адрес>, с целью передачи имущества, опись которого была произведена при выселении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о передачи имущества, согласно его описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного порядка принудительного выселения несовершеннолетнего сына заявителя, правомерности указанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Указанные выше действия судебного пристава исполнителя права заявителя, как должника не нарушают. Должник обязан неукоснительно исполнить решение суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения исполнительных действий заявитель находилась в состоянии, исключающем возможность проведения подобных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие решения суда о выселении не дает права судебному приставу исполнителю осуществлять принудительное исполнение в отношении Е. Р.Д. несостоятелен к отмене решения, поскольку исполнительный лист о его выселении не выдавался, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Процессуальное законодательство вводит принцип, согласно которому по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, и лишь по просьбе взыскателя суд может выдать несколько исполнительных листов, если исполнение должно быть произведено в различных местах (ст. 429 ГПК РФ). Принудительное выселение было произведено из жилого помещения, которое расположено в <адрес>, <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, принудительном выселении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вручение уведомления членам семьи, проживающим совместно с должником не противоречит закрепленному в ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку вручения извещений.

В силу ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал, каких-либо письменных доказательств по уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места жительства Е. О.В. суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При всех вышеуказанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

<.......>