Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ТРЦ «<данные изъяты>» Г. P.M. обманным путем завладел мобильным телефоном несовершеннолетнего истца, а именно обменял свой смартфон «Айфон 5», находящийся в нерабочем состоянии, на исправный сотовый телефон «Сони Икспириа М2», принадлежащий истцу.

Когда обман вскрылся, Г. P.M. отказался возвращать телефон истцу, чем причинил значительный ущерб в размере стоимости телефона «Сони Икспириа М2» в сумме <данные изъяты> руб.

Узнав о случившемся, мать Г. обратилась в отдел полиции «<данные изъяты>».

Устанавливая обстоятельства произошедшего, выяснилось, что ответчик знал о том, что смартфону «Айфон 5» требуется дорогостоящий ремонт, и умышленно обменял его на исправный телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена экспертиза смартфона, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне выявлен недостаток - не видит SIM - карту. Причиной дефекта является нарушение в работе коннектора SIM - карты. После точной диагностики установлено, что ремонт возможен, но поблизости от SIM - карты находятся очень хрупкие комплектующие, которые могут быть повреждены при ремонте с вероятностью 50%. При повторном появлении дефекта, потребуется замена системной платы, стоимость и замена которой соизмерима со стоимостью смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ПДН ОП «<данные изъяты>» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. P.M. в связи с отсутствием состава преступления.

Просят суд взыскать с Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы телефона <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2015 г. (л.д. 51-56) постановлено:

Взыскать с Г.Р.М. в пользу Г.Ю.К. в лице законного представителя Г.Е.Н. стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления, юридическую консультацию в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 16.12.2015 года исправлена допущенная в мотивировочной части решения суда описка.

В апелляционной жалобе Г. Р.М. не согласен с решением суда, просит его отменить (л.д. 59-62), считая стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей недоказанным обстоятельством, так как сведения с сайта, на которые основывал суд свои выводы, не могут достоверно отражать информацию о стоимости телефона истца на момент обмена.

Кроме того, стоимость телефона снизилась на 30-40% от стоимости нового телефона, так как на момент обмена он был в употреблении около 6-8 месяцев.

Судом не установлена рыночная стоимость мобильного телефона Айфон 5 с учетом его нахождения в употреблении, не установлено, являются ли неисправности телефона Айфон 5 неустранимыми недостатками, не установлена цена восстановительного ремонта телефона, не выяснено, могут ли неисправности телефона быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Также не согласен с выводами в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» за № № года ввиду отсутствия соответствующей компетенции у технического специалиста.

Суд необоснованно применил п. 2 ст. 475 ГК РФ, не установил наличие условий, при которых истец вправе требовать возмещения убытков, при этом суд не учел добросовестное поведение продавца в момент произошедшего обмена, который перед обменом поставил истца в известность об имеющейся в телефоне неисправности, однако он, будучи осведомленным об этом обстоятельстве, добровольно согласился на обмен.

Считает, что исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению Г. за его счет, поскольку он обязан уплатить Г. стоимость нового телефона Сони Икспириа М2, в то время как смартфон Айфон 5, равноценный смартфону Сони Икспириа М2, остался у ответчика.

В жалобе ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу, а именно распечаток из Интернета о стоимости смартфона Сони Икспириа М2 и стоимости ремонта смартфона Айфон 5.

На апелляционную жалобу Г. Е.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Г. Ю.К. и Г. Е.Н. – 21.01.2016, Г. Р.М. – смс-извещением от 14.01.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, Г. Р.М. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании п. 2 ст. 567 ГКРФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года Г. Ю.К. произвел обмен своего телефона «Сони Икспириа М2» на смартфон «Айфон5», принадлежащий Г. P.M., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истцом определена стоимость телефона «Сони Икспириа М2» в размере <данные изъяты> руб. сведений о стоимости смартфона «Айфон 5» не имеется.Согласно пояснениям Г. Ю.К., ответчик заверил его, что телефон не «видит» сим-карту, подлежит ремонту, стоимость которого <данные изъяты> руб. Ответчик Г. Р.М. указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорил.

Также установлено из показаний свидетеля Я. М.С., что в феврале 2015 года Г. Р.М. на диагностику был передан «Айфон 5». Мастер, проверив телефон, пояснил, что в нем неисправен модем, стоимость ремонта будет соизмерима со стоимостью самого телефона. ДД.ММ.ГГГГ г. от Г. узнала, что он обменял свой телефон на Айфон, у которого слот для сим-карты не работает. Впоследствии выяснилось, что Айфон оказался тем самым телефоном, который ранее сдавали на проверку.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в смартфоне Apple Iphone 5 IMEI:013720000756179 выявлена неисправность: «не видит SIM-карту». Причиной дефекта является нарушение в работе коннектора SIM-карты. Чтобы определить точную причину такой поломки, необходимо провести диагностику устройства, а к ремонтным работам привлечь специалиста. Сами работы требуют немного времени, но они усложняются тем, что понадобится пайка, а поблизости от сим-коннектора находятся довольно хрупкие комплектующие, которые можно повредить без достаточного опыта. Данные работы помогут с вероятностью 50%, при повторном проявлении данного дефекта, требуется замена системной платы, стоимость и замена которой соизмерима со стоимостью смартфона.

Сведений о стоимости смартфона «Айфон 5» не имеется. Истец ссылается, что стоимость телефона «Сони Икспириа М2» составляла <данные изъяты> руб., однако доказательств стоимости телефона в указанном размере, не представлено.

В материалах дела имеется распечатка с сайта www/dns-shop.ru, представленная истцом, согласно которой стоимость телефона «Сони Икспириа М2» составляет <данные изъяты> руб. Представленные сведения о цене телефона сторонами не оспаривались, документы, свидетельствующие об иной стоимости телефона, суду представлены не были.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор мены. При этом истцом ответчику был передан сотовый телефон «Сони Икспириа М2» в исправном состоянии. Г. Р.М. же был передан неисправный телефон. Ответчику было известно о наличии в «Айфоне 5» недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона, полученного по договору мены, в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью телефона «Сони Икспириа М2» в размере <данные изъяты> рублей, т.к. на момент обмена телефон уже был в эксплуатации и его стоимость снизилась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств другой стоимости данного телефона ответчиком не представлено. При этом приложенную с апелляционной жалобой распечатку из Интернета о стоимости указанного телефона, судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств принять не может, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако ответчиком не представлено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не установил стоимость телефона «Айфон», а также не установил, являются ли недостатки телефона неустранимыми, также необоснованны и не влияют на правильность выводов суда. Судом установлено, что истцом и ответчиком не были оговорены цены передаваемых телефонов, поэтому, исходя из положений пункта 1 статьи 568 ГК РФ, на даты заключения договора мены и его исполнения цены признаются равными и соответствующими рыночным.

При этом наличие недостатков в телефоне не оспаривалось самим ответчиком, и установлено заключением специалиста, а также подтверждено показаниями свидетеля Я. М.С., которая работает в центре «<данные изъяты>», специализирующемся на ремонте сотовых телефонов, и не доверять которой оснований у суда не имелось. Кроме того, характер недостатков Айфона, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, также подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» Г. было дано заключение о нецелесообразности ремонта смартфона.

Все доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Других доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо ходатайств о содействии в истребовании доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы по определению характера недостатков телефона «Айфон», стоимости их устранения либо о стоимости телефона «Сони Икспириа М2» ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что истец был осведомлен о наличии в телефоне недостатков, но был согласен на обмен, также не служат основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что ответчик сообщил при совершении сделки истцу о наличии неисправности, устранение которой стоит около <данные изъяты> рублей. Однако в ходе разбирательства установлено, что устранение недостатка соизмеримо со стоимостью нового телефона. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Н.Г. Дударек

Е.П. Проценко