Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 18.04.2014 года автомобиль Камаз-54112, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Орск – а/д Оренбург – Орск – Шильда - гр.Челябинской обл. – г. Оренбург. На 11 км. автомобильной дороги Оренбург – Орск – Шильда - гр. Челябинской области при взвешивании автомобиля Камаз-54112, государственный номер *** было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 18.04.2014 г., который подписан водителем. Сумма ущерба, причиненного автомобилем Камаз-54112, государственный номер *** составила ***

05.05.2015 года автомобиль Маз 544008, государственный номер ***, принадлежащий ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Орск - а/д обход г. Орска – а/д Оренбург – Орск – Шильда - гр. Челябинской обл. – п. Новоорск. На 17 км. автомобильной дороги обход г. Орска при взвешивании автомобиля Маз 544008, государственный номер *** было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 05.05.2015. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобилем Маз 544008, государственный номер *** составила ***

23.07.2015 года автомобиль Камаз 54115, государственный номер ***, принадлежащий ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту г. Новотроицк – а/д обход г. Орска – а/д Орск – Домбаровский - Светлый – а/д Оренбург – Орск – Шильда - гр. Челябинской области – 330 км. а/д Оренбург – Орск – Шильда - гр. Челябинской области. На 330 км. а/д Оренбург – Орск – Шильда - гр. Челябинской области при взвешивании автомобиля Камаз 54115, государственный номер ***, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № 1 от 23.07.2015. Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного автомобилем Камаз 54115, государственный номер *** составила ***

Автомобильные дороги Оренбург – Орск – Шильда - гр. Челябинской области, Орск – Домбаровский - Светлый, обход г. Орска являются собственностью Оренбургской области и закреплены за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в общем размере ***.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Восточный Р.А., ФИО1, ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный при движении по автомобильным дорогам Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области, обход г. Орска на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 05.05.2015 в сумме ***; взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный при движении по автомобильной дороге Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 18.04.2014 в общей сумме ***; взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный при движении по автомобильным дорогам Оренбург – Орск – Шильда – гр. Челябинской области, Орск – Домбаровский – Светлый, обход г. Орска на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 1 от 23.07.2015 в общей сумме ***

Представитель истца в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком. На момент составления актов о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, владели и использовали транспортные средства по своему усмотрению лица, непосредственно управлявшие транспортными средствами. Она, как собственник, передав транспортные средства по доверенности и соответствующим договорам иным лицам – приняла надлежащие меры по передаче на законном основании прав и обязанностей физическим лицам: ФИО6, ФИО1, ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указал, что в соответствии с договором аренды и доверенностью он владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством МАЗ-544008-060-031 государственный номер ***. При составлении акта он не был согласен с размером ущерба, о чем письменно указал в акте, кроме этого делал устные заявления о неисправности весов, которые были установлены не по правилам, которые должны применяться к передвижным пунктам весового контроля, а также выражал свое несогласие с расстоянием перевозки груза, что стало следствием неверного расчета. Учитывая, что к нему никаких претензий со стороны истца не направлялось, он был лишен возможности оспаривать данный акт взвешивания, тем самым не был соблюден досудебный порядок разрешения споров. Дополнительно указал, что истцом не предоставлены сведения о нахождении в собственности или на ином праве, автодороги, по которой он передвигался по территории Оренбургской области. Также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о перевозке груза именно по маршруту, указанному в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений. Отсутствует конкретное расстояние, по которому осуществлялось движение транспортного средства. Таким образом, ущерб рассчитан на основании предположений, не подкрепленных ничем, кроме данных акта, составленного представителем истца. Кроме того, при взвешивании транспортного средства использовались автомобильные передвижные весы RW-15-2Р № 11336672. Ответчик не согласен с процедурой взвешивания, поскольку условия, при которых оно осуществлялось, не соответствовали предъявляемым требованиям к измерениям при эксплуатации весов. На месте взвешивания отсутствовала надлежащая площадка, имелись неровности на площадках и грузоприемных устройствах, что противоречит требованиям раздела 3.3 Руководства по эксплуатации весов. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Восточный Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО6 удовлетворены. В счет возмещения вреда, причиненного при движении по автомобильным дорогам, взыскано с ФИО1 - *** с ФИО4 - ***, с ФИО6 - ***. Взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере ***, с ФИО4 – ***, с ФИО6 в размере ***. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым в иске отказать. Указал, что им оспаривалась принадлежность автомобильных дорог Оренбургской области, суд при принятии решения не обладал достоверными сведениями о принадлежности автодорог, при движении по которым причинен ущерб. Истец не представил сведения о прохождении необходимого обучения, стажировки перед допуском работников на рабочее место, сдачи им соответствующего экзамена, которые в соответствии с руководством по эксплуатации весов является обязательным. Весы должны устанавливаться на площадки, подготовленные для весового контроля, которые должны соответствовать техническим требованиям, установленным в руководстве по эксплуатации весов. Доводы ответчиков об истребовании сведений о проверке состояния дорожного полотна в местах взвешивания, которое должно проверяться в радиусе 15 метров еженедельно, согласно руководству по эксплуатации весов, остались без внимания. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в ходатайстве ответчиков об истребовании сведений о подготовке площадки для взвешивания. Суд в решении оценивает правомерность работы передвижных постов весового контроля, однако при этом, на листе решения № 9, указывает об обратном и относит посты весового контроля уже к стационарным объектам, к которым применяется иной режим проверки соответствия весов и площадок. Ответчики не оспаривали начальный и конечный пункт движения, однако указывали на другой маршрут, в том числе по муниципальным дорогам, в связи с чем полагает ущерб в полном объеме Оренбургской области не причинен. Суд первой инстанции указал, что ответчики не доказали, что двигались по другим дорогам, однако обстоятельство о маршруте их движения по дорогам Оренбургской области должно быть возложено на истца. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков в протоколе судебного заседания от 05.10.2016 года не указано кому из ответчиков судом было отказано в ходатайстве. В решении суд соглашается, что в одном из актов не указана модификация весов, однако про какой акт указывает суд из решения не следует. Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО6 является нарушением норм процессуального права, поскольку в ходатайстве, поступившем в судебное заседание 05.10.2016 года ответчиком ФИО6 было указано о смене места жительства.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 указанного Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, владельцами транспортных средств являлись Восточный Р.А., ФИО1, ФИО5

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 22-П от 17.07.1998 г., перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Из содержания указанных правовых норм следует вывод, что превышение установленных ограничений по общей массе значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 г., на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечиваются владельцами дорог.

Приказом от 27.04.2011 N 125 Министерства транспорта Российской Федерации утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 указанного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно Распоряжению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 3242-р от 20.12.2011 «О согласовании устава государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» автомобильные дороги: Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области; Орск – Актюбинск; Оренбург – Орск на участке обхода г. Орска с мостом через р. Урал; Орск – Домбаровский – Светлый, закреплены на праве оперативного управления за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что 05.05.2015 года ФИО1 на автомобиле МАЗ-544008, государственный регистрационный знак *** с прицепом ТОНАР-97461, государственный регистрационный знак ***, перевозил кирпич, допустив превышение временно установленных предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, зафиксированное актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

По результатам взвешивания его автомобиля учреждением выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства значениям предельно допустимой массы транспортного средства, в связи с чем составлен №1 от 05.05.2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 125 от 27 апреля 2011 г., в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В отношении ФИО1 05.05.2015 года на ППВК 10, расположенном на 17 км. автомобильной дороги обход г. Орска составлен акт № 1 от 05.05.2015 года (том 1 л.д. 7) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, согласно которому у автомобиля марки МАЗ 544008, государственный регистрационный знак *** а также прицепа ТОНАР-97461, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, выявлено превышение осевых нагрузок, с использованием весов РW-15-2Р.

Согласно акту автомобиль следовал по маршруту от г. Орск – до п. Новоорск; автодорога «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области».

Фактические осевые нагрузки составили: по 1 оси – 5,40 т., по 2 оси – 10,80 т., по 3 оси – 4,60 т., по 4 оси – 4,40 т., по 5 оси – 4,40 т.. Допустимые нагрузки по 1 оси – 10,00 т., по 2 оси - 10,00, по 3,4,5 оси – 7,50 т. Размер причиненного ущерба – ***

Вышеуказанный акт составлен инженером ОПВР А.В.И. и по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям, установленным для данного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взвешивание автомобиля ответчика производилось весами автомобильными электронными портативными РW-15-2Р, № 11336672, прошедшими поверку 02 июля 2014 года. Как следует из свидетельства об утверждении типа средств измерений, интервал между поверками весов автомобильных электронных портативных составляет 1 год.

Водитель ФИО1 в акте указал, что согласен с весовыми параметрами. Никаких замечаний относительно того, что платформа для взвешивания не соответствует установленным требованиям в акте не зафиксировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что им оспаривалась принадлежность автомобильных дорог Оренбургской области, но суд при принятии решения не обладал достоверными сведениями о принадлежности автодорог, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области. Автомобильные дороги Оренбург – Орск – Шильда – гр.Челябинской области, обход г.Орска, Орск – Домбаровка – Светлый включены в данный перечень. Распоряжением министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 3242-р от 20.12.2011 вышеуказанные автомобильные дороги закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

То обстоятельство, что истец не представил сведения о прохождении необходимого обучения, стажировки перед допуском работников на рабочее место, сдачи им соответствующего экзамена, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку законом на истца обязанность предоставлять такие сведения не возложена. Доказательств того что отсутствие сведений о подготовке работников и сдачи им соответствующего экзамена, рекомендованной в руководстве по эксплуатации, привело к искажению результатов измерений, ответчиком в суд не представлено. ФИО1 присутствовал при измерениях и согласился с результатами измерений, о чем расписался в акте. А потому указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом не проверено состояние дорожного полотна в местах взвешивания и правильность установки весов на платформе по следующим основаниям. В сведениях по эксплуатации весов указывается, что площадка, на которую устанавливаются весы, должна быть предварительно выровнена (неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1 градуса). В материалы дела представлен акт от 14.04.2014 года № 1/14 согласно которому площадки для весового контроля, на которых производилось измерение нагрузки на ось автомобилей ответчиков, соответствуют всем необходимым нормам. Довод ответчика, что такой осмотр должен проводиться каждую неделю является необоснованным, поскольку законом такой порядок не предусмотрен. Руководство по эксплуатации весов не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. Каких-либо замечаний по неровности площадки в момент взвешивания ответчиком не указывалось и в акте не зафиксировано. Доказательств того, что указанная площадка в момент измерения имела неровности ответчиком в суд не представлено. Указанное обстоятельство в силу положений статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной ответчика, поскольку он ссылался на данное обстоятельство.

По этим же основаниям довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в ходатайстве ответчиков об истребовании у истца сведений о еженедельной проверке площадки для взвешивания и состояния дорожного полотна в радиусе 15 метров, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении оценивает правомерность работы передвижных постов весового контроля, однако при этом, на листе решения № 9, указывает об обратном и относит посты весового контроля уже к стационарным объектам, к которым применяется иной режим проверки соответствия весов и площадок, является необоснованным, поскольку режим проверки стационарных или передвижных постов не являлся предметом рассмотрения дела и указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не оспаривали начальный и конечный пункт движения, однако указывали на другой маршрут, а обязанность доказывания маршрута движения должна, по мнению ответчика ФИО1, быть возложена на истца, судебная коллегия полагает также необоснованными, поскольку указанное обстоятельство в силу положений статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной ответчика, так как ответчики ссылались на то, что двигались другим маршрутом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков в протоколе судебного заседания от 05.10.2016 года не указано кому из ответчиков судом было отказано в ходатайстве. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом рассматривалось письменное ходатайство ответчиков, по указанному ходатайству принято судебное постановление, занесенное в протокол судебного заседания, которым в удовлетворении ходатайства отказано всем лицам, заявившим данное ходатайство.

В решении суда отражено, что в акте № 1 от 05.05.2015 года, составленном в отношении ФИО1 указана модификация весов, а потому довод его апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проведение судебного заседания в отсутствие ответчика ФИО6 является нарушением норм процессуального права, поскольку в ходатайстве, поступившем в судебное заседание 05.10.2016 года ответчиком ФИО6 было указано о смене места жительства, судебная коллегия считает необоснованным и не нарушающим права ФИО1, которым подана апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, суд извещал ФИО6 по адресу, указанному в исковом заявлении, а затем, после выяснения судом адреса его регистрации по месту жительства, то есть адреса, который Восточный Р.А. указал для государственных органов в качестве своего места жительства, - по указанному адресу регистрации. При этом Восточный Р.А. при обращении в суд с заявлениями не указывал иного адреса своего места жительства, указав лишь, что проживает в Оренбургском районе, что соответствует его адресу регистрации по месту жительства - (адрес), по которому суд извещал его в судебное заседание. Кроме того, ответчик Восточный Р.А. знал о нахождении в производстве суда гражданского дела в отношении него и имел возможность выяснить дату и время судебного разбирательства, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 113 ГПК РФ на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По указанным основаниям ответчик Восточный Р.А. считается извещенным надлежащим образом и у суда первой инстанции не имелось препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи