Апелляционное определение № 33-1080/2017 от 28.02.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сергиенко В.И. о восстановление срока на подачу частной жалобы на определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2015 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2014 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2014 об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД по Белгородской области по непредоставлению Сергиенко В.И. в период с 29.09.2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрашиваемой им в заявлении от 07.02.2014, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, предоставив указанную информацию

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД по Белгородской области по непредоставлению Сергиенко В.И. в период с 29.09.2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрашиваемой им в заявлении от 07.02.2014, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, предоставив указанную информацию.

Определением судьи от 03.10.2014 отказано в принятии искового заявления в силу положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

10.11.2014 Сергиенко В.И. была подана частная жалоба на указанное определением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

23.03.2015 по инициативе суда была исправлена описка в определении от 09.12.2014.

28.10.2016 Сергиенко В.И. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2015.

Определением суда от 17.11.2016 Сергиенко В.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.12.2016 определение оставлено без изменения, частная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Определением судьи от 09.01.2017 частная жалоба Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2015 возвращена.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Следовательно, законодательством не предусмотрено проведение судебного заседания для возвращения частной жалобы.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что определение было вынесено без проведения судебного заседания, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 января 2017 г. по заявлению Сергиенко В.И. о восстановление срока на подачу частной жалобы на определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2015 об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.12.2014 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2014 об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц УМВД по Белгородской области по непредоставлению Сергиенко В.И. в период с 29.09.2014 по дату рассмотрения дела судом информации, запрашиваемой им в заявлении от 07.02.2014, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, предоставив указанную информацию оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи