Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об изменении долей сособственников жилого дома, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3 (при участии сурдопереводчика ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, указанный жилой дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В связи с реконструкцией указанного жилого дома его площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области спорный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии. В связи с реконструкцией жилого дома доли сособственников изменились, и исходя из фактического владения, доли сособственников должны быть распределены следующим образом: ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве, ФИО1 <данные изъяты> доли в праве, ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве. Соглашения о перераспределении долей в связи с реконструкцией спорного жилого дома между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, в связи с реконструкцией спорного жилого дома возникла необходимость во внесении в ЕГРН сведений об изменении характеристик спорного жилого дома, для чего необходим технический план, сведения в который вносятся на основании декларации, подписанной всеми собственниками.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой подписать декларацию, однако ответчик беспричинно отказался ее подписывать.

На основании изложенного, истцы просили суд: изменить доли сособственников жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: установить долю ФИО2 равной <данные изъяты> доли в праве; долю ФИО1 равной <данные изъяты> доли в праве; долю ФИО3 равной <данные изъяты> доли; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик указанного жилого дома на основании технического плана здания от 24.04.2017г. в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания при отсутствии подписи ФИО3 в декларации об объекте недвижимости и при отсутствии заявления ФИО3 о Государственном кадастровом учете жилого дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, к участию в данном деле привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области - в судебное заседание не явились.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2017 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить доли сособственников жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установив:

- долю ФИО2 равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- долю ФИО1 равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- долю ФИО3 равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований о внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении основных характеристик жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 24.04.2017г., в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером №, при отсутствии подписи ФИО3 в декларации об объекте недвижимости (жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) и при отсутствии заявления ФИО3 о Государственном кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – ФИО2, ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценке доказательств.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доли ФИО2 и ФИО1 составляют по № доли каждого, доля ФИО3 составляет №

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости площадь жилого дома составляет – 65,8 кв.м.

В связи с производством реконструкции указанного жилого дома, его площадь изменилась и составляет № кв.м.

Вступившим в законную силу решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2016 г., за ФИО1 и ФИО2 признано за каждым право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, площадью № кв.м. (л.д. 88-89).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.245, 247 ГК РФ, пришел к выводу о перераспределении долей сособственников, учитывая пояснения сторон о произведенной пристройке, а также исходя из фактического владения каждым сособственником и данных технического паспорта.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что она согласна с решением суда, она понимает, что ее доля в доме в результате реконструкции, проведенной истцами, уменьшилась, согласна с определенной по данному решению суда размером ее доли.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация распределения долей в праве общей долевой собственности производится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей долевой собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»

Частью 2, 4 Приложения № 4 к Приказу установлено, что декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства. Декларация заполняется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию, проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство объекта незавершенного строительства, технического паспорта помещения, изготовленного до 1 января 2013 г., или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения.

Таким образом, декларация является неотъемлемой частью технического плана. Уклонение одного из собственников объекта недвижимости от заверения декларации не может повлечь за собой обход процедуры кадастрового учета и регистрации права собственности предусмотренной Законом о регистрации.

Учитывая, что представленный истцами технический план здания не соответствует предъявляемым требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку технический план является документом, на основании которого осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а полномочия по проверке технического плана на соответствие требованиям Приказа Минэкономразвития имеются у органа регистрации прав, при том, что судебный акт не может подменять правовую экспертизу технического плана на соответствие его установленным действующим законодательством требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное в иске основание для кадастрового учета и государственной регистрации права основание, не является единственным, предусмотренным частью 2 статьи 14 Закона о регистрации.

Так, согласно ч.2 ст.14 Закона о регистрации, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, истцы не лишены права осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на иных основаниях, с соблюдением установленных законом требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: