Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-506/2020 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Широковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Широковой Елены Ивановны

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 г.

(судья Вискунова С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.10.2020 удовлетворен иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Широковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 493,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5474,93 руб. (л.д.49,50-54).

Не согласившись с постановленным решением, Широкова Е.И. 20.11.2020 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.59).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 20.11.2020 апелляционная жалоба Широковой Е.И. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Заявителю предложено в срок до 07.12.2020 представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., либо сведения об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.62-63).

Во исполнение указанного определения Широковой Е.И. 30.11.2020 в суд представлена квитанция от 26.11.2020 об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д.67,68).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15.12.2020 апелляционная жалоба Широковой Е.И. возвращена заявителю со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены (л.д.70-71).

В частной жалобе Широкова Е.И. просит определение судьи от 15.12.2020 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указала, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не было указано, на какие именно реквизиты необходимо совершить оплату государственной пошлины (л.д.74).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком не выполнены, поскольку государственная пошлина уплачена по реквизитам Острогожского районного суда Воронежской области, тогда как госпошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц уплачивается по реквизитам Воронежского областного суда, то есть по месту совершения юридически значимого действия. Судья указал, что сведения о реквизитах для оплаты размещены на сайте Воронежского областного суда и находятся в свободном доступе.

Таким образом, основываясь на выводе о том, что уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы совершена заявителем в адрес ненадлежащего получателя бюджетных средств, судья вернул апелляционную жалобу Широковой Е.И.

Действительно, согласно части 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое при рассмотрении апелляционной жалобы определяется местом расположения суда апелляционной инстанции.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 55 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Между тем, принимая во внимание, что фактически обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы исполнена заявителем, данный платеж зачислен на счет налогового органа Воронежской области, то оплата ответчицей государственной пошлины ненадлежащему получателю МИФНС № 14 по Воронежской области вместо МИФНС № 1 по Воронежской области, не может препятствовать реализации права Широковой Е.И. на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке статьи 111 ГПК РФ, а потому определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 статьи 330 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Широковой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Широковой Елены Ивановны на решение суда от 26 октября 2020 года.

Председательствующий: