Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – АО «Ковдорский ГОК», Предприятие, Комбинат) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указала, что приказом АО «Ковдорский ГОК» № * от 9 августа 2018 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с применением коэффициента премирования за достижение целей предприятия по итогам 3 квартала 2018 года в размере 0,5 за нарушение пункта 3.1 Стандарта предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка» в части обязанности работника соблюдать иные права и обязанности, предусмотренные стандартами и инструкциями Предприятия (неисполнение п. 3.3, п. 3.3а, п. 3.4 инструкции 10-СТП-ПП01-01 «Порядок работы с хозяйственными договорами», неисполнение п. 5.7, п. 5.8 Политики АО «Ковдорский ГОК» в отношении санкций). С приказом она ознакомлена 30 августа 2018 года.

Полагала данный приказ необоснованным, поскольку ее действия не носили преднамеренный характер, а также не повлияли на качественное и своевременное исполнение обязанностей.

Считала, что основной причиной возникновения разногласий с работодателем и вынесения оспариваемого приказа явился факт ее отказа от увольнения с занимаемой должности в связи с достижением пенсионного возраста в феврале 2018 года.

Просила признать приказ № * от 9 августа 2018 года в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания безосновательно примененным и отменить.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО7 иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО8 иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о надлежащем, качественном и своевременном исполнении должностных обязанностей, а также об отсутствии виновных действий с ее стороны.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «С» является санкционным лицом, работа с которым запрещена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношения между сторонами и материальный закон, подлежащий применению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 7 августа 1995 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Ковдорский ГОК», работая на разных должностях. С 1 октября 2016 года по настоящее время ФИО4 работает в должности ведущего специалиста отдела логистики и сопровождения сбыта дирекции по логистике. Трудовой договор в новой редакции № * заключен с ней 1 февраля 2018 года. В пунктах 2.2., 2.3, 2.4 Трудового договора установлена обязанность работника выполнять возложенную на него трудовую функцию и соблюдать трудовую дисциплину.

В пункте 3.1.5 трудового договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, за нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение условий трудового договора.

Трудовой договор содержит в пункте 8.5. запись о том, что ФИО4 с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала, Политикой в отношении санкций, ознакомилась 1 февраля 2018 года.

Приказом и.о. исполнительного директора АО «Ковдорский ГОК» № * от 9 августа 2018 года ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлено замечание и установлен коэффициент премирования (поощрения) за достижение целей Предприятия по итогам работы 3 квартала 2018 года в размере 0,5. Согласно Приложению № 1 к названному приказу дисциплинарное взыскание применено к специалисту ФИО4 за нарушение пункта 3.1 Стандарта предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правила внутреннего трудового распорядка» в части обязанности работника соблюдать иные права и обязанности, предусмотренные стандартами и инструкциями Предприятия (неисполнение п. 3.3, п. 3.3а, п. 3.4 Инструкции № 10-СТП-ПП01-01 «Порядок работы с хозяйственными договорами», неисполнение п. 5.7, п. 5.8 Политики АО «Ковдорский ГОК» в отношении санкций).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав локальные нормативные акты работодателя и дав оценку исследованным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 Трудового договора в новой редакции работник обязан лично добросовестно выполнять трудовые функции согласно производственной или должностной инструкции, квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок и правила поведения, установленные Кодексом этики и другими локальными нормативными актами работодателя; исполнять приказы и распоряжения руководителей; выполнять требования по технике безопасности и охране труда, установленные действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не разглашать сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя.

В соответствии с пунктом 2.8 трудового договора работник согласился, что политики, регламенты, положения и иные локальные нормативные акты, а также изменения к ним, публикуемые в электронной форме на сайте работодателя в сети интернет и/или в корпоративной сети работодателя, являются обязательными для него, при обеспечении работнику доступа к порталу и/или актуальным печатным версиям актом, а также уведомления работника о принятии таких актов.

Работник, если он не был ознакомлен с актами (включая изменения) под роспись, обязуется не позднее 20 рабочих дней после получения уведомления работодателя о принятых актах самостоятельно знакомиться с опубликованными на момент ознакомления актами, в том числе с использованием предоставленного работодателем доступа. В случае невозможности самостоятельного ознакомления в установленный срок, работник обязан уведомить своего руководителя. Работник считается ознакомленным с актами на 21 рабочий день после даты их публикации на информационных ресурсах, не включая этот день, а также дни отпуска, временной нетрудоспособности и иных видов отсутствия, когда работник в соответствии с законом не исполняет трудовую функцию.

Также работник согласился с тем, что в случае нарушения положений актов, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством.

Приложением № 1 к Приказу от 25 декабря 2017 года № * (с изменениями в редакции приказа № * от 25 мая 2018 года) введен в действие с 1 января 2018 года Стандарт Предприятия № 14-СТП-ПР01 «Правил внутреннего трудового распорядка», в соответствии с пунктом 3.1 которых работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы администрации предприятия; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину.

Инструкцией № 10-СТП-ПП01-01 «Порядок работы с хозяйственными договорами», версия 9.1, установлены требования к подготовке и заключению договоров в модуле «Контрагенты» системы «Oracle E-Business Suite» и хранению действующих и исполненных договоров в АО «Ковдорский ГОК», которые относятся ко всем договорам, в которых предприятие является стороной по договору, и дополнительным соглашениям к этим договорам.

В соответствии с указанной инструкцией Инициатор проверяет наличие контрагента в справочнике контрагентов и проверяет наличие необходимых сведений и информации, прикрепленных к контрагенту. Сведения и информация о контрагенте, прикрепленная в систему «Oracle E-Business Suite» должна быть актуализирована и введена в систему не позднее, чем за шесть месяцев до заключения договора.

Документы в систему должны прикрепляться в формате tif и pdf. В случае возникновения необходимости согласования договора без представления необходимых сведений и информации о контрагенте Инициатор предоставляет в Управление по правовой поддержке и комплаенс служебную записку за подписью директора по направлению о разрешении проведения процедуры согласования без указанных документов. При этом Инициатор обязан представить все необходимые документы не позднее 1 месяца со дня подписания служебной записки. Ответственность за непредставление документов в указанный срок несет Инициатор.

Инициатор обязан с момента внесения информации о контрагенте и до прекращения всех обязательств по согласованному и заключенному договору с контрагентом поддерживать сведения о контрагенте в базе НСИ в актуальном состоянии (п.3.3 № 1, № 6).

Пунктом 3.3 (а) этой же Инструкции предусмотрено, что до введения процедуры электронного сопоставления контрагента со списками компаний, включенных в списки компаний, находящихся под санкциями, Инициатор самостоятельно проверяет контрагента на наличие его в указанных списках, размещенных на Интернет портале АО «Ковдорский ГОК» в разделе «Библиотеки» подраздел «Комплаенс политики. Юридические документы». Сопоставление контрагента осуществляется Инициатором до заполнения формы заявки на создание контрагента в Органайзере контрагентов и до заведения договора в Систему. При наличии совпадений контрагента с компанией, включенной в указанные выше списки компаний, Инициатор обязан уведомить об этом начальника Управления по правовой поддержке и комплаенс путем отправки сообщения (в произвольной форме) на официальный адрес Управления по правовой поддержке и комплаенс.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела логистики и сопровождения сбыта № 14-СТП-ПР03-01/01 ведущий специалист среди прочих обязанностей осуществляет организацию и выполнение работ в рамках деятельности отдела по подготовке и ведению договоров, по исполнению распорядительной и нормативной документации, что отражено в ее функциональных обязанностях; несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него функций, выполнение требований распорядительной, нормативной и методической документации, других функций, предусмотренных инструкцией.

В соответствии с Политикой АО «Ковдорский ГОК» в области санкций работник не вправе осуществлять, допускать или заниматься другой деятельностью, которая приведет к нарушению обязательств компании в отношении санкций или любого действующего санкционного законодательства (п. 5.7, п. 5.8)

С перечисленными выше локальными нормативными актами АО «Ковдорский ГОК», а также должностной инструкцией ведущего специалиста отдела логистики и сопровождения сбыта дирекции по логистике истец надлежащим образом ознакомлена, что ею не оспаривается.

Судом установлено и стороной истца также не оспаривается, что в рамках заключенного между ЗАО «С» и АО «Ковдорский ГОК» договора транспортной экспедиции № * от 1 января 2013 года, по результатам конъюнктурных обзоров № RUKGK-3958 и № RUKGK-3930 по выбору транспортной компании для оказания услуг по перевозке грузов, истцом 6 мая 2018 года и 15 июня 2018 года были оформлены поручения экспедитору АО «С», являющиеся приложением к указанному договору.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также подтверждается представленной в материалы дела служебными записками начальника УППиК ФИО8 от 25 июля 2018 года, директора по логистике Е.А. Р. от 8 августа 2018 года, при взаимодействии с АО «С» не было проведено согласование в «Oracle E-Business Suite» поручения экспедитору АО «С», как приложения к договору с названным контрагентом. Кроме того, АО «С» находится в санкционном списке лиц, работа с которыми запрещена.

На основании установленного, учитывая, что ФИО4, как инициатор заключения договора, обязана была проверить контрагента на наличие его в списках компаний, находящихся под санкциями, а также провести согласование в «Oracle E-Business Suite» поручения экспедитору АО «С», как приложения к договору с названным контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ФИО4 нарушениях должностных обязанностей, то есть о совершении ею дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей достоверно установлен на основании исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что со стороны работодателя осуществлялось необъективное преследование за нежелание уволиться после достижения пенсионного возраста, объективно в соответствии с положениями статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что АО «С» внесено в список лиц, работа с которыми запрещена, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует обратное (л.д. 223-228, т. 2).

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не должна нести ответственность за то, что АО «Ковдорский ГОК» поддерживает санкции иностранного государства, судебной коллегией отклоняются, поскольку находясь с предприятием в трудовых отношениях, истец обязана выполнять предусмотренную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих данного работодателя.

Обстоятельств, указывающих на нарушение АО «Ковдорский ГОК» установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не установлено, не содержит доводы в данной части и апелляционная жалоба.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: