Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 января 2017 года по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, ООО «Фаворит», ООО «Аркада», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц, исключении из ЕГРЮЛ сведений.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, ФИО3, ООО «Фаворит», ООО «Аркада» о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц ООО «Аркада», дата регистрации при создании 10.12.2015года, ООО «Фаворит», регистрации при создании 15.12.2015 года, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц данных о регистрации юридических лиц.

В обоснование исковых требований указала на то, что в начале 2016 года ей стало известно, что ее сын ФИО3 является учредителем юридического лица ООО «Аркада» ОГРН №, дата регистрации при создании 10.12.2015 года, а также руководителем юридического лица ООО «ФАВОРИТ» ОГРН №, дата регистрации при создании 15.12.2015 года. Государственная регистрация юридического лица ООО «Аркада» осуществлена на основании пакета документов, в том числе единственного учредителя ООО «Аркада» ФИО3 за № от 30.11.2015 года, в котором выражено его волеизъявление на учреждение указанного общества, подлинность подписи заявителя ФИО3 засвидетельствована в нотариальном порядке. Сведения о государственной регистрации ООО «ФАВОРИТ», внесены в ЕГРЮЛ на основании пакета документов, представленного заявителем ФИО4, который согласно представленному решению № от 30.11.2015 года является единственным учредителем (участником) указанного общества и своим волеизъявлением возлагает обязанности директора на ФИО3 Полагает, что её сына, злоупотребляющего спиртными напиткам, использовали лица, создающие фиктивные фирмы, чтобы беспрепятственно впоследствии возложить на него кредитные обязательства, незаконно завладеть квартирой, принадлежащей им по праву собственности. Она обратилась к Прокурору Привокзального района г. Тулы, после чего ее сын ФИО3 подтвердил все вышеизложенное и направил заявление в Инспекцию. В заявлении ФИО3 указал, что он, находясь в трудном материальном положении, за вознаграждение дал согласие создать и стать единственным учредителем ООО «Аркада», при этом фактически вклад в уставной капитал не вносил, местонахождение данной организации ему неизвестно, о руководителе ООО «Аркада» ФИО4 ему ничего неизвестно. Налоговый орган накладывает денежные штрафы и другие взыскания на ФИО3 Учредительные документы вышеуказанных обществ являются недостоверными, заведомо нарушают требования закона и не могут и не должны повлечь юридических последствий.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ее сын ФИО3 длительный период времени злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного дохода, не имел намерения создавать общества и быть их руководителем. ООО «Аркада», ООО «Фаворит» не осуществляют свою деятельность, их регистрация носит формальный характер. Опасается, что на ФИО3 впоследствии могут быть возложены кредитные и иные обязательства обществ, может быть обращено взыскание на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещение для нее и ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по уважительной причине, не представила.

Представители ответчиков ООО «Фаворит», ООО «Аркада» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту нахождения юридических лиц, корреспонденция возвращена в суд с отметкой « по истечению срока хранения, адресат по указанному адресу не найден».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и носит заявительный характер. В силу положений п.4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим же Законом. Государственная регистрация юридического лица ООО «Аркада», осуществлена на основании установленного ст. 12 Закона N 129-ФЗ пакета документов, в том числе решения единственного учредителя ООО «Аркада» ФИО3 № от 30.11.2015г., в котором выражено его волеизъявление на учреждение указанной организации, а также Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N №, в котором подлинность подписи заявителя ФИО3 засвидетельствована в нотариальном порядке. Поскольку представленные ФИО3 документы соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Вместе с тем, подписывая заявление, установленной формы ФИО3 предупрежден о том, что ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, предоставления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сведения о государственной регистрации ООО «Фаворит» внесены в ЕГРЮЛ на основании пакета документов, представленного заявителем ФИО4, который согласно представленному Решению № от 30.11.2015г. является единственным учредителем (участником) указанного общества и своим волеизъявлением возлагает обязанности директора на ФИО3 В представленном Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N № подлинность подписи заявителя ФИО4 засвидетельствована в нотариальном порядке. Документы заявителем ФИО4 представлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, у Инспекции не имелось.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности исключение (аннулирование) записей из реестра. При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должно подлежать решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Именно решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, носят ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Инспекция своими действиями прав истца не нарушала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его адвоката Савельева А.В., указав, что исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что ФИО3 является учредителем (участником) юридического лица - ООО «Аркада», а также руководителем - ООО «Фаворит». Все представленные ФИО3 документы соответствовали установленным законодательством РФ требованиям, ФИО3 был предупрежден об ответственности в случае предоставления недостоверных сведений. Сведения о государственной регистрации ООО «Фаворит» внесены в ЕГРЮЛ на основании пакета документов, представленного ФИО4 явлющимся единственным учредителем указанного общества и своим волеизъявлением он возложил обязанность директора на ФИО3 Все правоустанавливающие документы были подписаны лично ФИО3, с согласия последнего и без оказания на того давления. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 20 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, обратилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что ФИО3 представил документ о подставном лице за материальное вознаграждение, не имея намерение создавать фирмы.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС №10 по Тульской области просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ.

Проверив материала дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области по доверенности ФИО5, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве юридических лиц на основании установленного ст. 12 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пакета документов была осуществлена регистрация 10.12.2015 года ООО «Аркада» и 15.12.2015 года ООО «Фаворит» соответственно, что подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России по состоянию на 24.10.2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 октября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10% от заработной платы ежемесячно в доход государства. Указанным приговором установлено, что ФИО3 незаконно представил документ, удостоверяющий личность для создания юридического лица, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о руководителе и учредителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 04 марта 2016 года, ООО «Аркада» находится в стадии ликвидации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылалась на регистрацию вышеуказанных юридических лиц, учредителем и директором которых является ее сын ФИО3, злоупотребляющий спиртными напитки, а потому полагает, что их регистрация была осуществлена помимо его воли и носит формальный характер. Опасается, что на ФИО3 впоследствии могут быть возложены кредитные и иные обязательства обществ, может быть обращено взыскание на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещение для нее и ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст. 51 ГК РФ, Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что требования истца не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности исключения записей из реестра. Также суд не установил оснований для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО6, поскольку налоговый орган не вправе ставить под сомнение нотариально засвидетельствованную подпись, а оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ, у Инспекции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу. Реализация этого права должна осуществляться на основании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке искового производства подразумевает наличие между сторонами спора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверка наличия основания для прекращения производства по делу является обязанностью суда апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих определениях указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1, заявляя требования о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц, исключении из ЕГРЮЛ сведений, о нарушении каких-либо ее прав и законных интересов, возложении на нее в этой связи каких-либо обязанностей не указывает.

Регистрация ФИО3 юридических лиц, учредителем и директором которых он является, не затрагивает прав, свобод или законных интересов истца ФИО1

ФИО3 вправе самостоятельно требовать защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, а потому судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно статье 221 Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа и при наличии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 как дееспособное лицо, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вправе в добровольном порядке обратиться в ИФНС России № 10 по Тульской области с соответствующим заявлением, либо обжаловать действия налогового органа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения исковых ФИО1 по существу, производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 134 ч. 1 п. 1, 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20 января 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, ООО «Фаворит», ООО «Аркада», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц, исключении из ЕГРЮЛ сведений – прекратить.

Председательствующий

Судьи