Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таюрского В.А. и Таюрской Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2015 года, которым исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Таюрским В.А. и Т.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Таюрской Т.Л. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Таюрской Т.Л. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 28,99% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита.

Взыскать солидарно с Таюрских Т.Л. и В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Таюрских Т.Л. и В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 28,99% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита.

В удовлетворении иска в остальной части ООО КБ «Аксонбанк» отказано.

С Таюрских Т.Л. и В.А. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Таюрским Т.Л. и В.А. в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании в части и расторжении кредитных договоров и взыскании компенсации морального вреда и исковых требований о признании кредитных договоров и договора поручительства незаключенными и о компенсации морального вреда, предъявленных к ООО КБ «Аксонбанк», отказано в полном объеме

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Таюрскому В. А. и Таюрской Т.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов в размере 28,99% годовых за пользование кредитом, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения основного долга в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что между истцом и Таюрским В.А. был заключен указанный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО КБ «Аксонбанк» и Таюрской Т.Л. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем неоднократно нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена. На основании ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ просил удовлетворить иск.

Также ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Таюрской Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и процентов в размере 28,99% годовых за пользование кредитом, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения основного долга в сумме <данные изъяты>, на том основании, что между сторонами был заключен указанный договор, однако ответчик не исполняет свои обязательства, что привело к образованию требуемой задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворены. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Таюрские В.А. и Т.Л. предъявили встречный иск к ООО КБ «Аксонбанк» о признании п. 2.2.2 вышеуказанных кредитных договоров в части взимания платы за подключение к программе коллективного страхования недействительным и уменьшении размера задолженности по ним на суммы платы за подключение к программе коллективного страхования на <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, о расторжении этих договоров, снижении размера неустойки по каждому кредитному договору до <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также просили установить срок по взысканию задолженности 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с трудным материальным положением. В обоснование требований указали, что банк не вправе требовать с них досрочного возврата кредитов в полном объеме при ухудшении их финансового положения, произошедшего вследствие утраты в декабре 2013 года по причине аварии транспортного средства, приносящего основной доход. Указывают, что заключенные ими кредитные договоры являются договорами присоединения. В пункт 2.2.2 кредитных договоров банков включено условие о подключении заемщиков к программе коллективного страхования «Финансовая защита» ООО «Страхования компания «РГС-Жизнь». Фактически получение кредита было обусловлено оплатой банку комиссии за подключение к программе страхования, сумма которой в одностороннем порядке определена банком. Они были лишены права на свободный выбор услуги по страхования, а также на получение данной услуги в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что нарушает их права как потребителей и влечет взыскание с банка компенсации морального вреда. Кроме того, оспариваемые кредитные договоры были заключены в счет погашения задолженности по предыдущим кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с повышенной процентной ставкой и более жесткими условиями по штрафным санкциям. Считают, что банк незаконно включил в оспариваемые кредитные договоры условие о сложных процентах, поскольку процент может начисляться только на сумму кредита, а не на проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Таюрская Т.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО КБ «Аксонбанк» об оспаривании заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о его расторжении. Требования мотивировала тем, что ранее ею был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем она потеряла работу и источник дохода, поэтому банк предложил ей переоформить кредит, заключив оспариваемый договор, денежные средства по которому ей фактически не выдавались и на ее счет не поступали, а были перечислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор был заключен с ней на невыгодных кабальных условиях, является мнимой и притворной сделкой. Просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО КБ «Аксонбанк» незаключенным и недействительным, расторгнуть его, применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Также Таюрские В.А. и Т.Л. обратились в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» о признании незаключенными и недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком является Таюрский В.А., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Таюрской Т.Л., расторжении указанного кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по этому договору, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что данные кредитный договор и договор поручительства были заключены при стечении тяжелых обстоятельств, вынужденно, на крайне невыгодных для них условиях при сложившемся трудном финансовом положении. Сумма кредита по оспариваемому договору была рассчитана банком исходя из сформировавшейся задолженности по предыдущему кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех процентов и штрафов за просрочку платежей. Ответчик провел банковскую операцию через кассу путем составления расходного кассового ордера, не зачисляя денежных средств на счет заемщика, перечислив их в погашение имевшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Таюрские считают кредитный договор притворной и мнимой сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам Таюрских также были объединены в одно производство.

В дальнейшем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по всем вышеперечисленным искам были объединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела Таюрские В.А. и Т.Л. подали заявление о дополнении (увеличении) исковых требований, в котором просили признать недействительным также условие п. 6.3 оспариваемых кредитных договоров в части условия о договорной подсудности рассмотрения споров по месту нахождения Банка - головного офиса в г. Костроме. Мотивировали тем, что предусмотренное п. 6.3 кредитных договоров условие о подсудности не согласовано, так как не указан конкретный суд. Определение подсудности разрешения споров из кредитных договоров по месту нахождения банка противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, поэтому оспариваемый пункт договора в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Место заключения кредитных договоров - филиал ООО КБ «Аксонбанк» в г. Иваново по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречного искового требования Таюрских В.А. и T.Л. об установлении срока по взысканию задолженности 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Таюрская Т.Л. и Таюрский В.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и противоречащим сложившейся судебной практике. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребованы и не исследованы доказательства. Считают, что принятие Ленинским районным судом г. Костромы к рассмотрению иска ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с них задолженности по кредитным договорам по месту нахождения центрального офиса банка в г. Кострома, а не филиала в г. Иваново, где заключались кредитные договоры, и не по месту их жительства привело к нарушению правил подсудности и их прав. Условие о договорной подсудности считают несогласованным, поскольку в п. 6.3 кредитных договоров не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Вывод суда о том, что из кредитных договоров следует адрес местонахождения банка: <адрес>, необоснован, т.к. в договорах в реквизитах банка указан почтовый или юридический адрес, а не место нахождения банка, которое может отличаться. Поскольку оспариваемые кредитные договоры заключались в Филиале банка «Операционный офис «Хмельницкий» г. Иваново, заемщики полагали, что место нахождения указанного филиала и есть место нахождения банка согласно договору. Достоверная информация о месте нахождения банка им не предоставлена. Кроме того, оспариваемые кредитные договоры являются договорами присоединения, в связи с чем вывод суда о том, что они как потребители банковских услуг выразили свою волю на определение подсудности, заключая договоры, являются необоснованными. Условие договоров о рассмотрении споров по месту нахождения банка не соответствует закону и нарушает права потребителя на определение подсудности спора и является неправомерной. Рассмотрение дела в г. Кострома, находящемся от места их проживания в 200 км, не позволило им принять участие в процессе в полном объеме, привело к дополнительным денежным затратам. Последнее заседание ДД.ММ.ГГГГ, на котором и было вынесено решение, было назначено на 9.00 утра, что не соответствует ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, судебные повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ они не получали. Считают, что им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданских дел по месту нахождения филиала (представительства) банка во Фрунзенский районный суд г. Иваново. Также считают неправомерным объединение в одно производство исков ООО КБ «Аксонбанк» к Таюрскому В.А. и Таюрской Т.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам и исков Таюрского В.А. и Таюрской Т.Л. о признании кредитных договоров незаключенными и иска о расторжении кредитных договоров, имеющих разные предметы. К тому же судьей ФИО1 оказано в удовлетворении всех их ходатайств об истребовании доказательств, хотя до объединения дел при рассмотрении их иска о признании кредитных договоров незаключенными судья ФИО2 удовлетворила ходатайство об истребовании у банка документов, которые могли подтвердить факт неполучения ими денежных средств, что не учтено судьей ФИО1 Также считают, что суд неправомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило их уточненного исковое заявление, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела начинается заново. Довод суда об их надлежащем извещении со ссылкой на повторное направление уточненного искового заявления несостоятелен, противоречит п. 1 ст. 113 ГПК РФ и основан на предположениях суда. Таким образом, при вынесении решения по делу судом первой инстанции судом нарушены ст. 29, п.4 ст. 198 ГПК РФ, пп.1,4 ст. 67, 57, 39, 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель ООО КБ «Аксонбанк» получил почтовое уведомление. Таюрскому В.А. и Таюрской Т.Л. направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям почтовой службы, извещение суда поступило в отделение связи по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения извещение возвращено. По имеющимся в материалах дела телефонным номерам Таюрских осуществлялись вызовы абонентов, однако на телефонные звонки из суда Таюрский В.А. и Таюрская Т.Л. не отвечали.

На основании статей 115, 117 ГПК РФ стороны признаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Таюрскому В.А. и Таюрской Т.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд, руководствуясь статьями 819, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что полученные ответчиками в кредит денежные средства не возвращались в установленные договорами сроки, не оплачивались проценты за пользованием кредитными средствами, что дает право банку на досрочное взыскании всей суммы задолженности и процентов.

Судом удовлетворены требования ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании заявленных в исковых заявлениях сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами до полного погашения долга. При взыскании штрафов за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов суд признал начисленные суммы штрафов не соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиками и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил суммы штрафов до 10000 руб. по каждому кредитному договору.

Доводов, опровергающих эти выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таюрского В.А. и Таюрской Т.Л. к ООО КБ «Аксонбанк» признании кредитных договоров мнимыми и притворными сделками, а также о незаключенности этих договоров, суд правильно применил статьи 170, 812 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ признал указанные исковые требования не доказанными истцами и потому не подлежащими удовлетворению.

Заявляя такие требования, Таюрские В.А. и Т.Л. обосновывали их тем, что фактически денежные средства по кредитным договорам не получали, суммы кредитов представляли собой размер задолженности по ранее заключенным кредитными договорам, переоформленным с ними ввиду тяжелого материального положения, образовавшегося у них к моменту необходимости возврата ранее полученных от банка средств.

Суд дал оценку расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, которыми зафиксированы факты получения заемщиками денежных средств. Аналогичные предоставленным банком документам расходные кассовые ордера были представлены суду и самими Таюрскими В.А. и Т.Л.

Представителем ООО КБ «Аксонбанк» не оспаривался, а подтверждался в суде факт «переоформления» ДД.ММ.ГГГГ с Таюрскими В.А. и Т.Л. ранее имевшихся кредитных договоров. В подтверждение этих обстоятельств представлены соответствующие заявления Таюрского В.А. и Таюрской Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении кредитных договоров (т.1 л.д. 34, 75), а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сумм по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам (т.2 л.д. 40, 41). При этом, выдвигая довод о направлении кредитных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на погашение ранее возникших перед тем же банком обязательств, Таюрские В.А. и Т.Л. не оспаривали то, что перед банком на ДД.ММ.ГГГГ у них имелась просроченная задолженность, перечисленные на их счета средства действительно ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком в погашение ранее возникшей задолженности, а обязательства по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов прекратились.

Необоснованным является довод жадобы Таюрских В.А. и Т.Л. о том, что суд отказался удовлетворить их ходатайства об истребовании у банка доказательств, связанных с невыдачей им денежных средств по кредитным договорам. Эти доводы, выдвинутые Таюрскими В.А. и Т.Л. в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования в суде, истцом предоставлены доказательства по обстоятельства получения и расходования денежных средства по оспариваемым кредитным договорам. Так, в материалах дела наряду с приходными и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ имеются представленные банком заявления Таюрских о направлении средств с лицевого счета в счет оплаты ранее выданных кредитов (т.2 л.д. 40, 41), заявления Таюрских о переоформления кредитов (т.2 л.д. 34, 75), справка банка о том, что видеозапись в кассе оперативного офиса не сохранена (т.1 л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что само по себе переоформление ранее заключенных кредитных договоров на новые договоры не свидетельствует об их мнимости или притворности.

Также суд не согласился с доводами заемщиков о кабальности кредитных договоров. При этом судом учтено то, что кредитные договоры были заключены с Таюрскими на тех же условиях, которые предлагаются другим заемщикам.

Судом не установлено оснований для признания недействительным п.2.2.2 договоров, предусматривающих участие заемщиков в Программе коллективного страхования. Суд установил, что заемщики были ознакомлены с Программой страхования и ее условиями, до них доведена информация о стоимости услуги, присоединение к Программе коллективного страхования осуществлено добровольно, сделки по выдаче кредитов могли быть совершены и без такого присоединения, о чем заемщикам было известно.

Суд не согласился с доводами Таюрских В.А. и Т.Л. о незаконности договора в части установления договорной подсудности разрешения споров.

Пунктом 6.3 кредитных договоров предусмотрено, что банк может обратиться по спорам и разногласиям между сторонами в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка. Аналогичное условие имеется в договоре поручительства.

Проанализировав положения ст. 32 ГПК РФ, суд верно указал, что определение сторонами, что иски банка к заемщикам будут рассматриваться в суде по месту нахождения банка, не противоречит требованиям закона и не может быть признано недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что указанное положение договора нарушает права заемщиков как потребителей, является несостоятельной. Оспариваемые пункты 6.3 договоров предусматривают возможность самого заемщика обращаться с исками в суд по месту своего жительства, что согласуется со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако Таюрские В.А. и Т.Л. своим правом на обращение в суд по месту своего жительства не воспользовались, а предъявили свои исковые требования к банку в суд по месту нахождения банка.

Договорная подсудность установлена не в стандартных условиях кредитования путем присоединения к ним, на что безосновательно ссылаются Таюрские В.А. и Т.Л. в жалобе, а в кредитных договорах, подписанных заемщиками и представителем банка.

Утверждение в жалобе о том, что из содержания договоров не понятен конкретный суд, в который будет обращаться банк с иском, а также место нахождения банка, не соответствует содержанию договоров. В договорах рядом со сведениями о заемщиках указан единственный адрес банка: <адрес>. Поэтому заявление Таюрских В.А. и Т.Л. о том, что они надеялись на рассмотрение спора во Фрунзенском районном суде г.Иваново, надумано. Указание наименования конкретного суда для установления договорной подсудности не является обязательным, условия договора не позволяют определить иной суд, который стороны согласовали для рассмотрения исков банка, кроме как Ленинский районный суд г.Костромы.

То, что этот суд находится в другом населенном пункте, не является препятствием для участия в судебном разбирательстве ответчиков. Из материалов дела следует, что Ленинский районный суд г.Костромы направлял судебное поручение в суд по месту жительства ответчиков, однако они в судебные заседания Кинешемского городского суда Ивановской области дважды не явились.

Довод жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ год, необоснован. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес Таюрских было направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час в помещении Ленинского районного суда г.Костромы (т.2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Костромы поступило заявление Таюрских В.А. и Т.Л. о дополнении исковых требований (до этого производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения в Кинешемский городской суд).

ДД.ММ.ГГГГ Каюрские В.А. и Т.Л. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов в помещении Ленинского районного суда г.Костромы уведомлены телеграммой (т.2 л.д. 110, 111).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом выполнены требования статей 115, 116 ГПК РФ.

Ответчики не заявляли суду ходатайство о переносе времени проведения судебного заседания в связи с невозможностью приехать в суд к 9 часам утра и доказательств невозможности этого не предоставили.

Объединение нескольких дел по искам ООО КБ «Аксонбанк» к Таюрским В.А. и Т.Л. и по искам Таюрских В.А. и Т.Л. к ООО КБ «Аксонбанк» в одно производство соответствовало требованиям быстрого и правильного рассмотрения дел, так как во всех исках заявленны требования, связанные с одними и теми же кредитными договорами, удовлетворение одних требований могло исключить удовлетворение требований других.

То, что суд после получения заявления Таюрских В.А. и Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ о дополнении исковых требований не отложил судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ на другую дату, права Таюрских В.А. и Т.Л. как истцов по указанному заявлению не ущемляет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда. На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу Таюрского В.А. и Таюрской Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: