Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Страхование» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-4/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Страхование» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком на три года, представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от 2 марта 2017 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Страхование» (далее – ООО «А Плюс Страхование», Общество) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор №СПб 01/04/2014, согласно которому истец, принципал, поручил, а субагент, ответчик, принял на себя обязательство на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного и обязательного страхования транспортных средств, в рамках которого Общество передало ФИО4, а последняя приняла, бланки строгой отчётности в целях и на условиях договора.

Согласно сведениям по заключенным договорам страхования, сформированным в программе «сбк24.рф», и несданным страховым премиям по ним (выгрузка программы СБК), ФИО4 имеет перед истцом задолженность по заключенным договорам страхования, несданным страховым премиям по ним.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ООО «А Плюс Страхование» просило взыскать с ФИО4 задолженность по заключенным договорам страхования, сформированным субагентом в программе «сбк24.рф», и несданным страховым премиям по ним в размере 17 697 рублей 42 копеек, санкции (штрафы) за не предоставление БСО в размере 1 108 000 рублей, неосновательно удержанное комиссионное вознаграждение (неосновательное обогащение) в размере 1 462 685 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 333 354 рублей 36 копеек, задолженность по заключенным договорам страхования, по которым выставлена претензия Публичного акционерного общества «<...С>» (далее – ПАО «<...С>») на оплату убытков по страховым событиям, в размере 387 220 рублей, дебиторскую задолженность в размере 80 301 рубля 87 копеек, в том числе задолженность по заключенным договорам страхования, по которым наступило страховое событие, и несданным страховым премиям по ним, а также взыскать судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 февраля 2017 года исковые требования ООО «А Плюс Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «А Плюс Страхование» ущерб в размере 13 803 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «А Плюс Страхование» требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А Плюс Страхование» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 февраля 2017 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.165,167-168 том 5), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виду уплаты страховой премии в размере 13 803 рублей 89 копеек, вызванного не предоставлением ответчиком истцу отчётов по заключенным договорам в отношении страхователей ФИО8 и ФИО9, размер которого состоит из денежных средств по несданным ответчиком страховым премиям в связи с оформлением договоров ОСАГО в размере 10 803 рублей 89 копеек, штрафа за несданный отчёт по каждому БСО в общем размере 3 000 рублей, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 февраля 2017 года соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 1 апреля 2014 года между ООО «А Плюс Страхование» и ФИО4 заключен субагентский договор №СПб 01/04/2014, согласно которому истец поручил, а субагент принял на себя обязательство на совершение действий по привлечению страхователей и заключению договоров добровольного и обязательного страхования транспортных средств; принципал обязался уплатить субагенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом, субагент осуществляет поиск и привлечение юридических и физических лиц (страхователей), оформляет договоры страхования ОСАГО, строго посредством обращения к интернет сервису СБк24.рф, заключает договоры страхования согласно положения об организации работы принципала со страховыми агентами и брокерами, других внутренних нормативных актов принципала, законодательства Российской Федерации, а также, в части обязательного страхования: в соответствии с Положением о Правилах ОСАГО.

Согласно указанному договору, субагент обязался не допускать реализацию (заключение договоров страхования) бланков строгой отчетности за пределами административных границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не допускать передачу, в целях последующей реализации, бланков строгой отчетности третьим лицам, не оформлять полисы ОСАГО в помещениях, занимаемых органами внутренних дел, государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и др.; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения им поручения; обеспечить сохранность и строгий учёт бланков полисов, квитанций формы А-7, страховых взносов и других документов, предоставленных принципалом. В случае порчи БСО при заполнении субагент обязан предоставить принципалу испорченные БСО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным. В течение 24 часов сообщить в письменной или электронной форме на адрес spb@aplus24.ru принципалу о факте утраты БСО независимо от причин.

В случае хищения у субагента бланков строгой отчетности субагент обязался незамедлительно сообщить о случившемся в ОВД и в течение 5 рабочих дней предоставить принципалу копии документов, подтверждающих указанное обращение. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) данного обязательства принципал вправе потребовать уплату штрафа в размере 5 000 рублей за каждый такой выявленный бланк строгой отчетности.

По заключенному с истцом договору ответчик обязалась, в том числе, также предоставлять ежемесячный сводный отчёт сотруднику принципала или в электронном виде на адрес spb@aplus24.ru о выполнении поручения по формам, разработанным принципалом, не позднее 2 дней после окончания очередного месяца в случае, если в соответствующем месяце субагентом были заключены договоры страхования; принимать от страхователей по договорам страхования страховые премии, уплачиваемые за наличный расчёт, и сдавать их в кассу принципала в срок, не превышающий 14 дней с момента их получения, с приложением квитанций формы А-7; сдавать вторые экземпляры договоров страхования, документы, предоставленные страхователем, квитанции формы А-7 (в случае безналичной оплаты), платёжные поручения в срок, не превышающий 14 дней со дня оформления.

При этом договором стороны согласовали, что субагент вправе получать от принципала агентское вознаграждение на условиях, содержащихся в договоре.

Ответственность субагента за нарушение условий договора установлена разделом 4 договора.

Из материалов дела следует также, что 1 апреля 2015 года между сторонами по делу заключен субагентсткий договор №01/04/2015-2 на аналогичных вышеизложенным условиях, об аналогичном предмете; размер комиссионного вознаграждения субагента в соответствии с Приложением №1 к договору – 10% от размера страховой премии.

Приложением №1 к договору от 1 апреля 2015 года установлен перечень страховщиков, полисы страхования которых могут быть переданы в соответствии с заключенным субагентским договором.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в пункт 4.8 договора относительно санкций за нарушение условий договора.

Приложениями к указанным субагентским договорам предусмотрен размер вознаграждения в процентах от страховой премии по договору страхования (10%) и порядок перечисления денежных средств - с удержанием денежных средств.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что согласно сведениям по заключенным договорам страхования, сформированным в программе «сбк24.рф», и несданным страховым премиям по ним (выгрузка программы СБК), ФИО4 имеет перед истцом задолженность по заключенным договорам страхования, несданным страховым премиям по ним. Общий размер задолженности ответчика перед истцом, по мнению последнего, составляет 3 389 258 рублей 76 копеек, из которых: 17 697 рублей 42 копейки – задолженность по заключённым договорам страхования, сформированным субагентом по вышеуказанной программе и не сданным страховым премиям по ним, 1 108 000 рублей – санкции (штрафы) за не предоставление БСО по условиям субагентского договора, 1 462 685 рублей – неосновательно удержанное комиссионное вознаграждение (неосновательное обогащение), 333 354 рубля 36 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 387 220 рублей – задолженность по заключенным договорам страхования, по которым выставлена претензия от ПАО «<...С>» на оплату убытков по страховым событиям, 80 301 рубль 87 копеек – дебиторская задолженность (в том числе задолженность по заключенным договорам страхования, по которым наступило страховое событие, и несданным страховым премиям по ним). В подтверждение заявленных требований истец ссылался на представленную в материалы дела сводную таблицу несданных БСО субагентом ФИО4 после проведения сверки на 17 января 2017 года с расчётом суммы санкций по пункту 4.9 субагентского договора от 21 апреля 2014 года и по пункту 4.8 субагентского договора от 1 апреля 2015 года, согласно которой ответчиком получены, но не сданы БСО в количестве 210 штук, полисы 1-ЮЛ технические риски в количестве 11 штук, полисы ОСАГО двухслойные в количестве 146 штук, полисы ОСАГО однослойные в количестве 12 штук (л.д. 23-25, том 4).

Разрешая по существу заявленные ООО «А Плюс Страхование» требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведёнными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что материалами дела подтверждается факт передачи отчётов по оформлению договоров страхования по БСО серии ЕЕЕ №... и серии ЕЕЕ №... ответчиком истцу по соответствующему акту приёмки-передачи БСО №№..., о том, что БСО, по которым оформлены договоры страхования и наступило страховое событие, в связи с чем у истца наступил ущерб на сумму 80 233 рубля 48 копеек, ответчику не передавались, равно как не передавались БСО, на которых, по указанию истца, ответчиком были заключены договоры страхования, по которым ПАО «<...С>» понесло убытки по страховым событиям, вследствие чего направило в адрес истца соответствующую претензию с требованием о возмещении таких убытков, и данная претензия истцом исполнена, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в подтверждение заявленных требований истец ссылался на представленную в материалы дела сводную таблицу несданных БСО субагентом ФИО4 после проведения сверки на 17 января 2017 года с расчётом суммы санкций по пункту 4.9 субагентского договора от 21 апреля 2014 года и по пункту 4.8 субагентского договора от 1 апреля 2015 года, согласно которой в период с 15 апреля 2014 года по 12 мая 2016 года ответчиком получены, но не сданы БСО в количестве 210 штук, полисы 1-ЮЛ технические риски в количестве 11 штук, полисы ОСАГО двухслойные в количестве 146 штук, полисы ОСАГО однослойные в количестве 12 штук, а также на акты выдачи БСО субагенту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения БСО серии ЕЕЕ №... и серии ЕЕЕ №..., однако, материалами дела подтверждается, а истцом не оспорено, что ФИО4 передала, а директор организации истца по соответствующему акту приёмки-передачи БСО №№..., принял отчёт по оформлению договоров страхования по БСО (л.д. 191, том 4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца дебиторской задолженности, возникшей в результате того, что на основании заключенных ответчиком договоров страхования наступило страховое событие, однако страховая премия последней не была сдана, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что БСО, указанные истцом в сводной таблице на сумму 80 233 рубля 48 копеек, переданные, по указанию истца, ответчику по актам от 18 января 2016 года и 21 января 2016 года (л.д. 51, том 3), 25 января 2016 года и 28 января 2016 года (л.д. 54, том 3), 8 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года (л.д. 55, том 3), 18 февраля 2016 года и 9 марта 2016 года (л.д. 56, том 3), 17 марта 2016 года и 24 марта 2016 года (л.д. 57, том 3), 1 марта 2016 года и 14 марта 2016 года (л.д. 58, том 3), 24 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года (л.д. 59, том 3), 26 октября 2015 года и 5 ноября 2015 года (л.д. 60, том 3), 16 ноября 2015 года и 23 ноября 2015 года (л.д. 61, том 3), 2 ноября 2015 года и 21 декабря 2015 года (л.д. 63, том 3), 17 февраля 2015 года и 30 марта 2015 года (л.д. 64, том 3), 22 января 2015 года, 11 февраля 2015 года и 19 марта 2015 года (л.д. 65, том 3), 15 января 2015 года, 2 февраля 2015 года, 13 апреля 2015 года и 16 апреля 2015 года (л.д. 67, том 3), 20 февраля 2015 года и 24 февраля 2016 года (л.д. 68, том 3), 19 сентября 2014 года и 16 июня 2015 года (л.д. 69, том 3), 21 апреля 2015 года, 6 июля 2015 года и 20 июля 2015 года (л.д. 71, том 3), 5 октября 2015 года и 11 ноября 2015 года (л.д. 73, том 3), 26 января 2015 года и 31 июля 2015 года (л.д. 74, том 3), 26 сентября 2014 года и 7 сентября 2015 года (л.д. 77, том 3), 29 июня 2015 года, 2 декабря 2015 года, 5 марта 2015 года, 16 марта 2015 года, 23 марта 2015 года, 1 июня 2015 года, 5 августа 2015 года, 6 апреля 1015 года, 18 мая 2015 года, 10 августа 2015 года, 25 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 25 декабря 2015 года, 16 августа 2014 года, 7 октября 2014 года, 29 июля 2014 года, 21 августа 2014 года, 4 августа 2014 года, 17 ноября 2014 года, 1 декабря 2014 года (л.д. 77-86, том 3), 8 августа 2014 года, 18 ноября 2014 года, 14 июля 2014 года, 24 июля 2014 года, 19 августа 2014 года, 3 июля 2014 года, 1 августа 2014 года (л.д. 88-90, том 3), 8 сентября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 11 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года (л.д. 92-93, том 3), 16 сентября 2014 года, 25 декабря 2014 года, 24 октября 2014 года, 4 декабря 2014 года, 2 сентября 2014 года, 28 октября 2014 года, 20 октября 2014 года, 5 ноября 2014 года, 22 апреля 2014 года, 13 октября 2014 года, 17 июня 2014 года, 7 ноября 2014 года, 5 августа 2014 года (л.д.95-101), ответчику не передавались, подпись на указанных актах получения ФИО4 БСО принадлежит не ей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта №16-303-Б-2-1597/2016 от 20 октября 2016 года по результатам проведённой экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «<...П>» (далее – ООО «ЦНЭ «<...П>») судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года, решить вопрос, принадлежат ли подписи, совершённые от имени ФИО4 в представленных эксперту актах выдачи БСО субагенту, не представилось возможным по причине их полной конструктивной несопоставимости (различного общего вида, состава) с образцами подписей ФИО4 В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расшифровка подписей в виде кратких рукописных текстов «ФИО4» («ФИО10.») на представленных эксперту актах выдачи БСО субагенту, выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (л.д. 141-148, том 3). При этом экспертом отмечено, что, исходя из достаточно высокой степени выработанности, устойчивости группы исследуемых подписей, конструктивной несопоставимости с образцами подписей ФИО4, возможно предположить, что они выполнены другим лицом от своего имени, однако без проведения полного, объективного сравнительного исследования по общим и частным признакам, предусмотренного идентификационной методикой почерковедческой экспертизы, сделать какой-либо определённый вывод не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20 октября 2016 года, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её вывод, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошенный судом первой инстанции эксперт М.. полностью подтвердила данное ею экспертное заключение (л.д. 180-181, том 3).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца заявлено не было, а само по себе несогласие с экспертным заключением не может являться основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заключенным договорам страхования, по которым ПАО «<...С>» была выставлена, а истцом исполнена, претензия на оплату убытков по страховым событиям, в размере 387 220 рублей, ФИО4 ссылалась на то, что все бланки строгой отчётности, перечисленные в сводной таблице к заявленным истцом требованиям в указанной части, утрачены ООО «А Плюс Страхование», что подтверждается материалами проверки КУСП, возбуждённого по заявлению ПАО «<...С>», часть указанных в сводной таблице полисов не передавалась ответчику истцом.

Согласно материалам КУСП №№... от 18 сентября 2015 года из №... отдела полиции Санкт-Петербурга, судом первой инстанции установлено, что в указанную дату по факту проведения инвентаризации в филиале бланков строгой отчётности была обнаружена утрата БСО в количестве 28 754 штук, выданных агентам – юридическим лицам и Индивидуальным предпринимателям, однако акты приёмки-передачи БСО утеряны; приложен список утерянных БСО.

Вместе с тем, на что верно указано судом первой инстанции, перечень утраченных БСО, являющийся приложением к заявлению от 18 сентября 2015 года, не содержит в себе указания на те полисы, получение которых вменяется истице (серии ССС за №№ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (сводная таблица)).

Кроме того, бланки строгой отчётности, по которым были оформлены договоры страхования, выданы по тем же актам получения БСО субагентом, подпись от имени ответчика на которых на основании заключения эксперта и совокупной оценки доказательств по делу, признана судом выполненной не самой ФИО4, а, согласно представленными самим истцом приложениями к сводной таблице на сумму в 387 220 рублей, чётко усматривается, что часть БСО, использованных для оформления полисов ОСАГО, не содержит подписи страховщика, в части указана фамилия страховщик агента ФИО11, а часть полисов, в которых указана «ФИО4», содержит подпись, отличающуюся от подписи ФИО4, поставленной ею в неоспоримых документах, в частности, в актах приемки-передачи БСО от субагента агенту.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт получения ФИО4 по актам БСО, помимо бланков, получение которых ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, перечень которых приведён истцом в сводной таблице в качестве несданных ответчиком, страховая премия по которым не выплачена последним.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дебиторской задолженности, а также задолженности по заключенным договорам страхования, по которым ПАО «<...С>» была выставлена, а истцом исполнена, претензия на оплату убытков по страховым событиям, в размере 387 220 рублей, по мотиву отсутствия доказательств передачи ответчику соответствующих БСО, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным отсутствуют основания для вывода о неосновательном удержании ответчиком комиссионного вознаграждения в размере 1 462 685 рублей 36 копеек, для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафов за непредставление БСО по условиям субагентского договора в размере 1 108 000 рублей, равно как для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 333 354 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ненадлежащей оценке суда первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств по делу, тогда как их совокупностью факт причинения ответчиком ущерба истцу в заявленном размере достоверно подтверждён.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сами по себе заключенные между сторонами по делу субагентские договоры от 1 апреля 2014 года и 1 апреля 2015 года, возлагающие на ответчика согласованные обязанности и содержащие условие о материальной ответственности ФИО4, по мнению судебной коллегии, не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику БСО, равно как не может являться таким доказательство протокол фиксации результатов документарной сверки.

Акты выдачи бланков строгой отчётности (л.д. 52-101, том 3) являлись предметом проверки суда первой инстанции и оценки эксперта, а показания свидетелей о том, что БСО могли быть приняты агентом в отсутствие его подписи, БСО передавались лично ФИО4, а также о том, что акты передачи БСО подписывались лично ФИО4, при наличии установленного порядка передачи и приёма БСО, в данном случае доказательствами по делу являться не могут.

В апелляционной жалобе истец указывает также на то, что заявленные требования, по его мнению, подтверждаются материалом проверки №№... от 30 октября 2015 года и материалом проверки №№... от 23 января 2015 года, согласно которым в рамках проверочных мероприятий было установлено, что утрата БСО произошла не вследствие форм мажорных обстоятельств, а вследствие отсутствия обеспечения надлежащего учёта и хранения БСО со стороны субагента.

Вместе с тем, при согласии судебной коллегии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой передаче ответчику бланков строгой отчётности, данный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «А Плюс Страхование», которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи