Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по делу № 2-1293/2020 по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика АО «ВНИИ Трансмаш» ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее - ОАО «ВНИИТрансмаш»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за период с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 98 889 рублей, неустойку в размере 16 851 рубль, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 167 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период работы у ответчика истец выступил в качестве автора изобретения, впоследствии использованного в полезной модели и готовом изделии. Между сторонами заключен договор о передаче права на использование изобретения, которым предусмотрен порядок определения размера и выплаты авторского вознаграждения. 15 декабря 2016 года ОАО «ВНИИТрансмаш» и Акционерным обществом «<...>» (далее - АО «<...>») был заключен договор №..., согласно которому ОАО «ВНИИТрансмаш» изготавливает и поставляет в АО «<...>» продукцию, в том числе изобретение по патенту №... и полезную модель по патенту №.... Авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту третьими лицами (АО «<...>») истцу не выплачено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 данной статьи).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (абзац первый пункта 2 данной статьи).

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (абзац второй пункта 2 данной статьи).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между сторонами заключен договор №... о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке выполнения задания работодателя, и права на подачу заявки в Российское патентное ведомство.

ФИО4 является автором изобретения по патенту №... «Способ пожаротушения в закрытых помещениях и автоматический огнетушитель», патентообладателем указанного изобретения является ответчик ОАО «ВНИИТрансмаш» и полезной модели по патенту №... «Модуль быстродействующий автоматический системы пожаротушения на транспортном средстве».

Изобретение и полезная модель созданы при выполнении составной части ОКР в рамках государственного оборонного заказа и права на них принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с пунктом 7.2 договора №... от 14 июня 2012 года.

В пункте 5.1 договора №... от 20 августа 2012 года, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ОАО «ВНИИТрансмаш» определено, что за предоставление прав, составляющих предмет настоящего договора, а также за техническую и иную информацию, касающуюся изобретения, предприятие выплачивает автору 100% от общей суммы авторского вознаграждения согласно следующему:

- за выдачу патента предприятие в месячный срок после его получения выплачивает автору поощрительное вознаграждение в размере среднего месячного заработка работника предприятия (на дату получения патента предприятием), не учитываемое при последующих платежах;

- по результатам использования изобретения в производственной деятельности при получении предприятием прибыли от использования изобретения автору ежегодно в течение срока действия патента выплачивается авторское вознаграждение в размере 15% от прибыли, приходящейся на изобретение, полученной в данном году в течение 60 календарных дней, следующих за отчетным периодом;

- в случае отсутствия прибыли от использования изобретения предприятие ежегодно в течение срока действия патента выплачивает автору авторское вознаграждение в размере 2% доли себестоимости изделия, приходящийся на изобретение, использованного в данном изделии;

- в случае продажи лицензии предприятие ежегодно выплачивает автору морское вознаграждение в размере 20% годовой выручки от продажи (после поступления выручки от проданной лицензии);

- в случае получения от третьего лица компенсации за противоправное использование этими лицом изобретения в течении всего срока действия настоящего договора автору выплачивается вознаграждение в размере 20 % от полученной компенсации (в месячный срок с момента получения компенсации).

Буквальное толкование названного положения договора свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате авторского вознаграждения в размере 15% от прибыли, приходящейся на изобретение, а также 2% доли себестоимости изделия, приходящейся на изобретение, использованном в данном изделии в случае отсутствия прибыли при использовании изделия.

Между ОАО «ВНИИТрансмаш» и АО «<...>» 15 декабря 2016 года заключен договор №..., согласно которому ОАО «ВНИИТрансмаш» изготавливает и поставляет в АО «<...>» продукцию, в том числе, изобретение по патенту №... и полезную модель по патенту №.... Срок действия договора – до 31 декабря 2017 года.

Согласно товарных накладных №... и №... от 03 февраля 2017 года в рамках исполнения договора №... от 15 декабря 2016 года осуществлена поставка 18 штук товара, в том числе: быстродействующие модули пожаротушения МПБ-2 – 8 штук и быстродействующие модули пожаротушения МПБ-1Т - 10 штук.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по делу №... по иску ФИО4 к ОАО «ВНИИТрансмаш» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение по договору №... от 20 августа 2012 года за период с 20 августа 2016 года по 20 августа 2017 года в размере 15 764 рублей, неустойка за период с 20 октября 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 985 рублей 68 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 471 рубля 63 копеек, а всего 17 221 рубль 31 копейку.

При этом, суд, определяя размер авторского вознаграждения, исходил из пункта 5.1 договора, которым предусмотрен вариант выплаты вознаграждения в случае отсутствия прибыли от использования изобретения - ежегодно в течение срока действия патента ответчик выплачивает автору авторское вознаграждение в размере 2% доли себестоимости изделия, приходящейся на изобретение, использованного в данном изделии.

Вышеуказанным решением установлено, что ответчиком были заключены следующие договоры:

- от 14 февраля 2012 года с ОАО «<...>» №...;

- от 06 февраля 2013 года с ОАО «<...>» №...;

- от 25 марта 2014 года с ОАО «<...>» №...;

- от 12 декабря 2014 года с ОАО «<...>» №...;

- от 15 декабря 2016 года с АО «<...>» №....

Между ответчиком ОАО «ВНИИТрансмаш» и ОАО «<...>» 12 декабря 2014 года был заключен договор №... на поставку модулей пожаротушения быстродействующих в 2015 году. Изготовлено 123 модуля пожаротушения. От реализации продукта получена прибыль 663 755 рублей 97 копеек. В соответствии с «Методикой расчета авторского вознаграждения за использование изобретений и полезных моделей и вознаграждения за содействие созданию и использованию изобретений и полезных моделей» ОРД ЖАИБ-23-13, на основании приказа ОАО «ВНИИТрансмаш» от 22 января 2019 года №... истцу ФИО4 рассчитано и выплачено авторское вознаграждение за использование в 2018 году изобретения и полезной модели в размере 36 424 рубля, в том числе: за использование изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» по патенту №..., пункт 1 в размере 15 500 рублей, за использование изобретения «автоматический огнетушитель» по патенту №..., пункт 4 в размере 20 924 рубля.

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что в расходном кассовом ордере №... от 25 января 2019 года, о выплате ФИО4 денежной суммы в размере 31 689 рублей, ошибочно указан приказ №... от 16 апреля 2018 года. Фактически денежные средства были выплачены на основании приказа №... от 22 января 2019 года (с удержанием НДФЛ 4 735,00 руб.). В обоснование указанных доводов, суду первой инстанции был представлен приказ №... от 16 апреля 2018 года, из которого установлено, что указанный приказ вынесен в отношении иных лиц по другому патенту.

Судом также установлено, что договор АО «ВНИИТрансмаш» с АО «<...>» от 14 февраля 2012 года в части разработки быстродействующих моделей пожаротушения не исполнен.

Разрешая спор по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате авторского вознаграждения по договору с АО «ЦНИИ «Буревестник» ответчиком исполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Факты противоправного и неправомерного использования изобретения не установлены, истцом допустимых и относимых доказательств противоправного использования третьими лицами изобретения не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец ФИО4 не выполнил возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию и не представил суду доказательств об использовании третьими лицами изобретения «Способ пожаротушения в закрытых помещениях» по патенту №..., изобретения «автоматический огнетушитель» по патенту №..., а потому требования о взыскании с ответчика вознаграждения за их использование подлежат отклонению.

При этом из представленных суду доказательств следует, что в спорный период – с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года ответчиком не допускалось использование изобретений истца, в свободный оборот названные изобретении истца в силу характера своего назначения – для использования в военной технике, не выпускались.

Произведенная ответчиком выплата в января 2019 года осуществлена в соответствии с поставкой продукции в адрес АО «НПО «Электромашина» по товарной накладной от 24 сентября 2018 года, то есть в период, выходящий за рамки заявленных истцом исковых требований.

Оснований для выхода за рамки заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил суд о взыскании в его пользу авторского вознаграждения в период использования его изобретения с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года при его реализации АО «ЦНИИ «Буревестник», у суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Обоснованность методики расчета выплат исходя из доли себестоимости изделия, приходящегося на изобретение, а не полной себестоимости изделия, являлась предметом неоднократной проверки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: