Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Бичевиной О.И. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным

по апелляционной жалобе ответчицы Бичевиной О.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Иркутская электросетевая компания», обращаясь в суд с иском, указала, что <...> между Бичевиной О.И. и ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, а Бичевина О.И. приняла обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в размере (данные изъяты) Между тем, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. В нарушение п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрический энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, заявка на технологическое присоединение направлена Бичевиной О.И. не в ближайшую сетевую организацию, которой является ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Ответчик Бичевина О.И. является членом СНТ «Юбилейное», имеет в собственности земельный участок, который находится на территории садоводства. При заключении договора не был учтен факт наличия постоянного электроснабжения СНТ «Юбилейное», и, соответственно, факт осуществления технологического присоединения участка ответчика к объектам сетевого хозяйства. Учитывая, что энергопринимающее устройство Бичевиной О.И. подключено к электрическим сетям, а в силу ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, то договор от <...> является ничтожным, так как противоречит ФЗ «Об электроэнергетике». <...> ответчику было направлено предложение о расторжении договора, с которым Бичевина О.И. не согласилась.

Истец просил суд признать недействительным договор <...> от <...> об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Бичевиной О.И., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца Крюкова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчица Бичевина О.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Кукс М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Юбилейное» Морозова Т.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2015 года, с учетом определения суда от 2 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Бичевина О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» исполнить условия договора от <...>. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. <...> между истцом и ответчиком заключен публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...>. Данный юридический факт истцом не оспорен, форма и содержание договора полностью отвечают требованиям закона. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», истцом не представлено доказательств запрета на однократность заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Напротив, Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, императивно предусмотрено заключение договора об осуществлении технологического присоединения в каждом из случаев, на которые распространяется действие указанных Правил. В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», направление одним и тем же заявителем последовательно нескольких заявок, сначала на впервые вводимое в эксплуатацию энергопринимающее устройство, затем на увеличение максимальной мощности, уже присоединенного ЭПУ, а потом на изменение схемы внешнего электроснабжения ЭПУ в одну и ту же организацию, обязывает последнюю каждый раз заключать договор об осуществлении технологического присоединения. Садовый участок Бичевиной О.И. в настоящее время не подключен к садоводческой электросети. Ранее она самовольно подключалась к однофазной схеме. Договор по просьбе Бичевиной О.И. предусматривает технологическое присоединение по трехфазной схеме, то есть изменение схемы внешнего электроснабжения. Следовательно, требования однократности технологического присоединения сторонами не нарушено. Направление ответчиком заявки в ОАО «ИЭСК» не препятствовало заключению публичного договора, поскольку отказ сетевой организации от заключения договора на том основании, что объекты электросетевого хозяйства, имеющие класс напряжения, указанный в заявке, расположены на удалении 300 и более метров от границ участка заявителя, а сетевой организации достоверно известно, что на наименьшем расстоянии расположены сети иной сетевой организации, Правилами не предусмотрен. Представленные истцом документы не свидетельствуют о факте надлежащего опосредованного технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика (трехфазного ВРУ) к электрическим сетям истца, и по смыслу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в исковом заявлении ОАО «ИЭСК», в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца. Полагает, что она доказала обоснованность своих требований, выполнила все условия договора, произвела оплату за присоединение к электрическим сетям, однако все ее доводы судом во внимание приняты не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «ИЭСК» Крюкова И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Крюковой И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же постановлением.

Из п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии следует, что без осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом п. 8 Правил установлен порядок направления заявки на технологическое присоединение, который обязывает заявителя направить заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них (п. 8 (1)).

Установлено, что энергопринимающее устройство, принадлежащее Бичевиной О.И., находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>. На момент подачи Бичевиной О.И. заявки в ОАО «ИЭСК» ее энергопринимающее устройство уже имело надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОГУЭП «Облкоммунэнерго», через электрические сети СНТ «Юбилейное».

<...> между Бичевиной О.И. и ОАО «ИЭСК» заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Бичевиной О.И. к электрическим сетям ОАО «ИЭСК».

Расстояние от границ участка Бичевиной О.И. до объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» составляет 3340 метров. Расстояние от границ участка Бичевиной О.И. до объектов электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составляет 950 метров, которое и является наименьшим расстоянием, что подтверждается актом измерения от <...>.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ИЭСК», суд первой инстанции исходил из того, что до заключения оспариваемого договора технологическое присоединение энергопринимающего устройства Бичевиной О.И. уже было осуществлено к объектам электросетевого хозяйства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» опосредованно через сетевое хозяйство СНТ «Юбилейное», поэтому его повторное присоединение к электрическим сетям другой сетевой организации согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» является недопустимым. Соответственно, оспариваемый договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Бичевиной О.И. основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, не предусматривают возможность неоднократного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям разных сетевых организаций, и, соответственно, не предусматривают возможности неоднократного заключения договоров технологического присоединения с разными сетевыми организациями.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба ответчицы о возложении на ОАО «ИЭСК» обязанности исполнить условия договора от <...> не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Бичевиной О.И. встречные исковые требования заявлены не были и судом не рассматривались. В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы Бичевиной О.И., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Бичевиной О.И. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Д.В.Стефанков

Н.К.Черемных