Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «01 ноября 2016 года» гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Бердского городского суда, НСО от «08 августа 2016 года», которым с Л.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2013 в размере 459.148 руб. 21 коп., в том числе: основной долг 302.187 руб. 54 коп., просроченные проценты 156.960 руб. 67 коп., а также возврат государственной пошлины 7.791 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Л.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 08 июня 2013 года с Л.Н. заключило кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит в сумме 343.885,71 рублей сроком по 08 июня 2018 г. под 30 % годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами до 8-го числа месяца в размере 11.155 рублей, однако погашение кредита и выплата процентов, предусмотренных договором, производились не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 05 мая 2016 года задолженность ответчика составила 459.148,21 рублей, которая складывается из основного долга 302.187,54 рублей, процентов за пользование кредитом с 09 июня 2013 года по 05 мая 2016 года в размере 156.960,67 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.Н. просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указала, что банком представлены копии документов, не отвечающие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, следовательно, истцом не доказан факт заключения кредитного договора. Также к иску приложена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, что свидетельствует об отсутствии полномочий у подписавшего иск лица. Указанные обстоятельства судом не учтены.

Считает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения и необоснованной ссылку суда на необходимость представления ответчиком доказательств не заключения кредитного договора или его заключения на иных условиях.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 июня 2013 г. (л.д.13-14) заключен кредитный договор между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Л.Н. в соответствии с которым последней получены денежные средства в размере 343.885,71 рублей на срок 5 лет под 30 % годовых. Согласно п.п.1.8 договора, погашение кредита производится ежемесячными обязательными платежами 8-го числа каждого месяца по 11.155 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Однако договорные обязательства Л.Н. исполняла не регулярно и согласно выписке по ее счету (л.д.11-12) допускались регулярные просрочки уплаты кредита.

Согласно расчета истца по состоянию на 05 мая 2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 45.148,21 рублей, которая складывается из основного долга 302.18,54 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 09 июня 2013 года по 05 мая 2016 года в размере 156.960,67 рублей.

Суд, представленный расчет, посчитал верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Согласно расчета задолженности истцом внесены платежи в счет оплаты основного долга в размере 41.698 руб. 17 коп. Следовательно, остаток основного долга составляет 302 187 руб. 54 коп. (343.885,71 – 302.187,54). Расчет процентов за пользование кредитом в размере 156 960 руб. 67 коп. представлен истцом, является верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными ответчиком платежами. Согласно выписке по счету требования ст. 319 ГК РФ истцом не нарушены. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства относительно размера задолженности по кредиту, однако, конт-расчет суммы задолженности ответчик не представила.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договор между истцом и ответчиком Л.Н. заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Сам договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. Поэтому суд посчитал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Суд посчитал, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, т.к. к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная И.С. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице президента А.Ю. В доверенности прописано право подписи искового заявления и предъявления его в суд. Кроме того, в доверенности предусмотрено право представителя заверять копии документов от имени ПАО, следовательно, исковое заявление подписано лицом, имеющим на это полномочия.

Суд также не принял довод ответчика, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ним кредитного договора. Поскольку согласно текста отзыва ответчик не оспаривал получение кредита. Выписка по счету, представленная истцом, заверена надлежащим образом. Из данной выписки следует, что ответчиком 08 июня 2013 года получены денежные средства по кредитному договору в размере 343.885 руб. 71 коп. на срок 5 лет под 30 % годовых (л.д. 11, 13-14) и доказательств, что кредитный договор с истцом не заключался, либо заключался на иных условиях, ответчик суду не представила.

Но взятые на себя договорные обязательства ответчик Л.Н. исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету должника (л.д.11-12) ответчиком допускались регулярные просрочки уплаты кредита и на 05 мая 2016 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 459.148 руб. 21 коп

Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Судебная коллегия полагает, что приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе, копия доверенности, отвечают указанным требованиям, т.к. содержат печать организации с указанием на должность, фамилию и инициалы заверившего ее лица, и дату заверения. Доводы апеллянта, указывающие на обратное, несостоятельные, т.к. основаны на неверном толковании положений закона.

К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная И.С. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице президента А.Ю. В доверенности прописано право подписи искового заявления и предъявления его в суд. Кроме того, в доверенности предусмотрено право представителя на заверение копий документов от имени ПАО. Поэтому суд пришел к выводу, что исковое заявление подписано лицом, имеющим на это полномочия. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Поскольку в материалы дела представлена анкета-заявление №.1, отражающая волю ответчика заключить кредитный договор с банком, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе комплексного добровольного страхования, подписанные Л.Н. и подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами, суд правомерно указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение его возражений относительно указанных обстоятельств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, т.к. они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда, НСО от «08 августа 2016 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: