Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее - ООО«Магнат Трейд Энтерпрайз») к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С ФИО1 в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22626 рублей 66 копеек, задолженность по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190623 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ФИО1 о расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 Драгуша Г.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» ФИО2, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, а также ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения и находящееся в нём оборудование, расположенное по адресу: <адрес>.

Общая сумма задолженности по указанным договорам аренды ответчика перед истцом за период с января 2015 года по декабрь 2015 года составляет 761080 рублей 20 копеек.

Между истцом и ответчиком были взаимозачёты однородных требований: 30 января 2015 года на сумму 90250 рублей; 28 февраля 2015 года - 119320 рублей; 8 апреля 2015 года - 118070 рублей; 25 мая 2015 года - 31245 рублей; 26 мая 2015 года - 62750 рублей; 28 августа 2015 года - 14905 рублей, а также произведены оплаты: 1 января 2015 года - 5659 рублей 61 копейка; 27 ноября 2015 года - 33160 рублей.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 26 августа 2013 года, в соответствии с которым ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобилей истца, в рамках которого истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 72471 рубль.

По истечении срока договора аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ помещения не были возвращены арендатором по акту возврата помещений, который продолжал пользоваться имуществом при согласии арендатора. При этом арендатор, фактически освободив помещение, не передал его и находящееся в нём оборудование по акту возврата помещений. Также в указанном помещении отсутствует ПЗУ зарядно-пусковое устройство, переданное арендатору в момент заключения договора аренды, чем нарушены пункт 3.11 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с записью, внесённой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213250 рублей 39 копеек, расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 50 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворенных исковых требований, просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность факта передачи ему от арендодателя арендованного имущества, отсутствие задолженности перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду часть здания ремонта и обслуживания автотранспорта и оборудование, а именно: участок ТО и ТР площадью 281,81 кв.м; производственные помещения площадью 43,38 кв.м; кладовая ЗиП площадью 31,97 кв.м; санузел площадью 2,96 кв.м; моечный пост площадью 174,37 кв.м; домкрат (инвентаризационный № <...>, стоимостью 6000 рублей); ПЗУ зарядно-пусковое устройство (инвентаризационный № <...>, стоимостью 17796 рублей 61 копейка); компрессор СБ-4 (инвентаризационный номер <***>, стоимостью 14726 рублей 70 копеек); камера видеонаблюдения, установленная в помещении ТО и ТР; ворота подъёмные в количестве 4 штук, установленные в помещении участка ТО и ТР; моющая машина высокого давления с пенообразователем и шлангом для промывки; установка комплексной очистки сточных вод; погружной насос; система вентиляции; система водоснабжения, в том числе два счётчика питьевой воды; система электроснабжения (независимая, с отдельным счётчиком); ворота подъёмные (высота 4 м), установленные в помещении моечного поста; ворота подъёмные (высота 2,5 м), установленные в помещении моечного поста; камера видеонаблюдения, установленная в помещении моечного поста; кондиционер, которые расположены на территории логистического центра ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды в течение срока его действия арендатор оплачивает арендную плату арендодателю ежемесячно авансом в срок до 10 числа каждого месяца на основании счёта арендодателя (пункт 4.1). Ежемесячная арендная плата за 1 кв.м нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 составляет 220 рублей, включая НДС, общая сумма арендной платы за нежилое помещение - 117587 рублей 80 копеек, включая НДС (пункт 4.2). Выплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата представляет собой сумму, причитающуюся арендодателю за временное пользование всеми нежилыми помещениями и оборудованием, указанными в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.3). В арендную плату также включены: стоимость воды, используемой в санузле; 5 парковочных мест возле арендуемого помещения; стоимость отопления; предоставление арендодателем во временное пользование перечисленного в договоре оборудования (пункт 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменён объём переданного в аренду имущества, в связи с возвратом арендатором арендодателю части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>: производственного помещения площадью 43,38 кв.м; части моечного поста площадью 58,37 кв.м, и как следствие, изменена общая сумма арендной платы за нежилое помещение на 95202 рубля, включая НДС.

Факт возврата арендатором и принятия арендодателем производственного помещения площадью 43,38 кв.м и части моечного поста площадью 58,37 кв.м подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменён объём переданного в аренду имущества и уменьшена общая сумма арендной платы за нежилое помещение до 38684 рублей 80 копеек, включая НДС.

Поскольку ФИО1 свою обязанность по оплате арендной платы не выполнил, то образовалась задолженность за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 522392 рубля 27 копеек, которая с учётом взаимозачётов встречных однородных требований по договорам и частично уплаченной арендной платы за январь 2015 года, составила 22626 рублей 66 копеек и которую суд первой инстанции обоснованно взыскал.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду часть здания ремонта и обслуживания автотранспорта, и оборудование, а именно: часть участка ТО и ТР площадью 140,91 кв.м; кладовая ЗиП площадью 31,97 кв.м; санузел площадью 2,96 кв.м; домкрат (инвентаризационный № <...>, стоимостью 6000 рублей); ПЗУ зарядно-пусковое устройство (инвентаризационный № <...>, стоимостью 17796 рублей 61 копейка); компрессор СБ-4 (инвентаризационный номер <***>, стоимостью 14726 рублей 70 копеек); камера видеонаблюдения, установленная в помещении ТО и ТР; ворота подъёмные в количестве 4 штук, установленные в помещении участка ТО и ТР; система вентиляции; система водоснабжения; система электроснабжения (независимая, с отдельным счётчиком), расположенных на территории логистического центра ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи арендатором арендатору арендуемых помещений и другого имущества подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды в течение срока его действия арендатор оплачивает арендную плату арендодателю ежемесячно авансом в срок до 10 числа каждого месяца на основании счёта арендодателя (пункт 4.1). Ежемесячная арендная плата за 1 квадратный метр нежилых помещений, указанных в пункте 1.1, составляет 220 рублей, включая НДС, общая сумма арендной платы за нежилое помещение составляет 38684 рубля, включая НДС (пункт 4.2). Выплачиваемая арендатором ежемесячная арендная плата представляет собой сумму, причитающуюся арендодателю за временное пользование всеми нежилыми помещениями и оборудованием, указанными в п. 1.1 настоящего договора (пункт 4.3). В арендную плату также включены: стоимость воды, используемой в санузле; 5 парковочных мест возле арендуемого помещения; стоимость отопления; предоставление арендодателем во временное пользование перечисленного в договоре оборудования (пункт 4.4).

ФИО1 свою обязанность по полной оплате арендной платы не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 238688 рублей 73 копейки, которая с учётом взаимозачётов встречных однородных требований по договорам и частично уплаченной арендной платы за январь 2015 года, составила 190623 рубля 73 копейки, которую суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика.

Поскольку в силу положений статьи 622 ГК РФ, не возврат арендатором арендованного имущества либо его несвоевременный возврат, является основанием для требования арендодателем внесения арендной платы за все время просрочки, а на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, суд пришел к обоснованно не усмотрел оснований считать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора.

Так как, с учётом уточнения иска, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не поддержало требования об обязании ФИО1 вернуть по акту возврата принадлежащее ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» имущество - ПЗУ зарядно-пусковое устройство (инвентаризационный номер № <...>, стоимостью 14726 рублей 70 копеек), при этом от указанных требований в установленном законом порядке истец не отказался, судом первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение суда в части отказа в расторжении договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в пользу истца правильно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической передачи имущества от арендодателя к арендатору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, так как отсутствует передаточный акт или иной документ о фактической передаче помещений в аренду, следовательно, отсутствует обязанность ответчика по оплате помещений не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору.

Обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3 статьи 611, статья 655 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: актами выполненных работ по аренде за период с января 2015 года по июнь 2015 года (акт № Б101МТ00000002 от 31 января 2015 года, акт № Б101МТ00000024 от 27 февраля 2015 года, акт № Б101МТ00000038 от 31 марта 2015 года, акт № Б101МТ00000054 от 30 апреля 2015 года, акт № Б101МТ00000071 от 31 мая 2015 года, акт № Б101МТ00000119 от 31 июля 2015 г.), а также актами на возмещение электроэнергии согласно показаниям счетчика (акт № Б101МТ00000003 от 31 января 2015 года, акт № Б101МТ00000030 от 27 февраля 2015 года, акт № Б101МТ00000045 от 31 марта 2015 года, акт № Б101МТ00000055 от 30 апреля 2015 года, акт № Б101МТ00000072 от 31 мая 2015 года, акт № Б101МТ00000094 от 30 июня 2015 года), подтверждается, что имущество по договору аренды от 01 августа 2014 года было передано арендатору, ФИО1 принял и пользовался имуществом по договору аренды, а также расходовал электрическую энергию, воду и пользовался другими коммунальными услугами в этих помещениях. Кроме того факт пользования ответчиком помещениями подтверждается внесением арендных платежей. При этом, сам в ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не отрицал факт пользования помещениями, переданными ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие передаточного акта при фактической передаче имущества в аренду и использования его арендатором не освобождает его от обязанности внесения арендной платы по заключенному договору аренды.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз, не влечет отмену решения, поскольку опровергается представленным расчетом задолженности и актом сверки взаиморасчетов, которые не были оспорены ответчиком. Взаимозачёты встречных однородных требований: 30 января 2015 года на сумму 90250 рублей; 28 февраля 2015 года - 119320 рублей; 8 апреля 2015 года - 118070 рублей; 25 мая 2015 года - 31245 рублей; 26 мая 2015 года - 62750 рублей, частичная выплата арендной платы в размере 5659 рублей 61 копейка, и долг истца перед ответчиком по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей истца от 26 августа 2013 года в размере 72471 рубль, были учтены истцом в рамках договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2014 года, а также судом первой инстанции.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: