Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ФИО4 и ФИО9, а также других девяносто девяти ответчиков по делу на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10, ФИО24, ФИО25 удовлетворить. Признать необоснованными возражения, направленные ответчиками: ФИО30, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО61, ФИО76, ФИО93, ФИО95, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183 ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187 ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192 ФИО193 Л,А., ФИО196 ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО30, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО193 Н,А,, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220 ФИО221, ФИО222, ФИО4, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО9, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270 ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278 ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288ФИО289, ФИО290, ФИО61, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298 ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313 л.в., Вороновой н.н., ФИО314 н.в., ФИО315 п.п., ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319 ФИО320, ФИО321, ФИО322, на проект межевания земельных участков, выделяющихся в счет земельных долей из земельного участка (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:14:0000000:102, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Прогресс» от 27 февраля 2015 года, заказчики проекта - ФИО24 ФИО10, ФИО25; извещения о согласовании проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в газетах «Волжская коммуна» №49 (29248), извещение №030318, и в газете «Степные Известия» Большеглушицкого района №14 (10360).»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ФИО1 – ФИО194 и представителя ответчика – ФИО155 – ФИО195, возражения на жалобу представителя истцов – ФИО101, ФИО100 и ФИО102 – ФИО197, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – ФИО101, ФИО100 и ФИО102 обратились в суд с иском о признании необоснованными возражений по согласованию проекта межевания земельного участка и признании проекта межевания согласованным к ответчикам – ФИО103, ФИО104, ФИО3, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО8, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО11, ФИО119, ФИО12, ФИО120, ФИО13, ФИО14, ФИО121, ФИО15, ФИО122, ФИО123, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО124, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО125, ФИО22, ФИО23, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО26, ФИО129, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО130, ФИО31, ФИО32, ФИО131, ФИО132, ФИО33, ФИО1, ФИО133, ФИО34, ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО134, ФИО135, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО136, ФИО39, ФИО137, ФИО40, ФИО138, ФИО139, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО140, ФИО50, ФИО141, ФИО142, ФИО51, ФИО52, ФИО143, ФИО53, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО56, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО57, ФИО150, ФИО151, ФИО59, ФИО60, ФИО152, ФИО153, ФИО62, ФИО63, ФИО154, ФИО64, ФИО155, ФИО156, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО68, ФИО69, ФИО160, ФИО70, ФИО71, ФИО161, ФИО72, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО106, ФИО73, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО74, ФИО75, ФИО170, ФИО171, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО172, ФИО94, ФИО173, ФИО96, ФИО174, ФИО97, ФИО98, ФИО99 в обоснование своих требований указав, что истцы являются сособственниками земельных долей в земельном участке (едином землепользовании) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:14:0000000:102, расположенном по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Прогресс». Имея намерение выделить земельные участки, площадью 436,8 га в счет принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности земельных долей в данном земельном участке они заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Работы проводил кадастровый инженер ФИО323, имеющий соответствующее право на проведение данных работ. Были даны извещения с информацией об ознакомлении с проектом межевания в газетах «Волжская коммуна» №49 (29248) извещение №030318 и в газете «Степные Известия» Большеглушицкого района №14 (10360). В установленный срок от ответчиков, указанных выше, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» и в адрес кадастрового инженера ФИО323 поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей. Суть данных возражений заключается в следующем: во-первых, истцы, по мнению ответчиков, должны были выделять земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, исходя из баллогектаров с учетом состояния и свойств почвы; во-вторых, выделение земельного участка таким способом приведет к вклиниванию частей выделяемого земельного участка в границы земельного участка, из которого будет происходить выдел; в-третьих, ответчики опираются на решение общего собрания на земельный участок с кадастровым номером 63:14:0000000:102, проведенного в марте 2014 года, согласно решению которого, истцу ФИО10 был предоставлен земельный участок для первоочередного выдела; в-четвертых, ответчики ссылаются на возмещение убытков ООО «ТТС-Агро», которое они, судя по всему, считают арендатором данного участка, с которым заключен долгосрочный договор аренды; в-пятых, ответчики утверждают, что выделение земельного участка истцом ФИО10 приведет к нарушению севооборота; в-шестых, ответчики утверждают, что выдел земельного участка закроет доступ к полям, которые останутся в исходном земельном участке; в-седьмых, ответчики утверждают, что выделяемый истцами земельный участок сформирован только за счет пахотных земель без выделения пастбищных. Возражения ответчиков истцы считают надуманными, незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Указание о размере выделяемого истцами земельного участка, определенным без учета состояния и свойств почвы, выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, противоречит ч. 7 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывающей, что отсутствие порядка определения размера выделяемого с учетом состояния и свойств почвы земельного участка законом субъекта Российской Федерации не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельных долей. Закон, регулирующий земельные отношения в Самарской области, №94-ГД «О земле» никак не регламентирует порядок выдела земельного участка с учетом вышеуказанных требований, а значит, никак не обязывает истцов реализовывать их право на выдел в том порядке, на котором настаивают ответчики. Кроме этого, ответчики в подтверждение своего довода не приводят ссылки на конкретный нормативный акт, вместо этого руководствуются работой по внутрихозяйственной оценке земель колхоза «Прогресс», проведенной «Волгогипрозем» от 1987 года. Мнение ответчиков относительно вклинивания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости противоречит подготовленному проекту межевого плана и является надуманным мнением ответчиков, пытающихся воспрепятствовать выделу. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике приведенные доводы остаются юридически бессодержательными, так как ни Земельный Кодекс РФ, ни другие нормативные акты не раскрывают их содержание и конкретные признаки. Поэтому не представляется возможным получить конкретные сведения, в каких именно характерных точках границ образуемого земельного участка обнаруживаются вкрапливания, чересполосица и т.д., каковы размеры этих «нарушений», в каких единицах они измеряются, остаются одни вопросы, которые ставят как раз под сомнение обоснованность возражений ответчиков. Ссылка на возникшее якобы, на основании решения общего собрания, право ФИО10 на земельные участки площадью 355,2 га на участках № 59,22,20 с условием выдела этих земельных участков в счет принадлежащих ему долей, противоречит требованиям гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества. Кроме этого, Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает принятия решения общего собрания о первоочередном выделе, а значит, этот довод не может быть отнесен к обоснованию возражения. Тем более несостоятелен аргумент о зависимости размера выплат участникам долевой собственности со стороны ООО «ТТС-Агро», осуществляющем использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельные участки, так как записи о долгосрочной аренде в пользу ООО «ТТС-Агро»в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:14:0000000:102 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет. Ответчики во всех возражениях указывают на выдел земельного участка только ФИО10, забывая при этом, что кроме него выделяются еще двое участников общей долевой собственности. Кроме этого, заказчиком данного выдела является вовсе не ФИО10, а ФИО324. При этом ответчики указывают на нарушение севооборота, забывая, что ими или ООО «ТТС-Агро» данные участки были заняты фактически самовольно, без осуществления регистрации своих прав на земельные участки в установленном законом порядке. Довод о затрудненности доступа к частям исходного земельного участка истцы считают надуманным и необоснованным, так как не совсем понятно на каком основании и на какие части земельного участка собирается заезжать техника для обработки земель. В случае, если препятствие для доступа действительно будет, то в данном случае на выделенном земельном участке можно будет образовать части земельного участка для обеспечения свободного доступа неограниченного круга лиц к испрашиваемой земле. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь одного пая в исходном земельном участке общая, без разбивки на пашни и пастбища. Кроме того, действующее законодательство, как федеральное, так и региональное, никак не регламентирует выдел земельных участков в процентном соотношении. Также непонятно как ответчики определяли конкретное местоположение пастбищных и пахотных земель. Более того, в проект межевания в состав выделяемого земельного участка включены земли, которые по материалам инвентаризации являются пастбищными. Поэтому истцы усматривают в действиях ответчиков, злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что противоречит запрету злоупотребления правом, установленным ч. 1 ст. 10 ГК РФ, при этом, истцы считают, что правовые основания удовлетворения возражений ответчиков отсутствуют. На основании изложенного истцы просили суд признать возражения ответчиков на проект межевания земельных участков, выделяющихся в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 63:14:0000000:102 от 27 февраля 2015 года, согласуемый ФИО24, ФИО10 и ФИО25, извещения о согласовании проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в газетах «Волжская коммуна» №49 (29248) извещение №030318 и в газете «Степные Известия» Большеглушицкого района №14 (10360), недействительными (незаконными и необоснованными).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – ФИО4, ФИО9 и другие 99 ответчиков по делу считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – ФИО4 и ФИО9, а также других 99 ответчиков по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу требований ч. ч. 7, 10, 12, 13, 14 и 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 13 марта 2013 года №ОГ-Д23-1210 определено, что оформленные в порядке, установленном законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания.

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так в соответствии с п. п. 1, 4 и 6 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях: при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков, при этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что поскольку Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения по выделу доли необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, указанный вопрос разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом судом, безусловно, должна учитываться необходимость сохранения целевого использования как выделяемого земельного участка, так и земельного участка из которого происходит выдел, во всяком случае, такой выдел не должен приводить к невозможности или затруднению обработки земельных участков сельскохозяйственной техникой.

Из материалов дела видно, что истцы - ФИО100, ФИО101 и ФИО102, являются сособственниками земельных долей в земельном участке (едином землепользовании) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:14:0000000:102, расположенном по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Прогресс», что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.17-19, том №1). Имея намерение выделить земельные участки, площадью 436,8 га в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей в данном земельном участке истцы заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Работы проводил кадастровый инженер ФИО323, имеющий соответствующее право на проведение данных работ, что подтверждается квалификационным аттестатом, проектом межевания (л.д. 26-227, том №2). В установленном законом порядке истцами даны извещения с информацией об ознакомлении с проектом межевания в газетах «Волжская коммуна» №49 (29248) извещение №030318 и в газете «Степные Известия» Большеглушицкого района №14 (10360) (л.д. 79-82, том №1).

Судом первой инстанции также установлено, что в установленный законом срок от ответчиков по делу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и в адрес кадастрового инженера ФИО323 поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей. Суть данных возражений заключается в следующем: во-первых, истцы, по мнению ответчиков, должны были выделять земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, исходя из баллогектаров с учетом состояния и свойств почвы; во-вторых, выделение земельного участка таким способом приведет к вклиниванию частей выделяемого земельного участка в границы земельного участка, из которого будет происходить выдел; в-третьих, ответчики опираются на решение общего собрания на земельный участок с кадастровым номером 63:14:0000000:102, проведенного в марте 2014 года, согласно решению которого, истцу ФИО10 был предоставлен земельный участок для первоочередного выдела; в-четвертых, ответчики ссылаются на возмещение убытков ООО «ТТС-Агро», которое они считают арендатором данного участка, с которым заключен долгосрочный договор аренды; в-пятых, ответчики утверждают, что выделение земельного участка истцом ФИО10 приведет к нарушению севооборота; в-шестых, ответчики утверждают, что выдел земельного участка закроет доступ к полям, которые останутся в исходном земельном участке; в-седьмых, ответчики утверждают, что выделяемый истцами земельный участок сформирован только за счет пахотных земель без выделения пастбищных.

Кроме того, из материалов дела видно, что по данным кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий, проведенной в 2000 году, утвержденной постановлением <адрес> от 29 июня 2001 года №234, средневзвешенный балл бонитета земель по муниципальному району <адрес> составляет 55 баллов, утвержденный балл бонитета пашни земель общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Прогресс» <адрес> составляет 57 баллов. В соответствии с заключением ОАО «ВолгоНИИгипрозем», который провел внутрихозяйственную оценку, выделяемого в счет долей истцов земельного участка, на основании почвенных карт хозяйства определил балл бонитета выделяемого земельного участка. Согласно расчета ОАО «ВолгоНИИгипрозем», средневзвешенный балл пашни выделяемого земельного участка составляет 65, что выше, чем по району на 18%, по хозяйству на 14%. Количество баллогектаров на выделяемом участке, определенным в площадной зависимости, составляет 28323,13. Такое количество баллогектаров соответствует выделу в 24 доли. В то же время, при варианте выдела, предусмотренном проектом межевания, на одну долю приходится 1348,7 баллогектаров, вместо положенных по норме 1162,8. В этом случае, площадь соизмеримой пашни должна составлять 283,92 га, а не 436,8 га. ОАО «ВолгоНИИгипрозем», в процессе изучения исходных материалов землеустройства в границах колхоза «Прогресс», была сверена база по разделению земель сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению с проектом перераспределения, на основании которого выдавались свидетельства на право собственности. Выяснилось, что при постановке на кадастровый учет произошла техническая ошибка, в результате которой предполагаемый к выделу проектом межевания указанный участок 102:ЗУ1(3)/4368000 (1164685) ошибочно отнесен к пастбищным землям. Фактически участок представляет собой пахотные земли. Тот факт, что вид угодий участка пашня, а не пастбища, подтверждается также справкой ООО «ТТС-агро», согласно которой в настоящее время поле засеяно подсолнечником. С учетом того, что участок 102:ЗУШУ4368000 (1164685) представляет собой пахотные земли, фактически выделяется пашни - 423,55 га и пастбищ — 13,55 га.

Также из материалов дела видно, что суду апелляционной представлены разъяснения данные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство) на адвокатский запрос от 3 августа 2015 года №56, относительно несогласия 160 участников долевой собственности с образованием, размером и местоположением границ выделяемого земельного участка площадью 436,8 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Прогресс», в счет принадлежащих ФИО25, ФИО24 и ФИО101 земельных долей. Так министерство, ознакомившись с предоставленными материалами, сообщило, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2015 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ, и вышеуказанным федеральным законом. Границы и местоположение земельных участков, образуемых в результате выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, ФИО25, ФИО24 и ФИО101, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего колхоза «Прогресс», площадью 436,8 га, из земельного участка с кадастровым номером 63:14:0000000:102, нарушают основные принципы образования и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанных в п. 5.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняется в отношении образуемых земельных участков обременение (ограничение), не позволяющее использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные другими федеральными законами. Согласно приложенному проекту межевания земельных участков (проектный план), выполненному кадастровым инженером ФИО323, выделяемый земельный участок 63:14:0000000:102:ЗУ(5), расположенный в юго-восточной части от села Большая Дергуновка, находится на очень пологом склоне. Для предотвращения эрозионных процессов, поля размещают длинной стороной поперёк склонов, с учетом рельефа местности, для рационального использования техники и современных широкозахватных агрегатов. Основываясь на положении п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной, ветровой эрозии и другого негативного воздействия, в результате которых происходит деградация земель. Образуемый земельный участок 63:14:0000000:102:ЗУ(5) не соответствует положениям, правилам и принципам землеустройства при организации полей, севооборотов и может привести к развитию эрозионных процессов. Кроме того, границы сформированных земельных участков 63:14:0000000:102:ЗУ(1), 63:14:0000000:102:ЗУ(2), 63:14:0000000:102:3у(3) находятся в непосредственной близости к береговой зоне и входят в водоохранную зону реки Большой Иргиз, ограничивая, таким образом, пользование водными ресурсами иных лиц, а также препятствует использованию земельных участков, пастбищ (естественных кормовых угодий), прилегающих к реке. С учетом вышеизложенного, министерство считает, что выделение земельного участка (63:14:0000000:102:ЗУ(5)) указанной конфигурации недопустимо для ведения сельскохозяйственного производства. Разделение участка приведет к эрозионным процессам, как на вновь образованном, так и на исходном земельном участке. Выделение земельных участков 63:14:0000000:102:ЗУ(1), 63:14:0000000:102:ЗУ(2), 63:14:0000000:102:3у(3) недопустимо в сформированных границах, так как это не позволяет использовать земельные участки (пастбища) в соответствии с разрешенным использованием, также ограничивают пользовании ими третьими лицами, земельные участки 63:14:0000000:102:ЗУ(2), 63:14:0000000:102:ЗУ(3) создают чересполосицу, то есть расчленённость землепользований на несколько обособленных участков, а также являются труднодоступными для проведения сельскохозяйственных работ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что выделение истцами вышеназванных земельных участков в указанных ими границах отчасти не позволит ответчикам использовать земельный участок, из которого происходит выдел, в соответствии с разрешенным использованием, а также ограничит пользование этим участком, так как земельные участки выделяемые истцами создают чересполосицу, то есть расчленённость землепользований на несколько обособленных участков, что создает труднодоступность для проведения сельскохозяйственных работ в отношении участка, из которого происходит выдел.

Поэтому несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчиков на проект межевания земельных участков, выделяющихся в счет земельных долей из земельного участка (единое землепользование) сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 63:14:0000000:102, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза «Прогресс» от 27 февраля 2015 года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выдел земельных участков истцами в границах обозначенных названным проектом приведет к затруднению обработки земельного участка, из которого происходит выдел, сельскохозяйственной техникой, что безусловно создаст истцам существенные трудности при использовании указанного земельного участка по целевому назначению.

Остальные доводы истцов о необоснованности возражений ответчиков на проект межевания земельных участков, выделяющихся в счет земельных долей, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку установление факта обоснованности указанных возражений и по одному основанию является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22 июня 2015года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО24 и ФИО25 о признании необоснованными возражений ответчиков по согласованию проекта межевания земельного участка – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -