Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ДНП «Глебово», ФИО30, 3-и лица: ООО «Служба эксплуатации», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, о принятии в члены ДНП «Глебово», о признании недействительным протокола собрания членов ДНП «Глебово» от 26.12.2016г., о признании отсутствующим право собственности ФИО30 на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства

УСТАНОВИЛ:

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО30 об отмене мер по обеспечению иска. Судом постановлено: отменить обеспечительные меры, принятые определение судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, а также ее Истринскому филиалу совершать регистрацию права и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: сооружение трубопроводного транспорта напорная канализация, протяженностью 85 м кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта очистные сооружения, площадью 189,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок под очистные сооружения, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадью 5951 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики кабельная линия 10 кВ, протяженностью 744 м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики трансформаторная подстанция 2 площадью 15 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта самотечная канализация, протяженностью 5309 м, кадастровый <данные изъяты>, нежилое здание водозаборный узел, площадью 139,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок под водозаборным узлом, назначение- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадью 3430 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики воздушная линия 0,4 кВ, протяженностью 2946 м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта водопровод, протяженностью 4101 м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики трансформаторная подстанция, площадью 16,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики трансформаторная подстанция 3 площадью 2,1 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта самотечная канализация, протяженностью 97 м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта напорная канализация, протяженностью 84 м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок под проездом общего пользования, назначение- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадью 980 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок под проездом общего пользования, назначение- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадью 18 984 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок под проездом общего пользования, назначение- земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадью 14115 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение электроэнергетики воздушная линия 0,4 кВ, протяженностью 2794 м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта внутрипоселковая дорога общего пользования, протяженностью 4105 м, кадастровый <данные изъяты>, земельный участок под проездом общего пользования, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного строительства, площадью 19761 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта артезианская скважина 2, глубиной 120 м, кадастровый <данные изъяты>, сооружение трубопроводного транспорта артезианская скважина 1, глубиной 124 м, кадастровый <данные изъяты>. Отменить обеспечительные меры, принятые определение судьи Истринского городского суда от 11.07.2019г. в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> производить регистрацию ликвидации ДНИ «Глебово» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В частных жалобах представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, просит определение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение постановлено отсутствии представителя истцов и не правомерностью отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Установлено, в рамках настоящего дела определениями Истринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска.

Решением Истринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ДНП «Глебово», ФИО30 о принятии в члены ДНП «Глебово», о признании недействительным протокола собрания членов ДНП «Глебово» от 26.12.2016г., о признании отсутствующим право собственности ФИО30 на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Истринского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО18, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО40 на решение Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО34, ФИО6, ФИО18, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО41, ФИО42ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ДНП «Глебово», ФИО30, 3-и лица: ООО «Служба эксплуатации», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, о принятии в члены ДНП «Глебово», о признании недействительным протокола собрания членов ДНП «Глебово» от 26.12.2016г., о признании отсутствующим право собственности ФИО30 на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты>ФИО30 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Истринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в части наложения ареста имущество и земельные участки.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска отпали, поскольку, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению вышеуказанного иска отпали, поскольку, решение суда, которым истцам отказано в удовлетворении иска вступило в законную силу.

Выводы суда в обжалуемом судебном определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, в связи с чем, данный судебный акт является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частных жалоб, что судебные акты, вынесенные судами первой и второй инстанций, будут обжалованы в кассационном порядке, не имеют правового значения, поскольку обеспечение иска является временной мерой, применяемой в силу закона до вступления в законную силу решения суда, и не может препятствовать в реализации законных прав ответчиков.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ее ходатайство об отложении слушания дела, неубедителен и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела представитель истцов направила суду заявление об отложении судебного заседания, при этом доказательств об уважительности причины неявки не представила. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, в связи с чем, суд, применив положения ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел заявление в их отсутствие.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, данные направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частные жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5– без удовлетворения

Судья Шмелев А.Л.