Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2018

по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Бинбанк» требования мотивирует тем, что 28.05.2012 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2018 составляет 1.072.040, 94 руб. в том числе просроченный основной долг 999.825,12 руб., просроченные проценты 72.215,82 руб.

Истец просит взыскать указанную задолженность с ФИО2, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13.560,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что кредитный договор ничтожен, он обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных в счет погашения долга. Задолженность у него перед Банком отсутствует, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2018 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 в размере 1 072.040,94 руб., из которых 999.825,12 руб. - сумма основного долга, 72.215,82 руб. - сумма процентов, а такие расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.560,20 руб., всего 1.085.601,14 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда о заключении кредитного договора между сторонами не верный, противоречит требованиям законодательства, приводит содержание п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Считает, что анкета-заявление, которое является стандартным бланком банка, не может являться его офертой о заключении с ним кредитного договора.

Приводит содержание ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 12 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1, п.1,п.2, п. 5, п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п.1 ст.166, п.1 ст.167, ст. 168 ГК РФ и полагает, что несоблюдение указанных норм права влечет недействительность его анкеты-заявления от 22.05.2012 вследствие ее ничтожности по причине не соответствия требованиям закона.

В его анкете-заявлении отсутствует информация о процентной ставке предоставляемого кредита, а также срок действия кредитного договора, информация о порядке погашения кредита, полная стоимость кредита.

Содержание анкеты-заявления не может подтвердить то обстоятельство, что существенные условия кредитного договора между сторонами были согласованы, потому что из содержания текста анкеты-Заявления не понятно какие Тарифы, Условия и Условия кредитования, в данном случае имеются ввиду, и с каким содержанием.

Кроме того, законодатель обязывает существенные условия кредитного договора прописывать в самом кредитном договоре.

Указывает на то, что суд не правильно определил дату его обращения в банк с анкетой-заявлением на получение международной банковской карты.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и отмечает следующее.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ действующей в редакции по состоянию на 28.05.2012, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (ч. 1 ст. 437 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч. 2 ст. 437).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение банковской карты (л.д. 20).

В заявлении ответчик просил заключить договор об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом, в рамках которого открыть ему счет, предоставить в пользование банковскую карту, установить кредитный лимит по банковской карте и осуществлять расчеты по операциям за счет находящихся на счете денежных средств, а также за счет установленного кредитного лимита. При этом, договор об открытии счета ответчик просил открыть на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования Банковской карты международной платежной системы Visa International MasterCard Worldwide (далее – Условия), Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (далее – Условия кредитования), Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее – Уведомление), Тарифном сборнике ОАО «МДМ Банк» по выпуску и обслуживании. Международных банковских карт (далее - Тарифы).

ФИО1 в анкете-заявлении указал, что понимает и согласен с тем, что Тарифы, Условия и Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей анкеты-заявления; понимает и согласен с тем, что датой заключения договора является дата поступления в Банк подписанного им Уведомления, содержащего все существенные условия договора; понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем заявлении и его неотъемлемых частях; ознакомлен и согласен с Тарифами Банка.

28.05.2018 ФИО2 подписано Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (л.д. 21), согласно которому ФИО1 уведомлен Банком об акцепте поданной ранее им анкеты-заявления (оферты), ему предложено забрать уже выпущенную карту.

В Уведомлении указаны следующие условия выдачи карты:

- сумма кредитного лимита - <данные изъяты> рублей;

- тип карты - Visa Infinite;

- наличие льготного периода

- ставки процентов на сумму кредита - <данные изъяты>% годовых,

- со сроком действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее 04.05.2042.

В уведомлении ФИО1 разъяснено, что в случае согласия с условиями использования карты и кредита/кредитования, указанными в Уведомлении, в Тарифах Банка, Условиях он может заключить с Банком договор путем личной передачи им в Банк подписанного им настоящего Уведомления, Условий и Условий Кредитования (л.д.21).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также содержание анкеты-заявления и уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора и недоказанности факта заключения кредитного договора.

Вопреки позиции апеллянта, кредитный договор является заключенным: фактически договор был заключен между сторонами по настоящему делу в офертно-акцептной форме, Банк акцептировал оферту ответчика; сторонами согласованы существенные условия кредитного договора, которые нашли отражение в уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

При этом датой заключения договора является 28.05.2012, поскольку подписанное ФИО1 уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте поступило в Банк именно 28.05.2012.

Факт получения банковской карты и снятия с нее денежных средств ФИО1 не оспаривает, при этом ошибочно полагает, что обязан вернуть Банку лишь сумму снятых денежных средств, без уплаты процентов и прочих платежей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что из заявления-анкеты не усматривается содержание Тарифов, Условий и Условий кредитования и не возможно установить какие именно Тарифы и Условия имеются в виду, не являются основанием полагать, что существенные условия договора не определены и договор является незаключенным.

При этом, спор о содержании Тарифов, Условий и Условий кредитования не имеет место, суду не представлены Тарифы, Условия и Условия кредитования с различным содержанием.

Утверждение в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», Указаний Центрального Банка России №2008-У в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Буквальный анализ анкеты-заявления, уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте и документов, на которые содержится ссылка в анкете-заявлении и уведомлении позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком России в Указании от 13.05.2008 № 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте указана полная стоимость кредита в процентах годовых.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельны.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкование закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере, приведенном в расчетах истца. Апеллянт не выражает несогласие с взысканными судом суммами. В указанной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.08.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
	Сорокин А.В.