Гражданский кодекс часть 1

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Надежда России» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 60000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 13 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Надежда России» к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Надежда России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1665 кв.м. ООО «Надежда России» - продавец объекта исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, передав указанный объект ответчику по акту приема-передачи. Переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданного ему имущества. Стоимость объекта, указанная в п. 2.1 указанного договора, составляет <данные изъяты> руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о необходимости оплаты имущества, однако оплата по договору не произведена. В пункте 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 40 дней.

ООО «Надежда России» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине - 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца признал, что частично оплата была произведена по акту взаимозачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. 13 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе ООО «Надежда России» в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком имущества, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.: акт взаимозачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ При этом отмечает, что факт передачи ответчиком истцу простого векселя, эмитированного ООО «ПромСнабКомплект», истцом не оспаривался. Вместе с тем, истцом не доказано, что ФИО1 передал ООО «Надежда России» именно тот вексель, который представлен истцом в материалы дела, и который, по утверждению истца, является поддельным. Представленный истцом в материалы дела вексель не содержит индоссамента, подписанного первоначальным векселедержателем – ФИО1, что также не позволяет убедиться в том, что именно этот вексель был передан истцу в счет оплаты по договору. Таким образом, как утверждает апеллянт, представленный истцом вексель действующему законодательству не соответствует, тогда как в акте приема-передачи указано, что вексель принято ООО «Надежда России» оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Утверждает, что вексель, находящийся у истца, подлинник которого был представлен суду, в действительности никогда ответчиком истцу не передавался.

Отмечает, что вексель в данном случае выступает средством платежа, доказательством же оплаты является не сам вексель, а акт приема-передачи.

Считает, что даже если предположить, что подпись директора ООО «ПромСнабКомплект» на векселе является поддельной и что именно этот вексель был передан истцу, данное обстоятельство не влечет недействительности векселя как ценной бумаги. Ссылается при этом на положения ст. 390, ч. 3 ст. 146, ст. 147 Гражданского кодекса РФ, ст. 8, 77 Положения о простом и переводном векселе, из смысла которых следует, что поддельный или подложный вексель не утрачивает силу ценной бумаги – векселя, но обязанным по нему становится лицо, передавшее такой вексель последнему его владельцу, то есть ООО «Надежда России» может предъявить требование об оплате векселя непосредственно к ФИО1 Таким образом, истцом, по мнению апеллянта, избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе ФИО1 также изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об отказе ООО «Надежда России» в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в исковом заявлении истец вообще не упоминал о том, что им был принят в оплату договора купли-продажи вексель, а согласился с данным фактом только после возражений ответчика.

Ссылается на акт приема-передачи векселя, который не вызывал никаких сомнений у принявшей его стороны ООО «Надежда России» в его подлинности и не содержит замечания об отсутствии индоссамента. Таким образом, ответчик считает, что он полностью произвел расчет по договору.

Утверждает также, что переданный ФИО1 в счет оплаты вексель был им подписан, то есть имел платежную силу, происхождение же векселя без индоссамента апеллянту не известно.

Указывает, что вексель в установленном законом порядке не признан недействительным. Поскольку истцом не ставился вопрос о недействительности векселя и акта его приема-передачи, вывод суда о том, что ФИО1 является должником ООО «Надежда России», считает необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда России» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец (ООО «Надежда России») продает, а покупатель (ФИО1) принимает в собственность следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (производственное здание с мастерскими по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями), назначение: нежилое, общей площадью застройки 648,8 кв.м., готовность 87 %, инвентарный номер: №, этажность 3, подземная этажность 1, адрес: <адрес>, условный номер №. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012660:0006, расположенном в пределах <адрес>, площадью 1665 кв.м., принадлежащем продавцу на праве аренды. Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость указанного в договоре купли-продажи имущества составляет <данные изъяты> руб. 67 коп. (п. 2.1 договора). Покупатель оплачивает продавцу стоимость переданного имущества в течение пяти банковских дней со дня регистрации права собственности на имущество в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Переход права собственности от ООО «Надежда России» к ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № №.

Расчет по договору произведен ФИО1 путем взаимозачета встречных однородных требований, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4, имеющим право как руководителя ООО «Надежда России» действовать от имени юридического лица, и ФИО1

Как следует из пункта 5 акта взаимозачета, с момента подписания настоящего акта задолженность ФИО1 перед ООО «Надежда России» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате объекта составила <данные изъяты> руб. 13 коп. На указанную сумму расчет произведен векселем.

В материалы гражданского дела сторонами спора представлены два варианта векселя, отличных друг от друга, которым произведена оплата по договору. Оба векселя выданы ООО «ПромСнабКомплект».

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить не представилось возможным), ФИО1 приобрел подложный вексель, выданный от имени ООО «ПромСнабКомплект» серии ПСК № на сумму <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что данный вексель ООО «ПромСнабКомплект» не выдавался и директором ООО «ПромСнабКомплект» ФИО5 не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанный вексель в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества, а ФИО4 принял вексель номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек перед ООО «Надежда России». Тем самым, ФИО1 использовал заведомо подложный документ - вексель, выданный от имени ООО «ПромСанбКомплект» серии ПСК № на сумму <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель по окончанию судебного следствия изменил квалификацию действий подсудимого, предложив квалифицировать действия ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ - как использования заведомо подложного документа.

С учетом изменения квалификации действий ФИО1 уголовное преследование прекращено и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ - за истечением срока давности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных фактов, что ООО «Надежда России» (продавец) передало ФИО1 (покупателю) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме, ФИО1 же оплату по договору в полном объеме не произвел.

При этом, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому, на векселе № серии ПСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСнабКомплект» под словами «подпись векселедателя» подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом; учитывая, что вексель подписан не руководителем ООО «ПромСанбКомплект», а также не содержит индоссамент, суд не признал его доказательством оплаты по договору, ввиду не соответствия закону.

Ссылки ответчика на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче векселя судом не приняты в качестве доказательств законности данного векселя.

Учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля как по гражданскому, так и по уголовному делу, ФИО6 (пояснившего, что никакого отношения к ООО «ПромСнабКомплект» он не имеет, фирмой не руководит, вексель на сумму <данные изъяты> руб. подписал ДД.ММ.ГГГГ г.), и оценив иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что копия векселя, которая представлена ответчиком ФИО1, также не может служить доказательством оплаты по договору купли-продажи недвижимости, поскольку данный вексель составлялся и подписывался уже после возбуждения гражданского дела в суде.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «Надежда России» в сумме <данные изъяты> руб. 13 коп., которая признана подлежащей взысканию, суд взыскал также с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную условиями договора, размер которой, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил с <данные изъяты> руб. 03 коп. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами и истребованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам возражений против исковых требований, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, акт приема-передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается ФИО1, вопреки предположению апеллянта, при наличии достоверных доказательств подложности самого векселя, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательства по оплате цены договора в оспариваемой части.

Сам по себе факт передачи ответчиком истцу подложного векселя и его принятия продавцом правового значения не имеет.

Как не имеет юридического значения и то обстоятельство, что с фактом принятия в оплату по договору купли-продажи векселя истец согласился только после возражений ответчика.

Довод о недоказанности того факта, что ФИО1 передал ООО «Надежда России» именно тот вексель, который представлен истцом в материалы дела, безоснователен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предположение представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что оплату по договору он произвел в полном объеме, судом проверен, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел: доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи